Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11656/2019

19 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» (далее – ответчик) 46.844 руб. 18 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 1/ЭС/62/2016 (далее – Договор).

 Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал; ходатайствовал о замене ответчика на правопреемника.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

10.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил обусловленные Договором работы с нарушением установленного срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что не является надлежащим; ходатайствовал о замене общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СЗСК» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая на недобросовестное распределение активов общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» при выделении.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п.1 ст.59 ГК РФ).

В силу п.5 ст.60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, из п.5 ст.60 ГК РФ следует, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не должно допускаться.

При этом недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц может быть установлено как из содержания передаточного акта, так и из иных обстоятельств.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из передаточного акта не усматривается, что в процессе реорганизации выделенному обществу были справедливо распределены активы ответчика, такие действия должника не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку направлены на освобождение реорганизованного общества от исполнения обязательств перед взыскателем, что существенно нарушает его права.

Возражения на изложенные истцом доводы о несправедливом распределении активов ответчиком не представлены. Истец категорически возражал против замены ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны ответчика.

В направленном отзыве ответчик также указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенных доводы ответчиком представлены акты об отсутствии доступа в жилые помещения.

Исследовав данные акты в их совокупности, суд установил, что у ответчика отсутствовал допуск в ряд квартир в течение непродолжительного времени.

Одновременно ответчик не был лишен возможности осуществлять выполнение работ в иных квартирах.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении ходатайства о замене ответчика на правопреемника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажПроектСтрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 46.844 руб. 18 коп. неустойки по договору от 10.08.2016 № 1/ЭС/62/2016; 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.