АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-983/2022

г. Оренбург

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 320565800051999,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сара авто» (Оренбургская область, г.Новотроицк, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

-ФИО3 (Оренбургская область, г.Орск),

-ФИО4 (г.Оренбург),

-ФИО5 (Оренбургская область, Сакмарский район, с.Архиповка),

-общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 290 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 292 руб. 48 коп. почтовых расходов,  60 000 руб.  00 коп. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6,

от ответчика – ФИО7,

от третьих лиц – явки нет.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.06.2023 по 26.06.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сара авто» о взыскании 476 850 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 292 руб. 48 коп. почтовых расходов, 60 000 руб.        00 коп. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковое заявление в связи с несогласием с размером исковых требований.

Определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

20.06.2023 истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 290 000 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 7 000 руб. 00 коп. расходов на проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 1 292 руб. 48 коп., расходов на оплату государственной пошлины).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом уточнения. 

Определением суда от 02.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза эксперту ФИО8, перед которым поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021. 

- определить рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021. 

- в случае если стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021, равна или превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО8 

Суд заслушал эксперта ФИО8 

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО8, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта № 22С-23 от 31.03.2023, подтвердил, что им исследованы все материалы дела. 

Показания эксперта ФИО8 отображены в аудио-протоколе судебного заседания. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, с результатами заключения эксперта ознакомлен и считает, что экспертиза проведена надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому считает рыночную стоимость автомобиля  VOLKSWAGEN PASSAT CC, гос. номер 

<

***> завышенной.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.07.2021 на а/д М5 Урал-Москва подъезд к КПП г.Орска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись  автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> принадлежащий  ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиль RENAULT 4х2 госномер А495ОС156 под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Сара авто».

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.07.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, гос. номер 

<

***> получил механические повреждения. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 06.07.2021 была составлена схема совершения административного правонарушения, дополнение к схеме.

28.07.2021 ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».

18.08.2021 АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения размере 400 000 руб. 00 коп.

18.08.2021 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор на выполнение экспертных услуг.

Согласно экспертного заключения №098/21г ФИО9 оценка полной стоимости восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> равна 1 390 392 руб. 00 коп.; оценка стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> равна 811 848 руб. 00 коп.; рыночная стоимость ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> в технически исправном состоянии на 06.07.2021 сравнительным подходом составляет 1 046 052 руб. 00 коп.; установлена полная гибель ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> является нецелесообразным; оценка стоимости годных остатков округленно составляет 169 202 руб. 00 коп.

14.10.2021 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования ущерба, причиненного в результате ДТП 06.07.2021 между автомобилями VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> и RENAULT 4х2 госномер А495ОС156. 

Истец 06.12.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, право истца требовать возмещения ущерба с ответчика возникло из заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился с требованием о выплате денежных средств, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в части непокрытых страховым возмещением.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП ответчиком ООО «Сара авто» не оспаривается.

Материалами административного дела подтверждено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, являющийся работником ООО «Сара авто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Сара авто» является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №098/21г ФИО9, согласно которому оценка полной стоимости восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> равна 1 390 392 руб. 00 коп.; оценка стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> равна 811 848 руб. 00 коп.; рыночная стоимость ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> в технически исправном состоянии на 06.07.2021 сравнительным подходом составляет 1 046 052 руб. 00 коп.; установлена полная гибель ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> восстановительный ремонт ТС VOLKSWAGEN PASSAT CC, госномер 

<

***> является нецелесообразным; оценка стоимости годных остатков округленно составляет 169 202 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 02.03.2023 назначена судебная экспертиза. 

В материалы дела 03.04.2023 представлено заключение эксперта от 31.03.2023.

Согласно заключению от 31.03.2023 эксперта ФИО8 при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021г. составляет 1 729 126 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

При ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021г. составляет 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

При ответе на третий вопрос, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***>. VIN 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021г., превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 06.07.2021г. составляет 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению от 31.01.2023 эксперта ФИО8, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта от 31.03.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночной стоимости ТС Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***> на момент ДТП, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ТС Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в  заключении эксперта от 31.03.2023, и уменьшил исковые требования до 290 000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил следующее.

Касаемо возможности применения к расчету стоимости объекта экспертизы процент корректирования средней цены КТС в связи наличием фактора, влияющего на уменьшение средней цены КТС экспертом не применялся, в связи с отсутствием у него сведений о наличии либо отсутствии такого фактора в отношении аналогов КТС, на основании которых рассчитана рыночная стоимость. Эксперт не усмотрел оснований для применения п. 3.1 части III Методических рекомендаций при составлении экспертного заключения.

Касаемо вопроса ответчика о расчете рыночной стоимости  с применением фактора, предусмотренного п.10 таблицы 1 приложения 3.3 части III Методических рекомендаций, уменьшающего среднюю рыночную стоимость на 10% пояснил, что применил при проведении экспертизы максимальный  коэффициент торга с учетом данного положения.

Эксперт пояснил, что ТС Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***> находился в нормальном состоянии на момент ДТП.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Размер исковых требований рассчитан как разница между стоимостью между рыночной стоимостью ТС Volkswagen Passat СС, государственный номер 

<

***> на момент ДТП (849 000 руб. 00 коп) за вычетом выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп) и стоимостью годных остатков на дату ДТП (159 000 руб. 00 коп) и составляет 290 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 290 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением суммы ущерба, государственная пошлина в сумме 5 077 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор на выполнение экспертных услуг от 18.08.2021, акт №098 от 20.08.2021, квитанция №098/21 от 20.08.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп., заключение эксперта №098/21 от 20.08.2021. 

Результат оценки – заключение эксперта №098/21 от 20.08.2021 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер. 

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы и изготовления копии заключения не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере 7 000 руб. 00 коп. на проведение досудебной экспертизы .

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

17.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказачик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления; собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления; составить исковое заявление; подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, с посещением не более 3-х судебных заседаний; получить решение суда и передать его заказчику), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 60 000 руб. 00 коп., которая складывается из цены конкретной работы, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в сумме 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлена квитанция №00047 от 17.11.2021.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2021 сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2021, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Необходимые для составления искового заявления документы являются документами самого истца, а запросы в иные органы и организации после заключения договора с исполнителем не направлялись.

Подготовленное исполнителем исковое заявление по своему объему не является объемным, а по содержанию - сложным (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. 

Суд отмечает, что наличие у индивидуального предпринимателя юридического образования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку не лишает возможности индивидуального предпринимателя привлечь представителя для оказания услуг за свой счет при рассмотрении настоящего искового заявления.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции по делу было проведено двенадцать судебных заседаний. 

Исходя из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, представитель истца принял участие в десяти судебных заседаниях – 14.06.2022, 25.08.2022, 24.11.2022, 30.11.2022, 05.12.2022, 24.01.2023, 31.01.2023, 02.03.2023, 20.06.2023, 26.06.2023.

Итого, материалами дела подтверждено участие представителя истца в десяти судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. При этом все судебные заседания занимали непродолжительное время.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

Поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 52 000 руб. 00 коп., из которых: по 4 000 руб. 00 коп., за каждое (из десяти) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 12 000 руб. 00 коп. – за подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 1 292 руб. 48 коп. за направление сторонам претензии и искового заявления.

Несение расходов этой части истцом документально подтверждено, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 1 292 руб. 48 коп.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сара авто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 290 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 292 руб. 48 коп, на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 8 800 руб. 00 коп.

 

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 077 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 127 от 18.11.2021.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Юдин