ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32553/2021

26 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ООО «Фирма «Трансгарант») – ФИО1 по дов. от 24.01.2022 (до объявления перерыва), ФИО2 по дов. от 09.08.2022 (после объявления перерыва),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ТК «Форвард-Логистика» (ООО ТК «Форвард-Логистика») – ФИО3 по дов. от 10.08.2022 (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 22-24 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фирма «Трансгарант», ООО ТК «Форвард-Логистика»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года

по иску ООО «Фирма «Трансгарант»

к ООО ТК «Форвард-Логистика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТК «Форвард-Логистика» о взыскании основного долга в размере 4 004 000 руб.; неустойки за период с 09.02.2021 по 22.04.2021 в размере 876 876 руб.; неустойки в размере 0,30 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 23.04.2021 по дату фактического возврата долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 173 руб., расходов на истребование сведений из Главного вычислительного центра - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в размере 58 386 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу № А41-32553/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ТК «Форвард-Логистика» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» штраф в размере 4 004 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 887 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-32553/2021 поступили две кассационные жалобы от ООО «Фирма «Трансгарант» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме); от ООО ТК «Форвард-Логистика» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 720 130 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от сторон поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ТК «Форвард-Логистика» поступили возражения на отзыв ООО «Фирма «Трансгарант». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Фирма «Трансгарант» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО ТК «Форвард-Логистика» (который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства), совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Фирма «Трансгарант» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО ТК «Форвард-Логистика» возражал.

Представитель ООО ТК «Форвард-Логистика» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Фирма «Трансгарант» возражал.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22.08.2022 до 24.08.2022.

После окончания перерыва (24.08.2022) судебное заседание было продолжено.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

После перерыва в судебное заседание от ООО «Фирма «Трансгарант» представитель ФИО1 не явилась, присутствовал другой представитель – ФИО2; от ООО ТК «Форвард-Логистика» явился тот же представитель.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между экспедитором – ООО «Фирма «Трансгарант» и клиентом – ООО ТК «Форвард-Логистика» был заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2019 № 1/02/041/19 (далее - договор), согласно условиями которого, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов клиента или третьих лиц экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлеченного экспедитора на ином законном основании (п. 1.1 договора); конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.10 договора клиент обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В соответствии с п. 5.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с настоящим договором экспедитор вправе предъявить клиенту пеню в размере 0,30 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Фирма «Трансгарант» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение п. 3.2.10 договора клиентом был допущен сверхнормативный нахождение вагоном экспедитора под погрузочно-разгрузочные операции, в связи с чем, экспедитор начислил клиенту штраф на основании п. 5.5 договора и неустойку (пени) на основании п. 5.9 договора.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный п. 5.5 договора, не является оплатой услуг, а имеет штрафной характер и начисляется по усмотрению стороны договора, в связи с чем, установив факт нарушения ООО ТК «Форвард-Логистика» сроков пользования вагонами под погрузочно-разгрузочными операциями, проверив представленный расчет суммы штрафа, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды исходили из того, что договором за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой предусмотрена ответственность в виде штрафа, который по своей природе не является платой за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную выплату ответчиком указанного штрафа, по сути, является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что положений действующего законодательства недопустимо.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб – ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО ТК «Форвард-Логистика» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, ООО ТК «Форвард-Логистика» указывает на несогласие с судебными актами в части необоснованного (по его мнению) неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению. Указанное (а именно тот факт, что ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суд первой инстанции) подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 08.06.2021, 27.07.2021, 14.09.2021, 19.10.2021, 23.11.2021 Арбитражного суда Московской области по настоящему делу (замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним), аудиопротоколами указанных судебных заседании суда первой инстанции (запись указанных судебных заседаний суда первой инстанции также содержится в карточке настоящего дела в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ - база электронных документов «Картотека арбитражных дел»). Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований для рассмотрения заявления ООО ТК «Форвард-Логистика» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Фирма «Трансгарант» и ООО ТК «Форвард-Логистика», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-32553/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Форвард-Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев