СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-954/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-38451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) – Шабалдин Е.В., удостоверение, доверенность от 25.07.2018 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2018 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-38451/2017, вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" 

(ИНН 6673193910, ОГРН 1086673017221)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети 

(ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации в предоставлении обществу как лицу, осуществляющему пассажирские перевозки автобусным транспортом на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, оформленных уведомлениями от 19.05.2016, от 24.06.2016, от 06.09.2016 и от 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения, оформленные уведомлением от 19.05.2016, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 21.04.2016 № 47/42/01.2-11, уведомлением от 24.06.2016, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 20.06.2016	№ 56/42/01.2-11, уведомлением от 06.09.2016, протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 19.08.2016 № 76/42/01.2-1, уведомлением от 07.12.2016 и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок от 02.12.2016	№ 96/42/01.2-11 об отказе в предоставлении субсидий за 4 квартал 2015 года в сумме 7 559 300 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 7 757 800 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 9 545 000 руб. и за 3 квартал 2016 года в сумм 9 124 300 руб.

Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём предоставления ему как лицу, осуществляющему перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», субсидий за 4 квартал 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года в заявленных размерах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.02.2018	решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018	решение суда оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

05.10.2018	общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение решения суда от 04.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2018 года на Администрацию города Екатеринбурга  наложен судебный штраф в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о  том, что Администрацией 09.10.2018  была подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018. Администрация в порядке части 2 статьи 283 АПК РФ направила ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения от 14.06.2018 № 124/06- 2018ФТ, а также 15.06.2018 внесены денежные средства в размере присужденной ООО «Форт-Транс» суммы, в размере 13 527 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, что свидетельствует о готовности Администрации исполнять судебные решения, а также свидетельствует о наличии уважительной причины, делающих затруднительным или невозможным исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу А60-38451/2017 в своевременный срок.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (часть 2 этой же статьи).

Аналогичное правило предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда от 04.12.2017  вступило в законную силу 08.08.2018 года.

Доказательств того, что Администрация предприняла какие-либо меры к исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на длительность рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций также не может быть принята во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не только при его обжаловании в кассационном порядке (статья 283 АПК РФ), но также и при обжаловании в апелляционный суд (статья 265.1 АПК РФ).

Между тем Администрация заявила о приостановлении исполнения судебного акта только в суде кассационной инстанции, при этом ранее при обжаловании решения в апелляционном порядке не воспользовалась предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом и ходатайство о приостановлении его исполнения не подавала.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно ,  нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-38451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева 

Г.Н.Гулякова