﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25998/2017

Дело № А12-38675/2015

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

финансового управляющего Барановой Е.С. – лично, паспорт,

арбитражного управляющего Соколенко А.В. – представитель Морозова О.Н., по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завражина Сергея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу №А12-38675/2015 

по объединенным заявлениям Завражина Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Метаром» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гущиной Ларисы Геннадьевны (ИНН 343506725593),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель Гущина Лариса Геннадьевна (далее  должник, Гущина И.Г.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шеврина М.С.

Определением от 05.07.2018 Шеврина М.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Баранова Е.С.

Определением от 29.11.2018 Баранова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Соколенко А.В.

В арбитражный суд 03.03.2020 и 17.03.2020 поступили заявления ООО «Метаром» и Завражина Сергея Анатольевича (далее  Завражин С.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Определением суда рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявлений Завражина С.А. и ООО «Метаром» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Завражин А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Завражин С.А. настаивает на ошибочности выводов судов о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на арбитражного управляющего Баранову Е.С.; указывает, что поскольку при проведении торгов и заключении договора купли-продажи, признанных впоследствии недействительнми, финансовым управляющим имуществом должника являлась Баранова Е.С., именно неразумные действия последней стали причиной возникновения указанных расходов. Также, по мнению Завражина С.А., суды пришли к ошибочному выводу о «безденежности» отношений между Завражиным С.А. и ООО «Фортуна АА»; выводы судов, касающиеся оценки представленных им в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Арбитражный управляющий Баранова Е.С. и представитель арбитражного управляющего Соколенко А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Завражина С.А. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Завражин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов «Публичное предложение продавца № 5055515» № 12 от 16.07.2018 и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

ООО «Метаром» было привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица (определение от 26.08.2019) и после его привлечения действовало на стороне заявителя Завражина А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 торги «Публичное предложение продавца № 5055515» № 12 от 16.07.2018 (Лот № 1  дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» в размере 30 030 000 руб.) и заключенный по итогам указанных торгов между Гущиной Л.Г. и Завражиным С.А. договор купли-продажи от 09.08.2018 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: с Гущиной Л.Г. в пользу Завражина С.А. взысканы денежные средства в размере 28 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Указывая на несение в связи с рассмотрением указанного спора расходов на оплату услуг представителей, ООО «Метаром» и Завражин С.А. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Судами установлено, что согласно представленным заявителями в обоснование своих требований документов, 28.08.2019 между ООО «Метаром» (Клиент) и ООО «ЮЦ «Статус» (Исполнитель) был заключен договор оказания возмездных юридических услуг № 305, в соответствии с условиями договора ООО «ЮЦ «Статус» обязалось оказать ООО «Метаром» пакет юридических услуг по представлению его интересов в рамках дела № А12-38675/2015, стоимость которых (услуг) определена сторонами в размере 50 000 руб. 

Также, 01.07.2019 между Завражиным С.А. (Заказчик) и ООО «Фортуна АА» (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями договора ООО «Фортуна АА» обязалось оказать Завражину С.А. услуги по представлению его интересов в вышеуказанном обособленном споре, стоимость которых (услуг) определена сторонами в размере 85 000 руб. 

С учетом данных обстоятельств, ООО «Метаром» были сформулированы следующие требования  о взыскании в его пользу с Гущиной Л.Г. судебных расходов в размере 63 700 руб. (расходы на представителя, расходы на проезд). 

Завражиным С.А. были сформулированы следующие требования  о взыскании с лица, не в пользу которого принят судебный акт, 129 219 руб. судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд).

В последующем ООО «Метром» и Завражиным С.А. представлены уточнения заявленных ими требования, в которых просили взыскать вышеуказанные суммы (судебные расходы) с арбитражного управляющего Барановой Е.С. Уточнения приняты судом. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Метром» и Завражиным С.А. требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что в соответствии с диспозитивными полномочиями истца (заявителя требования) последний самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование, при рассмотрении настоящего спора заявители настаивали на взыскании соответствующих сумм судебных расходов именно с арбитражного управляющего Барановой Е.С.; руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителями судебные расходы не подлежат отнесению на финансового управляющего, который в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действует от имени и в интересах должника (Гущиной Л.Г.).

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителями фактического несения ими заявленных к взысканию (возмещению) расходов.

Суд кассационной инстанции оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, заявленные Завражиным С.А. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора, т.е. по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы; Баранова С.В. ответчиком по требованиям о признании торгов и договора недействительными не являлась, участвовала в данном обособленном споре в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в связи с чем судебный акт по указанному обособленному спору не может считаться судебным актом, принятым против арбитражного управляющего Барановой С.В., соответственно заявленные Завражиным С.А. к распределению в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежали возмещению за счет должника (его имущества, конкурсной массы), а не из личных средств арбитражного управляющего Барановой Е.С.

Доводы Завражина С.А. о том, что спорные судебные расходы возникли в связи с рассмотрением его заявления о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, которое было удовлетворено судом вследствие установления им факта допущения организатором торгов, функции которого исполнял финансовый управляющий, нарушений при их проведении, выразившихся в проведении торгов и заключении по их результатам договора купли-продажи в отношении несуществующего права требования; что причиной их возникновения стали неразумные действия Барановой Е.С., являвшейся в период проведения торгов и заключения договора финансовым управляющим, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что в период проведения торгов функции организатора торгов осуществлялись двумя арбитражными управляющими, при этом в качестве финансового управляющего Баранова Е.С. была утверждена судом не задолго до завершения указанных торгов (чуть больше недели), а при заключении с Завражиным С.А. договора купли-продажи действовала от имени должника, а не как самостоятельное лицо.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Завражина С.А. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Барановой Е.С., как предъявленного к ненадлежащему лицу.

Приведенные Завражиным С.А. доводы о несоответствии выводы судов, касающихся оценки представленных им в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (о недоказанности указанного факта), подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность выводов судов об отсутствии в данном конкретном случае оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего Баранову Е.С. и выводов судов в указанной части не опровергают. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А12-38675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     А.А. Минеева