ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

От ФНС России – ФИО2, доверенность от 04 июня 2019 г.,

От АО Маслосырзавод «Кошкинский» - ФИО3, доверенность от 12 июля 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО «Монополия.Онлайн» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела № А55-32282/2018 (судья  Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырозавод «Кошкинский»,

УСТАНОВИЛ:

АО МСЗ "Кошкинский" обратилось в суд с заявлением, просит признать Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введение в отношении него конкурсное производство.

Определением   суда   от   09.11.2018   возбуждено   производство   по   делу   о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ "Кошкинский".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года АО МСЗ "Кошкинский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  член  Ассоциации  «МСРО АУ».

ООО «Монополия.Онлайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов в размере 67 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года в части включения в реестр требований кредиторов суммы 10 500 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО «Монополия.Онлайн» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО «Монополия.Онлайн» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-32282/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между АО МСЗ «Кошкинский» (далее по тексту - Заказчик, Должник) и ООО «Монополия.Онлайн» (далее по тексту - Экспедитор, Кредитор) заключен Договор транспортной экспедиции № МСЗ 18-01/08 от 01.08.2018г. (далее по тексту - Договор), согласно которому Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1. Договора, услуги оказываются Экспедитором на основании заявок на перевозку, которые являются поручением Экспедитору на осуществление фактического(их) рейса(ов) Экспедитора по перевозке груза. Заявка является неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора, ООО «Монополия.Онлайн» оказало услуги по перевозке грузов по заявкам №№ СП091603 от 06.07.2018г., СП088092 от 29.06.2018г., 001 от 07.04.2018г., СП092815 от 09.07.2018г., что подтверждается транспортными накладными № 3325 от 07.07.2018г., 3195 от 30.06.2018г., 1646 от 07.04.2018г., 3326 от 09.07.2018г., соответственно. Общая стоимость оказанных услуг составляет 67 400 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий), оплата производится Заказчиком на основании счета Экспедитора в течение 18 (восемнадцати) календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, согласно п. 10 Приложения № 3 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Экспедитором в адрес Заказчика накладными оператора экспресс-почты «PONY EXPRESS)) №№ 22-4031-6804, 24-7544-8833 были направлены счета №№ СОТ00057145 от 20.08.2018г., СОТ00097181 от 31.08.2018г., СОТ00097179 от 31.08.2018r.s СОТ00097176 от 31.08.2018г. с приложением документов, согласно п. 10. Приложения № 3 к Договору. Факт получения данных документов Заказчиком подтверждается сведениями с официального сайта «PONY EXPRESS)) (http://www.ponyexpress.ru/).

Однако должником оплата не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в установленный Договором срок, ООО «Монополия.Онлайн» в адрес АО МСЗ «Кошкинский» было направлено претензионное письмо исх. № 1615 от 05.10.2018г. с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения.

Ответа на претензионное письмо в установленный срок не последовало, и обязательства по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В части признания требования кредитора обоснованным в размере 56 900 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 801 Кодекса правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд послужила неоплата должником счетов № СОТ00057145 от 20.08.2018г., № СОТ00097181 от 31.08.2018г., № СОТ00097179 от 31.08.2018г., № СОТ00097176 от 31.08.2018г. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не учтено частичное погашение задолженности платежным поручением №3859 от 25.07.2017 на сумму 10 500 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанным платежом оплачены услуги кредитора, совершенные ранее чем те, в связи с неисполнением которых кредитором заявлено настоящее требование.

Так из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора, ООО «Монополия.Онлайн» по заявке от АО МСЗ «Кошкинский» осуществило перевозку по маршруту Ульяновская область, г. Димитровград - Московская область, водитель ФИО5, т/с Е781МВ82. 

По факту оказанных услуг в адрес АО МСЗ «Кошкинский» был направлен счет на оплату вышеуказанных услуг № СОТ00002864 от 18.04.2017 с приложением комплекта документов, согласно п. 10 Приложения № 3 к Договору, необходимого для оплаты услуг перевозчика.

По факту получения вышеуказанных документов АО МСЗ «Кошкинский» была произведена оплата услуг ООО «Монополия.Онлайн» в сумме 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3859 от 25.07.2017. 

Однако при подписании акта сверки за период январь-август 2017 года, АО МСЗ «Кошкинский» указал на то, что счет № СОТ00002864 от 18.04.2017 не был принят в бухгалтерском учете компании, при этом каких-либо пояснений со стороны должника в адрес Заявителя направлено не было.

Следовательно ООО «Монополия.Онлайн» надлежащим образом исполнило свои обязанности по перевозке груза согласно заявке, что подтверждается транспортной накладной № 994 от 11.03.2017, УПД № 5694 от 11.03.2017, в свою очередь должник оплатил работу кредитора платежным поручением № 3859 от 25.07.2017.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету должника, из которой следует, что в качестве назначения платежа от 25.07.2017 на сумму 10 500 руб. указано «За транспортные услуги по счету № СОТ00002864 от 18.04.2017.

Согласно доводам конкурсного управляющего платежом от 25.07.2017 должны быть оплачены услуги, совершенные должником в 2018 году.

Между тем, указанное обстоятельство противоречит условиям договора, в соответствии с которыми оплата производится Заказчиком на основании счета Экспедитора, то есть после исполнения заявки кредитором, должник оплачивает счет.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках договора транспортной экспедиции № МСЗ 18-01/08 от 01.08.2018г. между должником и кредитором ранее осуществлялись действия по оплате услуг, платежами, совершенными ранее фактически оказанных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом требование кредитора в размере 10 500 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом. Позиция заявителя противоречит представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2019 года, принятое по заявлению ООО «Монополия.Онлайн» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-32282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Г.М. Садило