Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1763/2025

28 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от ООО «АМТ Групп»: представителя ФИО1 (он-лайн);

от ООО «Вудмастер-ДВ»: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Групп», Общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер-ДВ»

на решение от 09.04.2025 

по делу № А73-8563/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вудмастер-ДВ» 

о взыскании упущенной выгоды 

третьи лица: АО СК «СОГАЗ», ООО «ИТС-Трак», ООО «ВИС Строительные Машины», ООО «Альфамобиль»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» (далее – истец, ООО «АМТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вудмастер-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Вудмастер-ДВ») о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи имущества в субаренду за период с 19.10.2023 по 04.04.2024 в сумме 5 335 338 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО СК «СОГАЗ», ООО «ИТС-Трак», ООО «ВИС Строительные Машины», ООО «Альфамобиль».

Решением суда от 09.04.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 387 500 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АМТ Групп» и ООО «Вудмастер-ДВ» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить по мотиву не полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на изменении решения суда в виде снижения размера упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом наличие потребности у субарендатора в транспортном средстве.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняя доводы и требования оппонентов.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14.06.2023 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «АМТ-Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого в пользование лизингополучателю передается а/м КАМАЗ К3440. Срок действия договора до 30.04.2028.

По акту приема-передачи от 19.06.2023 имущество передано лизингополучателю.

01.06.2023 между ООО «АМТ-Групп» (арендатор) и ООО «ВИС строительные машины» (субарендатор) заключен договор субаренды 01/06-23, по условиям которого арендатор обязался передать во временное пользование и владение спецтехнику с экипажем по акту приема передачи, а субарендатор обязуется принять технику в пользование, а также оплатить пользование техникой на условиях и в сроки предусмотренные вышеуказанным договором.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия с 01.06.2023 по 31.12.2023.

По акту от 12.06.2023 в пользование субарендатору передан КАМАЗ К3440.

Соглашением от 19.12.2023 срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2024.

Таким образом, как верно установил арбитражный суд, даты заключения договора лизинга и договора субаренды, а также даты актов приема-передачи имущества к договорам юридически неверны (договор субаренды заключен ранее договора лизинга, и имущество по договору субаренды передано ранее, чем по договору лизинга).

Отклоняя возражения ответчика о том, что договор субаренды является ничтожной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах

Статьей 638 Кодекса предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя и с пороками по датам, является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным по требованию собственника сданного в субаренду имущества (лизингодателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом изложенного договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции ВАС, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС № 13 от 25.01.2013: при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Поскольку, сведений о том, что договор субаренды признан судом недействительным, материалы дела не содержат, спорный договор исполнялся сторонами, при этом лизингодатель (собственник поврежденного имущества) подтвердил, что договор лизинга является действующей сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как титульный владелец ТС, может претендовать на защиту нарушенного права.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что 19.10.2023 в 19 час. 00 мин., на 4 км. Осташковского шоссе, г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65222-53, г/н 0420X0790, принадлежащего ООО «АМТ-Групп», и транспортным средством КАМАЗ 6522-53, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Вудмастер ДВ».

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023, из которого следует, что водитель, управляя автомобилем КАМАЗ 6522-53, регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65222-53, г/н 

<

***>, принадлежащим ООО «АМТ-Групп».

В результате происшествия автомобиль ООО «АМТ-Групп» получил технические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации до проведения необходимого ремонта. Автомобиль направлен в ремонт на основании договора КАСКО №23-82МТ 4031AL заключенному с АО «СОГАЗ».

По причине указанного ДТП истец лишился дохода, который мог бы быть им получен на основании договора субаренды за указанный период.

С целью определения размера упущенной выгоды, истец обратился в ООО «Оценочная компания «СПАРК», и согласно заключению специалиста №2325-24 от 29.02.2024, размер упущенной выгоды в результате простоя ТС за период с 19.10.2023 по 28.02.2024 составляет 31 758 руб. в день.

04.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АМТ Групп» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 названного постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях)

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность поведения ответчика, его вина и причинная связь между противоправным бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца, подтверждена материалами дела.

 Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 содержит выводы о нарушении водителем ответчика пункта 8.12 ПДД. Данное определение подписано водителем ответчика без возражений.

Факт самого ДТП с участием водителей спорящих сторон ответчиком также не оспаривается.

Из материалов административного производства также следует, что ТС истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции заключил, что автомобиль марки КАМАЗ К3440, утраченный истцом в результате названного выше ДТП, использовался последним для сдачи в субаренду, но после совершения происшествия утратил возможность исполнять обязательства по вышеуказанному договору субаренды и получать доход.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Размер упущенной выгоды истец подтверждает заключением специалиста ООО «Оценочной компании «Спарк» от 29.02.2024, согласно которому, размер упущенной выгоды в результате простоя транспортного с средства за период с 19.10.2023 по 28.02.2024 составляет 31 758 руб. в день.

Договором субаренды предусмотрен размер арендной платы – 2 250 руб. в час, включая ГСМ (приложение № 2). При этом согласно пункту 6.2.3 договора, в обязанности арендатора входит заправка автомобиля ГСМ.

Таким образом, стороны договора субаренды обусловили размер арендной платы – 2 250 руб. с НДС в час; согласно приложению № 2 к договору, минимальное время субаренды в день – 8 часов.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 19.10.2023 (дата ДТП) – 04.04.2024 (дата окончания ремонта ТС).

Как было указано выше, соглашением от 19.12.2023 срок действия договора субаренды от 01.06.2023 (сроком действия до 31.12.2023) продлен до 31.12.2024.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом, ДТП произошло 19.10.2023, с этой даты субарендатор утратил возможность пользования арендованным имуществом, поскольку транспортное средство находилось на ремонте, соответственно, в заключении соглашения о продлении договора субаренды не было экономического смысла, поскольку цель договора аренды для арендатора – получение имущества в пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил соглашение от 19.12.2023 как мнимую сделку, стороны которой при ее заключении не преследовали цели продолжения субарендных правоотношений.

На основании изложенного размер упущенной выгоды подлежит взысканию за период с 19.10.2023 по 31.12.2023 (74 дня).

Апелляционный довод истца о том, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет и основание иска, признав соглашение от 19.12.2023 мнимым, в том время, как истец о ее мнимости не заявлял, отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд в силу статьи 168 АПК РФ не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае. Вопрос квалификации прикрываемой сделки на законность оспариваемой сделки не влияет.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Таким образом, для оценки судами рассматриваемых договорных правоотношений сторон в качестве мнимых не требуется заявление стороны спора.

Ссылки ответчика на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих необходимость столь длительного ремонта транспортного средства, также не принимаются во внимание суда второй инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт об оказании услуг по ремонту автомобиля от 16.04.2024, при этом судом установлен предельный срок расчета упущенной выгоды до 31.12.2023.

Поскольку факт нахождения спорного автомобиля на ремонте в указанный период подтверждается материалами дела, доказательства его нахождения на ремонте меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд первой инстанции верно расценил период ремонта ТС до этой даты как достоверный (с учетом вида ТС, вида повреждений и стоимости ремонта).

Договором субаренды предусмотрено минимальное время работы транспортного средства в день - 8 часов.

Принимая во внимание длительность дня – 12 часов, виды работ, для которых используются КАМАЗы, суд посчитал возможным применить для расчета среднее время работы – 10 часов в день.

Таким образом, стоимость аренды 1 дня – 22 500 руб. х 74 дня (с 19.10.2023 по 31.12.2024) = 1 665 000 руб.

Относительно расчета убытков с учетом НДС.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Требованием истца является взыскание суммы упущенной выгоды, связанной с неполучением арендной платы по договору субаренды 01/06-23 от 01.06.2023.

Сумма упущенной выгоды, которая взыскана судами, в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, взыскание упущенной выгоды не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не является объектом налогообложения по НДС.

Поскольку материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды за счет исключения суммы НДС из цены.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма 1 665 000 руб. подлежит уменьшению на НДС, и составляет в итоге 1 387 500 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2025 по делу № А73-8563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер