ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7362/2021

Дело № А41-56010/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании: представитель не явился, извещен,

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

от ответчика, акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 66 от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-56010/20, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" о признании договора незаключенным, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" (далее - ФГУП "ГИГХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - АО "ЛГЖТ", ответчик) о признании незаключенным  договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013 № 261, подписанного между АО "ЛГЖТ" и ФГУП "ГИГХС" (т. 1 л.д. 3-6).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-56010/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 165-166).

            Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГИГХС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013 № 261, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140000, 

<

...>.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А41-2196/2011 ФГУП "ГИГХС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФГУП "ГИГХСГ" утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу № А41-2196/2011 производство по делу А41-2196/11 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГИГХС" прекращено.

            Частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку с 11.07.2012 в отношении ФГУП "ГИГХС" открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

            Вместе с тем, в договоре управления от 01.11.2013 № 261 отсутствует подпись конкурсного управляющего, в связи с чем договор подписан неуполномоченным лицом и в свою очередь является незаключенным.

            Также истец указал, что договор подписан от имени истца посредством проставления факсимильной подписи неуполномоченного лица.

            Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГИГХС"  в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Из п. 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

            Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

            В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            Обязательные (существенные) условия содержания договора установлены ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

            По смыслу правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

            Доказательств неопределенности в отношениях сторон в связи с несогласованием каких-либо условий договора в материалах дела не имеется.

            Судом первой инстанции установлено, что стороны, исполняя договор управления многоквартирным домом в период с 2013 года, исходили из его заключенности.

            Конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием об отказе, либо о расторжении договора, каких-либо претензий по исполнению спорного договора также не заявлял. 

            При этом то обстоятельство, что договор управления не подписывался конкурсным управляющим, не имеет правового значения, при том договор фактически исполнялся.

            Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

            Течение срока исковой давности по иску о признании договора незаключенным начинается с момента подписания договора, поскольку с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

            Доказательств того, что ФГУП "ГИГХС" не имело возможности защитить свои права в силу злоупотребления правом его руководителем либо участниками, в материалы дела не представлено.

            В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Поскольку оспариваемый договор подписан 01.11.2013, срок исковой давности по требованию о признании его незаключенным должен исчисляться с момента его подписания, который истек в данном случае 01.11.2016, тогда как иск предъявлен 07.09.2020.

            Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А41-45533/19.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу № А41-56010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина