АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 30.05.2023 Дело № А40-102089/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н. при участии в заседании: не явились 

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 о  прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021  о признании несостоятельным (банкротом) АО «СОЮЗВОДГЕО»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу   № А40-102089/2019 в отношении АО «СВГ» (далее - Должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102089/19 от  17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) АО «СОЮЗВОДГЕО» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО3. Прекращены полномочия руководителя  АО «СОЮЗВОДГЕО» иных органов управления должника, за исключением  полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с  учредительными документами принимать решения о заключении крупных  сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника. Суд обязал руководителя АО  «СОЮЗВОДГЕО», иные органы управления должника в трехдневный срок  передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную  документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Данное решение опубликовано в сети «Интернет» 18.05.2021 г. 15:58:30  МСК.  

ФИО1, не согласившись с судебным актом, обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда.  

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; прекращено  производство по апелляционной жалобе ФИО1  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40102089/19.  

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции  ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель  

указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с  чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023 и направить дело (вышеуказанную апелляционную жалобу) на  новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, указывая на  то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, только из письма  конкурсного управляющего АО «СОЮЗВОДГЕО» (далее по тексту также - АО  «СВГ») от 03.02.2023, поступившего в адрес представителя апеллянта -  ФИО1, к которому была приложена копия исполнительного листа  ФС № 037866028 от 17.05.2021, выданного на основании обжалованного  решения суда, апеллянту стало известно, что в вышеуказанном исполнительном  листе он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан в качестве должника и  руководителя АО «СОЮЗВОДГЕО».  

На основании определения от 23.05.2023 по основаниям и в порядке пункта  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько  В.Я.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за  исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, по общему правилу, решение суда первой инстанции  может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его  принятия  

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, срок на  подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.05.2021 истек в данном случае 17.06.2021.  

С апелляционной жалобой ее заявитель обратился в суд 12.02.2023, то  есть с пропуском установленного срока на обжалование.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя  сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом  правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной  стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной  жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным  объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются  правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о восстановлении процессуальных сроков.  

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для  восстановления.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой,  пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными  могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 на дату введения  конкурсного производства являлся бывшим руководителем должника,  следовательно, имел право и возможность обжалования решения суда в  установленные законом порядке и сроки.  

Доводы ФИО1 о подаче апелляционной жалобы в порядке ст.  42 АПК РФ, как лица, не участвующего в деле, поскольку апеллянт являлся  руководителем должника только до 11.04.2019, отклонены апелляционным  судом.  

ФИО1 представлен протокол общего собрания АО «СВГ» от  11.04.2019, согласно которому были прекращены его полномочия единоличного  исполнительного органа. Новым генеральным директором избран ФИО4 Также в Устав общества были внесены изменения относительно места  нахождения общества.  

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ не  представлено.  

Представление решения общего собрания акционеров накануне подачи  заявления о банкротстве должника не может быть принято в качестве основания  

освобождения от ответственности и доказательства фактической смены  руководителя должника, поскольку ни ФИО1, ни ФИО4  не предпринимались действия по регистрации соответствующих изменений в  ЕГРЮЛ либо обжалования такого отказа на протяжении более чем двух лет  (решение собрания принято в апреле 2019, а конкурсное производство введено в  2021 году).  

Апелляционный суд также указал, что в материалы дела также не  представлены доказательства фактического осуществления ФИО4  полномочий единоличного исполнительного органа.  

Доводы о том, что был изменен адрес места нахождения исполнительного  органа должника, уже ранее были отклонены в рамках настоящего дела о  банкротстве должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2019.  

ФИО1 также не мог не знать о вынесении обжалуемого  решения, а доводы ходатайства о том, что об обжалуемом судебном акте он  узнал только лишь 03.02.2023 после получения письма от конкурсного  управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 10.07.2020 в процедуре наблюдения временным управляющим у ФИО1 как бывшего руководителя должника уже были истребованы документы.  

Данным судебным актом было установлено, что в адрес руководителем  должника ФИО1 временным управляющим 14.03.2020, 23.03.2020,  08.05.2020 направлялись запросы о предоставлении документации и  информации должника, которые до настоящего времени не исполнены.  

Данный судебный акт не обжаловался бывшим руководителем должника. 

Конкурсным управляющим АО «СВГ» был получен исполнительный лист  серии ФС № 037866028 от 07.06.2021 на принудительное исполнение решения,  которым ФИО1 был обязан в трехдневный срок передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати,  штампу, материальные и иные ценности.  

22.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 169845/21/77024- ИП в отношении ФИО1  

О факте возбуждения исполнительного производства ФИО1  должно было быть известно, как минимум, из заявления конкурсного  управляющего АО «СВГ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности за не передачу документации, копия которого 07.11.2022 была  направлена ФИО1 и получена им 24.11.2022 (сведения имеются в  электронном деле).  

В карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ также имеется  ходатайство, поданное 30.06.2021 представителем ФИО1 в  электронном виде, об отложении судебного заседания по обособленному спору  по жалобе должника на действия временного управляющего.  

Апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении  должника деле о банкротстве, знал о введении в отношении должника  процедуры наблюдения, имел возможность отслеживать дальнейшее движение  дела в сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/, с учетом публикации  судебных актов.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как  следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом  особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.  

Восстановление сроков является исключительным правом, а не  обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19  (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям  

статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению  принципов равноправия и состязательности сторон.  

Поскольку апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено  ходатайство о восстановлении пропущенного срок анна подачу апелляционной  жалобы и в его удовлетворении отказано, апелляционный суд сделал вывод о  том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021  подлежит прекращению.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены  определения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4  Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А40-102089/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Н.М. Панькова  О.Н. Савина