ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24364/2023

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-9375/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от  01.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Офисный Мир КМ": представители ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, ФИО3 по доверенности от 23.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный Мир КМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024  по делу № А53-24364/2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный Мир КМ" к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный Мир КМ» (далее - заявитель) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган) в размере 350 000 рублей.

Определением от 07.05.2024 суд взыскал с Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный Мир КМ» судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный МИР КМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Соразмерность и разумность судебных расходов подтверждена заявителем. Судом не принята во внимание уникальность правовой ситуации. Заявителем понесены расходы на обжалование действий налогового органа в центральный аппарат ФНС России. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Офисный Мир КМ" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили  определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 25.12.2023 года Арбитражный суд Ростовской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Офисный Мир КМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований:

«обязать МИФНС № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования расчета пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023».

«признать незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области, выразившиеся в начислении пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023.»

В указанной части производство по делу прекращено.

Признал незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области, выразившиеся в распределении (направлении) налоговым органом сумм денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа на едином налоговом счете налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» с 16.06.2023 г. по дату выставления требования на погашение задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки, указанную в Решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №837 от 14.02.2023 г. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Офисный Мир КМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявление рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по обособленному спору. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в части. 

Из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов доказательств следует, что в процессе защиты своих интересов, ООО «Офисный мир КМ» понесло судебные расходы на общую сумму 350 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается счетом № 221 от 20.07.2023 на сумму 120 000 руб., актом № 07-15 приема-сдачи работ по счету № 221 от 20.07. на сумму 120 000 руб., платежным поручением № 9669 № 221 от 21.07.2023, счетом № 255 от 23.08.2023 на сумму 70 000 руб., актом № 08-14 приема-сдачи работ по счету № 255 от 23.08.2023 на сумму 70 000 руб., платежным поручением №12128 от 05.09.2023, счетом № 364 от 20.12.2023 на сумму 160 000 руб., актом № 12-11 приема-сдачи работ по счету № 364 от 20.12.2023 на сумму 160 000 руб., платежным поручением № 18679 от 21.12.2023.

Указанная сумма судебных расходов сложилась из следующего:

1)   подготовка жалобы в УФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по учету в качестве налоговой обязанности пеней и их взысканию - 20 000 руб.;

2)   подготовка заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа по учету в качестве налоговой обязанности пеней и их взысканию - 100 000 руб.;

3)   подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А53-24364/2023 - 50 000 руб.;

4)   подготовка жалобы в ФНС России (центральный аппарат) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа - управления ФНС по учету в качестве налоговой обязанности пеней и их взысканию - 20 000 руб.

5)   юридические услуги по оспариванию действий и решений налогового органа (ведение дела в Арбитражном суде) - 160 000 руб.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий обоснованно снижен размер судебных издержек с учетом принципа разумности. В качестве критерия справедливо использовано обобщения гонорарной практики, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на неактуальную выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», в то время как представленная заявителем выписка соответствует периоду, когда были сформированы цены на услуги представителя (2023 года) с учетом инфляции и других факторов, влияющих на ценообразование. 

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтен тот факт, что заявитель отказался от следующих требований:

«обязать МИФНС № 25 по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем аннулирования расчета пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023».

«признать незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области, выразившиеся в начислении пени в размере 81 465 506,82 руб. на недоимку, указанную в Решении МИФНС № 25 по Ростовской области № 837 от 14.02.2023.»

В указанной части производство по делу было прекращено.

Решением суда по настоящему делу признаны незаконными действия МИФНС № 25 по Ростовской области, выразившиеся в распределении (направлении) налоговым органом сумм денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа на едином налоговом счете налогоплательщика ООО «Офисный Мир КМ» с 16.06.2023 г. по дату выставления требования на погашение задолженности по пеням, начисленным на сумму недоимки, указанную в Решении «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №837 от 14.02.2023.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит всего из 2-ух томов, его основной объем составляют именно материалы налогового органа.

Из материалов дела видно, что большинство документов, представленных представителем в суд в подтверждение доводов заявления, исследовались ранее, поскольку были представлены в налоговый орган. Наряду с этим, следует учесть, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий). Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги, при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены только издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Из акта № 07-15 от 20.07.2023 усматривается, что обществу оказаны услуги по досудебному урегулированию по подготовке жалобы в УФНС по РО, что заявителем расценивается в 20 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненной работы, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму издержек на оплату услуг представителя на подготовку жалобы в УФНС по РО до 5 000 руб.

Вместе с тем из акта № 08-14 от 23.08.2023 усматривается, что заявителем понесены судебные расходы, связанные с подготовкой жалобы в ФНС России (центральный аппарат) в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что указанное обжалование действий (бездействия) налогового органа не является обязательной досудебной процедурой, в связи с чем, судебные расходы за подготовку такой жалобы не подлежат взысканию со стороны.

Несмотря на тот факт, что решением ФНС России действия налогового органа частично признаны незаконными, подача жалобы была обусловлена исключительно волей заявителя и в рамках рассмотрения заявитель продолжил оспаривать действия налогового органа в том же объеме, несмотря на вынесенное ФНС России решение.

Довод заинтересованного лица о незаконности взыскания судебных расходов ввиду отсутствия подписанного договора об оказании юридических услуг, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств факта несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.

В подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представители в материалы дела были представлены счета на оплату услуг, платежные поручения об оплате и акты прима-сдачи работ, которые, в том числе, содержат условия о характере обязательства исполнителя услуг.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Довод заинтересованного и третьего лиц о том, что заявителем не подтверждены расходы, связанные с представительством в суде, так как ФИО2, представляющая интересы ООО «Офисный мир КМ» в судебных заседаниях, находилась в декретном отпуске, также отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Представитель заявителя в своих возражениях на отзывы пояснил, что заявленные судебные расходы, связаны не только с очным представлением интересов в суде, но и с иными юридическими услугами по оспариванию действий и решений налогового органа.

Относительно ссылки заинтересованного лица в отношении указания в акте приема-сдачи работ № 12-11 от 20.12.2023 номера дела № А53-19624/2023, заявителем представлены возражения с исправленным актом и верным указанием номера дела. Заявитель пояснил, что при составлении акта была допущена техническая ошибка.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (абзац 6 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем, в данном случае оспаривались действия налогового органа и указанное правило пропорционального распределения не может быть применено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными судебные расходы в сумме 40 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявленные требования были удовлетворены судом в части, (удовлетворено одно требование из заявленных двух (в редакции уточнений, вх. от 30.10.2023)), то судебные расходы правомерно удовлетворены в размере 20 000 руб. из расчета 40 000 руб. :2 = 20 000 руб.).

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов, подлежат отклонению. Собственно, указываемые ответчиком обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024  по делу № А53-24364/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024  по делу № А53-24364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                М.А. Димитриев