Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1830/2015

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

апелляционные производства №№ 05АП-602/2022, 05АП-671/2022

на определение от 23.12.2021

судьи Бадмаевой Е.В.

по делу № А59-1830/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат «Островной» расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в сумме             1 997 538 рублей,

привлеченные лица: общество с ограниченной ответственностью «Престо», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Группа Альфа»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат «Островной» несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее –ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее – должник, ЗАО «Рыбокомбинат Островной») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим ФИО4, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих.

Определением суда от 03.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 26 октября 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев – до 13 августа 2018 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть) процедура внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» досрочно завершена. ЗАО «Рыбокомбинат Островной» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 08.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Рыбокомбинат Островной» 28.05.2021 поступило заявление от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, временный управляющий) о взыскании с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу временного управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» ФИО2 оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в сумме 1 886 603 руб.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Престо» и ООО ЧОП «Группа Альфа».

Впоследствии ФИО2 неоднократно уточнял размер заявленных требований, окончательную сумму требований заявитель сформулировал в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 10.12.2021, размер которых составил 2 359 921,26 руб.

Определением суда от 23.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу ФИО2 взыскано 427 491 руб. 26 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных судом требований, полагая выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными. По мнению апеллянта, судом не было учтено, что привлечение специалистов ФИО5, ФИО6 обусловлено необходимостью их участия в судебных процессах, выполнения сбора доказательств и документов, а также проведения анализа хозяйственной деятельности должника в условиях наличия между должником и его работниками трудового конфликта, находящегося под особым контролем следственных органов. Также податель счел неверным вывод суда об отсутствии доказательств выполнения услуг по сохранности имущества должника и анализу финансового состояния именно ФИО7 и ФИО8, ссылаясь на участие указанных лиц в инвентаризации имущества должника.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Якорь» мотивирована отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, основанных лишь на представленных в дело копиях документов. Считает необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 для составления финансового анализа должника специалиста ФИО9, полагая, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

От временного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Якорь», в котором ФИО2 доводы апелляционной жалобы кредитора опроверг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено до 30.03.2022.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая на недоказанность факта понесенных ФИО2 расходов, подтверждаемых им только копиями документов. Также сослался на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 специалистов, полагая, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, мог самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Якорь».

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела, заявления ФИО2 следует, что заявителем предъявлены ко взысканию расходы в размере 2 359 921,26 руб., из которых 1 684 000 руб. (расходы на привлеченных специалистов, в том числе их питание, авиаперелеты, проезд на теплоходе, составление финансового анализа должника в размере 70 000 руб.);  26 511 руб. (расходы на канцелярские, хозяйственные товары, интернет - соединение); 290 305 руб. (расходы на авиаперелеты ФИО2); 8 307 руб. (проезд на теплоходе ФИО2);  40 690 руб. (расходы на проживание в гостинице ФИО2); 10 108,26 руб. (расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»); 300 000 руб. (неоплаченные расходы на составление финансового анализа должника).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедура банкротства - конкурсное производство, которое применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, согласно которым последний обязан. Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленных в дело доказательств, пояснений ФИО2 следует, что временным управляющим для оказания юридических услуг по устной договоренности без заключения договора привлечены ФИО5, ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно указал на возможность возмещения выигравшей дело стороне судебных расходов в отсутствие договора в письменной форме, но при условии наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных временным управляющим ФИО2 требований о взыскании расходов на оплату услуг вышеназванных специалистов установил, что ФИО5 принимала участие в семи судебных заседаниях в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рыбокомбинат Островной», данным специалистом осуществлена подготовка и направление в суд отзывов в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, ходатайств о приобщении документов, отложении судебного разбирательства, апелляционной жалобы.

Специалистом ФИО6 подготовлены запросы о высылке определения суда, датированные от 05.05.2016, 10.05.2016, ходатайство об истребовании документов у ФИО10

Также арбитражным управляющим ФИО2 привлечены ФИО7 и ФИО8, которые обеспечивали сохранность имущества должника путем постоянного обхода и осмотра территории должника, осуществляли визуальный осмотр и оценку технического состояния движимого и недвижимого имущества должника, оказывали помощь при анализе финансового состояния должника.

В материалы дела представлены авиабилеты на ФИО5, квитанции об оплате услуг перевозки граждан на теплоходе от порта ФИО11 до острова Шикотан, выданные ФИО5, квитанции об оплате проживания в гостинице, выданные на имя ФИО5, квитанции об оплате услуг перевозки граждан на теплоходе от порта ФИО11 до острова Шикотан, выданные ФИО7, квитанции об оплате услуг перевозки граждан на теплоходе от порта ФИО11 до острова Шикотан, выданные ФИО6, квитанции по оплате услуг питания.

За оказанные услуги, а также возмещение командировочных расходов ФИО5, ФИО7 и ФИО8 согласно отчету по карте ФИО2 переведены денежные средства в размере 670 000 руб., 329 000 руб., 615 000 руб. соответственно. Общая сумма переведенных средств составила 1 614 000 руб.

Согласно пояснениям временного управляющего, приведенным им и в апелляционной жалобе, привлечение специалистов было направлено на достижение процедуры банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего ФИО2 обязанностей, обусловлено большим объемом работы, сложностью в связи с противодействием со стороны органов управления должника, отсутствием у временного управляющего информации о должнике, в условиях острого конфликта между должником и его работниками в связи с нарушением трудовых прав последних, наличием широкого общественного резонанса и, как следствие, контроля со стороны следственных органов.

Вместе с тем, проанализировав объем выполненных ФИО5, ФИО6 юридических услуг за период наблюдения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вышеуказанные юридические услуги могли и должны были быть выполнены временным управляющим ФИО2 самостоятельно, без привлечения специалистов.

При этом, проанализировав представленный в материалы дела отчет временного управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» от 10.02.2017 за период с 26.04.216 по 01.02.2017, суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение  перечисленных в отчете работ непосредственно привлеченными специалистами ФИО5 и ФИО6, равно как и отсутствие какой-либо документации по направлению данных граждан временным управляющим для осуществления мероприятий в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств проезда ФИО5, ФИО6 непосредственно для осуществления мероприятий, связанных с банкротством должника, представленные ФИО2 авиабилеты на ФИО5, квитанции об оплате услуг перевозки граждан на теплоходе от порта ФИО11 до острова Шикотан, выданные ФИО5, квитанции об оплате проживания в гостинице, выданные на имя ФИО5, квитанции об оплате услуг перевозки граждан на теплоходе от порта ФИО11 до острова Шикотан, выданные ФИО7, квитанции об оплате услуг перевозки граждан на теплоходе от порта ФИО11 до острова Шикотан, выданные ФИО6, квитанции по оплате услуг питания.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, очевидно следует, что проделанная привлеченными специалистами работа, не составила значительного объема, а арбитражный управляющий в силу установленных ему квалификационных требований мог самостоятельно выполнить работу, порученную таким специалистам.

Наряду с изложенным является правильным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения услуг по сохранности имущества должника и анализу финансового состояния должника именно ФИО7 и ФИО8

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований временного управляющего ФИО2 в указанной части.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ФИО2 относительно произведенной временным управляющим по договору № 73 от 15.12.2016 выплаты в размере 70 000 руб. привлеченному специалисту общества с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» - ФИО9

Так, в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлен заключенный с ООО «Восточная Консалтинговая Компания» (исполнитель) договор № 73 от 15.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) оказать заказчику услуги по проведению анализа финансового состояния должника ЗАО «Рыбокомбинат Островной» с применением коэффициентного метода за период деятельности с 01.07.2013 по 30.06.2016 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Пунктом 4.1 стороны определили стоимость услуг исполнителя по договору, которая составила 370 000 руб.

В стоимость услуг проезд и командировочные расходы не включаются. Оплата производится в безналичном порядке в сумме 370 000 руб. до 20.01.2017.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 25.01.2017 № 4 указанные выше услуги исполнителем были оказаны без претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг.

За оказанные услуги ФИО9 согласно отчету по карте ФИО2 переведены денежные средства в размере 70 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер к обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему настоящим Федеральным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Следовательно, привлечение временным управляющим иных лиц, для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, не может, безусловно, рассматриваться как передача арбитражным управляющим третьим лицам своих исключительных полномочий и, как следствие, свидетельствовать о незаконности данных действий.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет также связано со значительными временными трудозатратами.

Проверяя обоснованность привлечения временным управляющим специалиста ООО «Восточная Консалтинговая Компания», суд первой инстанции учел большой объем документов, ведение должником производственной деятельности, наличием специфичности деятельности и необходимостью анализа деятельности должника.

Таким образом, заключив договор № 73 от 15.12.2016, временный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумность и добросовестность действий по привлечению специалиста обусловлена значительным объемом имущества должника на момент введения в отношении процедуры наблюдения, объемом финансово - хозяйственной документации, который предполагалось исследовать и проанализировать с целью подготовки анализа финансового состояния должника.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора по подготовке анализа финансового состояния ЗАО «Рыбокомбинат Островной» компанией ООО «Восточная Консалтинговая Компания» временному управляющему ФИО2 представлены анализ финансово-экономического состояния, который подписан ФИО2 лично.

В отношении оказанных ООО «Восточная Консалтинговая Компания» услуг по договору 15.12.2016 № 73 факт их оказания не оспорен.

Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненных работ, возможность частичного исполнения порученной работы самим управляющим с учетом наличия у него экономического и юридического образования, степени кандидата экономических наук, обоснованно счел возможным удовлетворить заявление в размере      70 000 руб., а в оставшейся части в размере 300 000 руб. отказать.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании расходов на канцелярские, хозяйственные товары, интернет – соединение в размере 26 511 руб., на публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 10 108,26 руб., суд счел их документально подтвержденными, и подлежащими возмещению временному управляющему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 8 307 руб.  - проезд на теплоходе ФИО2, 40 690 руб. - проживание ФИО2 в гостинице.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные выше требования документально подтверждены, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения судебных расходов на оплату авиабилетов ФИО2 в размере 271 875 руб., за исключением перелета, совершенного 19.03.2017 по маршруту Новосибирск – Южно-Сахалинск, поскольку 13.02.2017 судом вынесена резолютивная часть определения о введении в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» внешнего управления и утверждения внешним управляющим должника ФИО3

Довод конкурсного управляющего ФИО3, аналогичный доводу, приведенному в суде апелляционной инстанции,  об отсутствии оригиналов представленных авиабилетов и билетов на теплоход, чеков на их приобретение, посадочных талонов, с надлежащим правовым обоснованием отклонен судом первой инстанции ввиду наличия в материалах дела копий соответствующих документов, не имеющих противоречий и неясностей, в то время как действующим законодательством не установлено требование о подтверждении обстоятельств несения судебных расходов исключительно подлинными документами (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом, как справедливо отмечено судом, возражений относительно достоверности указанных в документах сведений ни конкурсным управляющим ФИО3, ни конкурсным кредитором ООО «Якорь» не заявлено, иных документов не представлено, а подлинное содержание документов возможно установить по читаемым копиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в пользу ФИО2 427 491,26 руб., из которых 26 511 руб. – расходы на канцелярские, хозяйственные товары, интернет – соединение; 10 108,26 руб. - расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ»; 40 690 руб. - расходы на проживание в гостинице ФИО2;     8 307 руб. – расходы на проезд на теплоходе ФИО2; 271 875 руб. - расходы на авиаперелеты ФИО2; 70 000 руб. – расходы на составление финансового анализа должника.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы конкурсного управляющего ФИО3, приведенные им в письменных отзывах,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021 по делу            № А59-1830/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева