АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5 

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-293/2020  

дата объявления резолютивной части решения: 28 апреля 2021 года дата изготовления решения в полном объеме: 30 апреля 2021 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Климат Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 295 руб. 46 коп.,  

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климат Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о  взыскании стоимости не оказанной услуги по ремонту электрического инструмента в размере  600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 руб. 46  коп. и убытков в размере 35 500 руб. (с учетом уточнения иска).  

В судебном заседании 21.04.2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен  перерыв до 28.04.2021, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.  

Судом рассмотрено и отклонено заявленное ранее истцом ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской  области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации. От истца в суд поступило ходатайство о  

рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленных в суд отзывах на иск  ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Климат Люкс»  обратилось к ИП ФИО2 по вопросу диагностики электрического  инструмента - перфоратора Bosh GBH 5-40 DE, который передан ответчику 23 января 2019  года, о чем свидетельствует акт принятия на диагностику № 50975 от 23 января 2019 года.  

По результатам проведенной ИП ФИО2 диагностики, выставлен счет № 9976 от 29  января 2019 года, из содержания которого следует, что ответчиком по результатам диагностики  инструмента предложено истцу произвести его ремонт, стоимость которого, с учетом запасных  частей, составляет 19 600 рублей.  

Истец, согласившись с производством ответчиком ремонта электрического инструмента,  платежным поручением № 24 от 12 февраля 2019 года произвел оплату по счету № 9979 от 29  января 2019 года.  

Как следует из акта принятия на диагностику № 50975 от 23 января 2019 года, срок  ремонта составляет до 45 календарных дней. По мнению истца, срок оказания услуги истек 11  марта 2019 года. В ходе телефонных переговоров, внятных и понятных причин для нарушения  сроков оказания услуг, от ответчика не последовало.  

29 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 3, в которой  просил расторгнуть договор, возвратить электрический инструмент, а также стоимость услуги  в размере 19 600 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской № 1398397339.  

Денежные средства в сумме 19 000 руб. были возвращены истцом ответчику на  основании платежного поручения № 42 от 11.02.2020.  

Между тем, ни возврата электрического инструмента, ни оставшейся стоимости услуги,  от ответчика не последовало.  

Согласно данным, полученным истцом из открытых источников, размещенных в сети  Интернет по адресам: https://pt-line.ru, http://www.tool-store.ru, https://market.yandex.ru,  https://norgau.com, https://profinstrument.su, стоимость электрического инструмента -  перфоратора Bosh GBH 5-40 DE, составляет 35 500 рублей.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым  заявлением о взыскании с ответчика с учетом частичного возврата денежных средств  стоимости не оказанной услуги по ремонту электрического инструмента в размере 600 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2020  

года в размере 1 195 рублей 46 копеек и убытков, причиненных утратой электрического  инструмента, в сумме 35 500 руб.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства и  наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393  

Кодекса).  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие  условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков с разумной степенью достоверности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков истец ссылается на то,  что ответчик до настоящего времени электрический инструмент - перфоратор Bosh GBH 5-40  DE, принятый им 23 января 2019 года, истцу не возвратил, от возврата инструмента  уклоняется, вследствие чего истец пришел к выводу об утрате данного имущества и полагает  возможным взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой электрического инструмента в  размере 35 500 руб., исходя из данных, полученных истцом из открытых источников,  размещенных в сети Интернет.  

Возражая в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах,  ИП ФИО2 указал на то, что 23 января 2019 принял от истца перфоратор BOSCH 5-40 DE  в платный ремонт. На шильдике перфоратора не было десятизначного кода, о чем был  уведомлен истец. Из-за этого точный заказ запасных частей невозможен. Перфоратор был  

продиагностирован и клиенту был выставлен счет. Из счета видно, что 650 рублей составляет  диагностика, остальные деньги ремонт. Ремонт данного перфоратора не гарантийный, поэтому  на него не распространяется срок 45 дней, а ремонт выполняется по мере поступления  запасных частей. Предпринимателем были заказаны запасные части. Так как модификаций  изготовления данной модели несколько, поступившая запасная часть (на шильдике  инструмента не было номера) не подошла и он предложил взять в подмену его арендный  перфоратор. Истец взял его 19 апреля 2019 года и он находился у него 6 месяцев. Когда стало  понятно, что запасная часть без номера на шильдике опять может быть ошибочной и не  подойти, он спросил у клиента, за чей счет она будет заказана. Ответа не последовало.  Рисковать своими деньгами он не стал. Перфоратор истец ему вернул, а он в свою очередь  предложил истцу забрать его перфоратор из ремонта, в связи с вышеуказанными сложностями.  На неоднократные его звонки с просьбой забрать инструмент из ремонта, истец ответил, что  забирать его не будет. Поэтому он не только не пользовался деньгами клиента, но и потратил  свои. Получив претензию от истца, ответчик вернул ему деньги на расчетный счет за вычетом  денег за диагностику, которую он провел и отбил ему телеграмму, чтобы истец забрал свой  перфоратор.  

В определениях суда истцу неоднократно предлагалось представить в суд  документальные доказательства в обоснование требований, доказательства передачи иного  перфоратора (его идентификация в соответствии с актом принятия на диагностику № 50975 от  23.01.2019), гарантийный талон, сервисную книжку в отношении перфоратора Bosh GBH 5-40  DE, акт о приеме (поступления) оборудования и накладную о приходе материалов в отношении  спорного перфоратора, бухгалтерский документы, в которых указан серийный номер спорного  перфоратора, принять по акту приема-передачи у ответчика спорный перфоратор.  

Во исполнение указанных определений истец представил в суд дополнительные  документы: универсальный передаточный документ № 181107-5 от 11.07.2018, справку о  балансовой принадлежности от 22.07.2020. Из содержания универсального передаточного  документа № 181107-5 от 11 июля 2018 года следует, что ООО «Климат Люкс» 11 июля 2018  года приобрело у ООО «СтройУют» электрический инструмент - перфоратор Bosh GBH 5-40  DE.  

В письменных пояснениях истец указал на то, что 23 января 2019 года вышедший из  строя перфоратор Bosh GBH 5-40 DE был передан для ремонта ответчику ИП ФИО2 на  основании акта № 50975 от 23 января 2019 года, в котором содержатся данные, указывающие  на наименование и модель электрического инструмента, дату его передачи и подписи сторон.  Перфоратор Bosh GBH 5-40 DE в качестве упаковки имел пластиковый кейс, в котором  

находился, как сам перфоратор, так и документы на него, а именно: гарантийный талон,  сервисная книжка и инструкция по эксплуатации. Бухгалтерские документы с указанием  серийного номера перфоратора Bosh GBH 5-40 DE, в ООО «Климат Люкс» отсутствуют.  Заводской (серийный) номер отсутствует и в акте № 50975 от 23 января 2019 года. В  отношении принятия спорного перфоратора у ответчика, который готов его передать, пояснил,  что таких действий истец ООО «Климат Люкс» совершить не может, поскольку дважды ИП  Шкрабо А.С. предпринимал попытки вручить инструмент, отличный от инструмента,  переданного ответчику для ремонта.  

При этом каких-либо бесспорных способов идентификации спорного перфоратора истец  не заявил (серийный номер, их клеймо, бирка с инвентаризационным номером и т.д.).  

Отрицая факт удержания имущества, и не признавая иск, ИП ФИО2 и его  представитель в ходе судебных разбирательств указывали на то, что при приемке от истца  перфоратора BOSCH 5-40 DE разобрать его модель было невозможно, так как цифры стерлись  в процессе эксплуатации. Читалась только цифра 4. Представитель ИП ФИО2 попросил  представителя истца уточнить модель, но он сказал, что точно не знает и его записали как  перфоратор BOSCH 5-40 DE, присвоив ему номер заявки 50975, о чем говорит наклейка на  нем. Жалобы были на то, что он трещит, и у него что-то развалилось внутри. У всей техники  BOSCH есть 10-значный код. Представитель ответчика предупредил клиента о том, что если  он не читается (10-значный код), то точно понять исполнение данного инструмента весьма  затруднительно. Клиент согласился и попросил инструмент продиагностировать. По  результатам диагностики ему был выставлен счет. В настоящее время перфоратор находится у  ответчика, а истец его забирать отказывается, ссылаясь на попытки вручить ему инструмент,  отличный от инструмента, переданного ответчику для ремонта.  

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, проведенном 24.02.2021, в  порядке ст. 88 АПК РФ судом был допрошен свидетель ФИО3, который оказывал ИП  ФИО2 услуги по ремонту электроинструмента на основании договоров об оказании  услуг № 2 от 15.01.2019 и № 8 от 01.07.2019, являющийся мастером по ремонту  электроинструментов и непосредственно присутствовавший при приемке-передаче в ремонт  представителем истца спорного перфоратора.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля  для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано  указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Согласно нормам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1). Не подлежат допросу в  качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об  обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела,  представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны  в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу  психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания  (часть 5). Не подлежат допросу в качестве свидетелей посредники, оказывающие содействие  сторонам в урегулировании спора, в том числе медиаторы, об обстоятельствах, которые стали  им известны в связи с исполнением соответствующих обязанностей (часть 5.1).  

По смыслу приведенных норм свидетелем может быть любое лицо, в том числе и  заинтересованные лица (родственники, друзья, подчиненные и др.), что должно учитываться  судом при оценке доказательств.  

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку свидетель ФИО3 оказывал  ответчику услуги по ремонту электроинструмента на основании вышеназванных договоров  (что не оспорено лицами, участвующими в деле), то его показания должны оцениваться судом  в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23.01.2019 он непосредственно  присутствовал в качестве мастера по ремонту электроинструментов при приемке-передаче в  ремонт представителем истца спорного перфоратора.  

Свидетель по существу заданных вопросов показал, что приемку спорного перфоратора у  истца он лично не осуществлял, однако непосредственно присутствовал при ней и подтвердил  передачу только спорного перфоратора истцом ответчику без кейса, в отсутствии на шильдике  перфоратора десятизначного кода (идентификационного номера). Указал, что на корпусе  инструмента была затерта надпись модели, а также имелся скол металлической части  перфоратора. Комплект документов вместе с перфоратором ответчику не предавался. Акт   № 50975 от 23.01.2019 им не составлялся, его подпись в нем не содержится. На принятом  оборудовании заводской номер отсутствовал, по этой причине он не был указан в акте № 50975  от 23.01.2019. В данном случае была произведена только диагностика спорного перфоратора.  Ремонт принятого оборудования без заводского номера не производился по причине того, что  не подошла запчасть на металлической корпус перфоратора. Представитель ООО «Климат  Люкс» явился для получения перфоратора, но отказался от его получения по причине передачи  ему другого инструмента, отличного от инструмента, переданного ответчику для ремонта.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных  доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику на ремонт перфоратора (с учетом  отсутствия у последнего идентифицирующих и индивидуализирующих признаков), отличного  от инструмента, который ответчик неоднократно пытался возвратить истцу.  

Доказательства того, что перфоратор Bosh GBH 5-40 DE в качестве упаковки имел  пластиковый кейс, в котором находился, как сам перфоратор, так и документы на него, а  именно: гарантийный талон, сервисная книжка и инструкция по эксплуатации, в материалы  дела не представлены.  

Как установлено судом и не оспаривается истцом, бухгалтерские документы с указанием  серийного номера перфоратора Bosh GBH 5-40 DE, в ООО «Климат Люкс» отсутствуют.  Заводской (серийный) номер отсутствует также и в акте № 50975 от 23 января 2019 года.  

Из материалов дела, в том числе документов, представленных самим истцом, не  представляется возможным индивидуализировать и идентифицировать переданное ответчику  оборудование, которое якобы утрачено. Заводской номер, десятизначный код на спорном  оборудовании отсутствовали.  

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что надлежащими доказательствами  идентификации спорного перфоратора являются серийный номер, клеймо организации, бирка  с инвентаризационным номером и т.д.  

Однако таких доказательств истец не представил. 

Опровергающих доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлено.  

Универсальный передаточный документ № 181107-5 от 11.07.2018, справка о балансовой  принадлежности от 22.07.2020 сами по себе не содержат информацию, позволяющую  установить и идентифицировать какое-либо имущество ответчика для цели обращения на него  взыскания.  

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал в возврате  требуемого имущества, своими действиями причинил истцу убытки, что имущество утрачено  безвозвратно, не представлено. Оснований для возмещения стоимости утраченного имущества  истцом также не представлено.  

Истец не доказал наличия у него нарушенного права, размера убытков и причинно- следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.  

В то же время, доказательства наличия виновных противоправных действий ответчика,  приведших к возникновению у истца вышеуказанных убытков, истцом в материалы дела не  представлены.  

Изложенное вызывает сомнения в достоверности сведений, указанных истцом в исковом  заявлении и представленных письменных заявлениях с учетом невозможности идентификации  и индивидуализации спорного имущества.  

При этом суд обращает внимание на добросовестное поведение ответчика, который  неоднократно предпринимал попытки вернуть ответчику спорное оборудование путем  направления в адрес истца телеграмм с просьбой забрать его.  

Однако истец постоянно в своих заявлениях ссылается на то, что сотрудники ответчика  пытались возвратить ему другой электрический инструмент, отличный от инструмента,  преданного ответчику для ремонта в отсутствии доказательств его идентификации и  индивидуализации.  

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства  участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать  добросовестно (статья 1 ГК РФ). Злоупотребление правом в силу основополагающих норм  гражданского законодательства недопустимо (статья 10 ГК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом и основания для  применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 10 АПК РФ истец своими действиями  создал ситуацию, при которой невозможно точно установить, какое оборудование фактически  было передано ответчику на ремонт и как следствие размер причиненного ущерба.  

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах достоверно установить, какое  конкретно имущество было передано ответчику для проведения ремонта и что именно  указанное оборудование было утрачено по вине ответчика, не представляется возможным. В  связи с чем, отсутствуют правовые основания для возникновения убытков.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 35 500 руб.  убытков не подлежит удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости не оказанной услуги по  ремонту электрического инструмента в размере 600 руб., суд исходит из того, что ответчиком  была произведена диагностика электрического инструмента на сумму 650 рублей. Указанные  обстоятельства подтверждаются документально, а именно: счетом № 9976 от 29.01.2019 на  сумму 650 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021, а также талоном на  диагностику № 50975 от 28.01.2019.  

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении взыскании  задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных истцом  мер ответственности суд не усматривает.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся  на истца. Госпошлина в сумме 251 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Климат Люкс» из федерального бюджета 251 руб. 82 коп.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном  

объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  

Арбитражный суд Тульской области. 

Судья И.Ю. Воронцов