128/2023-23128(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1727/2022

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехкомплект» представителей ФИО2 по доверенности от  28.02.2022, ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2023 года по делу  

 № А44-1727/2022, 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща,  

д. 5/68; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (адрес: 199106, Санкт- Петербург, просп. Большой В.О., д. 84, лит. А, оф. 19-Н 503; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 299 232 руб. 22 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по  государственному контракту от 08.10.2015 № 357.  

Решением суда от 28 февраля 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального  бюджета взыскано 8 985 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении  иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что подрядчик выполнил все  работы, предусмотренные проектной документацией, количество и объем  выполненных работ и использованных материалов соответствовали  

требованиям проектной документации. В жалобе указывает на то, что на  добросовестного подрядчика не могут быть возложены негативные последствия  ошибок, допущенных государственным заказчиком при формировании сметной  стоимости строительства. С жалобой ответчик заявляет ходатайство о  проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просит  поручить Северо-западному региональному центру судебной экспертизы или  некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение» «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».  

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы  жалобы и ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона  Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный  контракт от 08.10.2015 № 357, по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены  выполнить работы по строительству объекта «Строительство  межмуниципального отдела МВД России «Новгородский», д. Сырково,  Новгородский район, Новгородская область» в соответствии с контрактом,  техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно-сметной  документацией (приложение 2 к контракту), получившей положительные  заключения государственной экспертизы государственного автономного  учреждения «Управление государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области»  (далее – ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области») от 26.07.2013  

 № 53-1-4-0109-13 и федерального автономного учреждения «Главное  управление государственной экспертизы» от 07.11.2014 № 1374-14/ГГЭ- 9371/10, и разрешением на строительство от 26.02.2015 №  RU53511311-197, выданным администрацией Новгородского муниципального  района.  

Цена работ определена в пункте 3.1 контракта и составляла на момент его  заключения 381 500 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 367 к контракту стороны  установили контрактную цену работ, подлежащих оплате Подрядчику, в  размере 450 819 762 руб. 28 коп., в том числе: НДС – 69 999 693 руб. 30 коп., а  также установили срок завершения работ по контракту не позднее 20.12.2019.  

Пунктом 13.6 контракта стороны определили подсудность вытекающих  из него споров Арбитражному суду Новгородской области.  

Судом установлено, что работы по устройству подвесных потолков типа  «Армстронг» по каркасу из профиля и установке светильников приняты  Управлением по актам о приемке выполненных работ от 04.06.2019 № 189, от  30.07.2019 № 192 и от 23.08.2019 № 194.  

Акт законченного строительством, реконструированного  отремонтированного объекта капитального строительства, как установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской  области по делу № А44-2903/2021, подписан Управлением 14.08.2021.  

Оплата выполненных работ произведена Управлением в полном объеме  согласно условиям контракта и данные обстоятельства сторонами не  оспариваются. Спорные работы оплачены платежными поручениями от  09.07.2019 № 407810, от 25.07.2019 № 489346, от 04.09.2019 № 693164 и от  13.09.2019 № 741547.  

В ноябре 2021 года Контрольно-ревизионным управлением МВД России  проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за  период с 01.05.2019 по 01.11.2021, по результатам которой составлен акт от  22.11.2021.  

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения государственного  контракта № 357 от 08.10.2015 в результате несоответствия принятой и  оплаченной расценки с фактически выполненными работами Управлением  ответчику излишне оплачено 299 232 руб. 22 коп.  

Выборочными контрольными обмерами на объекте в период проверки  установлено, что фактически монтаж светильников в подвесных потолках в  количестве 911 шт. выполнен по более дешевой расценке ТЕРм08-03-594-17  (светильник в подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях), в  то время как Управление заказывало и оплатило выполнение работ по монтажу  светильников, устанавливаемых на профиле по расценке ТЕРм08-03-594-14.  

Вследствие изложенного, как указывает Управление, на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 299 232 руб.  

22 коп., в связи с этим Управление обратилось к ответчику с претензией от  22.11.2021 № 30/1398.  

Поскольку Общество досудебную претензию Заказчика о возврате  произведенной переплаты не исполнило, Управление обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными  в полном объеме.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  

применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат  применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой  37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением  государственного контракта, применяются положения Федерального закона от  05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого  Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, акты  приемки спорных работ подписаны сторонами в июне – августе 2019 года.  

Вместе с тем в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие  акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Из материалов дела видно, что спорный контракт исполнялся за счет  средств федерального бюджета.  

В ходе проверки целевого и эффективного расходования средств  федерального бюджета, выделенных на производство строительно-монтажных  и ремонтно-строительных работ, проведенной Контрольно-ревизионным  управлением МВД России, установлен ряд нарушений, в частности  установлено, что по спорному контракту в результате несоответствия принятой  и оплаченной расценки с фактически выполненными работами, Управлением  ответчику излишне оплачено 299 232 руб. 22 коп.  

Результаты проверки отражены в акте от 22.11.2021, который в  установленном порядке не оспорен.  

В обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что  ответчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в  том числе сметной документацией, в части устройства потолочных  светильников, в связи с этим на его стороне возникло неосновательное  обогащение.  

Общество, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что со  стороны Подрядчика контракт исполнен в полном объеме в соответствии с его  условиями и требованиями проектной документации. По мнению ответчика,  результат работ достигнут, а Подрядчик не должен нести ответственности за  ошибки, допущенные в сметной документации.  

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования Управления, правомерно исходил из следующего.  

По условиям контракта работы подлежали выполнению Подрядчиком в  соответствии с проектно-сметной документацией.  

Установлено, что работы по установке спорных светильников отражены в  локальной смете № 02-01-11, из которой следует, что светильники подлежали  установке на профиле согласно применяемой расценке ТЕРм08-03-594-14.  

Как следует из ответа ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» на  запрос суда от 07.02.2023, расценка «Светильник в подвесных потолках,  устанавливаемый на профиле, количество ламп до 4» (ТЕРм08-03-594-14)  включает в себя следующие виды работ: изготовление конструкций, установка  конструкций, установка светильников, присоединение, ввертывание ламп,  опробирование на зажигание. При этом изготовление и устройство  конструкций предусматривает устройство самостоятельной точки подвеса,  предназначенной именно для крепления светильника.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия  выполненных работ проектно-сметной документации и технологии  производства работ, определением суда от 24.10.2022 по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам-строителям  ФИО4 и ФИО4  

Согласно представленному заключению экспертов от 05.12.2022 

 № 098/16/22, каких-либо дополнительных работ по монтажу и  использованному материалу (отдельное крепление, подвеска на отдельные  подвесы и т.д.) светильников экспертами не выявлено. Фактически, как указано  в заключении № 098/16/22, и согласно пояснениям эксперта ФИО4,  данным им в судебном заседании, состав работ, выполненных ответчиком,  сводится исключительно к установке светильника и присоединению его к  электрическим сетям. Такие работы, как указано в ответе на третий вопрос  заключения, подлежат оплате по расценке ТЕРм08-03-594-17 (светильник в  подвесных потолках, устанавливаемый на закладных деталях, количество ламп  до 4»).  

Расценка ТЕРм08-03-594-17, согласно ответу ГАУ «Госэкспертиза  Новгородской области» включает в себя следующие виды работ: установка  светильников, присоединение, ввертывание ламп, опробирование на зажигание,  т.е. в отличие от расценки ТЕРм08-03-594-14 не предусматривает устройство  самостоятельной точки подвеса, предназначенной для крепления светильника, в  связи с чем, является более дешевой.  

Поскольку монтирование светильников непосредственно на подвесную  систему или встраивание в потолочные элементы, то есть так, как фактически  эти работы выполнены ответчиком, не относится к изготовлению конструкций  и установке конструкций для монтажа светильников, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по устройству  самостоятельной точки подвеса светильников, предусмотренные расценкой  ТЕРм08-03-594-14, со стороны Общества не выполнены.  

Со стороны ответчика отсутствие таких работ, как устройство  самостоятельной точки подвеса, не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик полагает, что он выполнил работы по монтажу  светильников в подвесных потолках в точном соответствии с техническим  заданием и проектной документацией. Монтаж светильников в подвесном  потолке типа «Армстронг», как указывает ответчик, производится без  устройства закладных деталей, другим способом при такой системе потолка  светильники установить не предоставляется возможным. Считает, что  Подрядчик не должен нести ответственности за ошибки, допущенные в  сметной документации.  

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  об ошибочности данных доводов Общества.  

Согласно пунктам 7.3 и 6.1.36 контракта в случае выявления  Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в проектно-сметной документации, именно на Подрядчика возложена обязанность  письменно предупредить об этом Заказчика и приостановить работу до  получения от Заказчика соответствующих указаний.  

С учетом изложенного ответчик, являясь профессиональным участником  спорных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, должен был  предпринять меры для извещения Заказчика о том, что локальный сметный  

расчет содержит ошибки в отношении применяемой расценки работ по  установке светильников, противоречит в этой части проектной документации.  

Однако ответчик об этом не заявлял, тем самым нарушив обязанности  Подрядчика при исполнении контракта.  

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для  разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по  правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд  первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по  делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86  АПК РФ, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Несогласие Общества с результатами экспертизы не свидетельствует о  какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания  заключения экспертов недопустимым доказательством и не является  основанием для назначения повторной экспертизы. Ввиду недоказанности  ответчиком наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для  проведения по делу повторной экспертизы, суд правомерно отказал Обществу в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Таких  оснований не усматривает и апелляционная инстанция. С учетом изложенного  ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы отклонено  апелляционным судом.  

Как верно отметил суд, подписание сторонами без возражений актов  приемки выполненных работ не лишает Заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного  интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.  Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат  незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.  

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 9 Российской Федерации  24.04.2019.  

Следует также отметить, что согласно правовой позиции,  сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022  

 № 305-ЭС22-14922, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен  на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.)  сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Факты,  установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по  исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе  необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021  

 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055. 

Таким образом, поскольку в данном случае объем фактически  выполненных ответчиком работ по установке светильников и количество  расходованного им материала менее, предусмотренного контрактом и  оплаченного Заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в результате исполнения контракта Обществом  необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета,  выделенные на капитальный ремонт объекта, в сумме 299 232 руб. 22 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным,  соответствующим обстоятельствам спора, ответчик расчет Управления не  оспорил, контррасчет не представил.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм  суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 299 232 руб. 22 коп.  

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения ввиду  того, что стоимость выполненных им работ значительно превышает  оплаченную Управлением, обоснованно отклонены судом как не  подтвержденные соответствующими доказательствами. По справедливому  указанию суда, в материалы дела Обществом не представлено ни документов,  подтверждающих объемы и виды работ, выполненных сверх принятых и  оплаченных Заказчиком, ни согласия последнего на их выполнение и оплату  свыше цены контракта. В пределах цены контракта с учетом дополнительного  соглашения к нему от 03.12.2019 выполненные работы оплачены Управлением  в полном объеме.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Общества судебной коллегией не установлено оснований для ее  удовлетворения.  

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают  правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке  апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности  выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.  

Выводы суда соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального  права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  судом не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 

2023 года по делу № А44-1727/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько