АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А13-13187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А13-13187/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 304352528100087, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», адрес: 160031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее — Управляющая компания), о взыскании 209 894 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, а также о возмещении 9000 руб. расходов по оценке, 2000 руб. судебных издержек, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением суда от 18.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 24.11.2022 производство по делу возобновлено. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2023, исковые требования к Обществу удовлетворены в полном объеме, в иске к Управляющей компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин «Цветы», общей площадью 140,8 кв. м, расположенное на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В результате течи радиатора в помещении Общества, используемом на праве аренды, которое расположено над помещением предпринимателя 15.01.2021 произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения – выставочного зала магазина, площадью 98,3 кв. м, и подсобного помещения, площадью 14,9 кв. м. 

В результате протечки испорчены потолок, стены, перегорела подсветка окна, сгорели 6 точечных светильников, основное освещение – 3 источника дневного света и отключены 2 электрических розетки от питания. 

Факт залития установлен комиссией в составе техника Управляющей компании, обслуживающей данный дом, представителя собственника помещения, о чем составлен акт обследования магазина от 15.01.2021. 

Уведомление об осмотре нежилых помещений для определения величины ущерба получено ответчиком 02.06.2021, но оставлено Обществом без внимания. 

Для оценки размера ущерба, причиненного залитием помещения, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному исследованию, рыночная величина ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, площадью 140,8 кв. м (этаж 1, номера на поэтажном плане 1–5), находящихся по адресу: 

<

...>, определенная по состоянию на 07.06.2021, составляет 122 059 руб. 

Экспертным исследованием установлено, что по состоянию на 24.01.2023 рыночная величина ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, площадью 140,8 кв. м (этаж 1), находящихся по адресу: 

<

...>, составляет 209 894 руб. 

Предприниматель обратился к Обществу с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в результате залития помещения истцу причинен материальный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что протечка радиатора произошла по вине Общества в результате неисполнения им своих обязанностей по содержанию арендованного имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования к данному ответчику, отказав в удовлетворении иска к Управляющей компании.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Факт залития магазина «Цветы» установлен комиссией в составе техника Управляющей компании, обслуживающей данный дом, в присутствии представителя собственника помещения, о чем составлен акт обследования от 15.01.2021. 

Судебной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», установлено, что залив помещений первого этажа по адресу: 

<

...>, произошел из-за разгерметизации 24 секционного биметаллического радиатора, установленного в кабинете директора Общества. Между 13 и 14 секциями в нижней части радиатора выявлены следы протечки, возникшей из-за выдавливания, повреждения межсекционной прокладки. Этот дефект является производственным, то есть возник на этапе сборки секций радиатора. Далее в процессе эксплуатации, при неоднократном процессе нагревания/остывания был превышен предел прочности изделия – произошла протечка. Признаки повреждения радиатора в результате гидравлического удара отсутствуют. Таким образом, причиной протечки радиатора, произошедшей 15.01.2021, расположенного в арендуемом Обществом помещении, является производственный дефект – недостаточное усилие при сборке секций радиатора, что привело к выдавливанию межсекционной прокладки в процессе нескольких циклов нагревания/остывания радиатора. 

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных нежилому помещению (магазин «Цветы»), расположенному по адресу: 

<

...> (1 этаж), причиненных в результате течи радиатора 15.01.2021 на дату ущерба, составила      87 497 руб. 44 коп. 

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, пришли к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Судами установлено, что Общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) 05.02.2017 заключили договор аренды № 68457, согласно которому арендодатель предоставил в аренду нежилые помещения, общей площадью 349,77 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе помещение, в котором произошла течь радиатора. 

Пунктом 5.3.10 договора установлено, что арендатор отвечает за инженерные системы коммуникации, расположенные в арендуемом помещении. 

Пунктом 5.3.12 договора установлено, что если арендуемое помещение в результате действий третьих лиц либо арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер по устранению аварийной ситуации придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств либо возмещает начисленную сумму ущерба и производит возмещение ущерба, причиненного третьим лицам и арендодателю согласно отчету оценщика. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является Общество, так как именно оно не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с этим должно нести ответственность за причиненный вред.

Размер подлежащих возмещению убытков определен на основании экспертного исследования от 24.01.2023 № 24-1/01.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А13-13187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина