АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А21-8593/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поликомплекс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-8593-16/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро», адрес: 238553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 25.06.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомлекс» (далее – ООО «ПолиКомплекс») в период с 26.01.2017 по 30.12.2019 денежных средств в размере 8 163 556 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПолиКомплекс» указанной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделками перечисления Обществом в пользу ООО «ПолиКомплекс» в период с 08.09.2017 по 30.12.2019 денежных средств в сумме 7 944 541,95 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПолиКомплекс» в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ПолиКомплекс» в лице конкурного управляющего, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, просит отменить определение от 16.06.2023 и постановление от 22.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, у Общества имелись обязательства перед ООО «ПолиКомлекс» на общую сумму 8 831 675 руб., наличие которых подтверждается представленными в дело документами, однако данные документы оставлены судами двух инстанций без внимания и оценки. Денежные обязательства должника перед ООО «ПолиКомплекс» основаны на договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2013, заключенном на неопределенный срок, не расторгнутом на дату введения конкурсного производства, а также договоре от 04.07.2016 купли-продажи оборудования стоимостью 1 650 000 руб., договоре от 28.03.2018 купли-продажи оборудования стоимостью 1 000 000 руб.. При этом согласно выпискам о движении денежных средств по счетам с 2012 года на счета ответчика не поступило ни одного платежа от Общества, следовательно, с учетом характера и размера оспариваемых платежей (ординарные платежи по налогам, сборам, коммунальным и эксплуатационным платежам, заработной плате и пр.) они произведены Обществом третьим лицам в счет исполнения обязательств должника перед ООО «ПолиКомплекс», что соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи во исполнение обязательств должника не могут относиться к товарным накладным от 30.06.2013 (так как поставка состоялась за четыре года до совершения платежей) не мотивирован; наличие обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными следками, материалами дела также не подтверждено. ООО «ПолиКомлекс» также не согласно с выводами судов о непредставлении в материалы дела доказательств встречного предоставления, тогда как в материалы дела представлены письма об уплате за должника по спорным платежам, первичные документы по имевшимся с должником правоотношениям, акта взаимозачетов, подписанные сторонами. 

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПолиКомлекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 в период исполнения своих обязанностей выявила, что согласно выпискам по банковским счетам Общества с 26.01.2017 по 30.12.2019 должник перечислил  8 163 556 руб. в пользу ООО «ПолиКомлекс».

Ссылаясь на перечисление должником денежных средств в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного предоставления, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением и просила признать платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания недействительными платежей на 219 014,05 руб., перечисленных должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, и в этой части отказали в удовлетворении требований. В отношении платежей за остальные периоды суды, установив аффилированность сторон, пришли к выводу о совершении спорных платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед Банком, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали эти платежи недействительными сделками и применили последствия такой недействительности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимается в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 08.09.2017 по 30.12.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные от 26.01.2017 за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть оспорены по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником, суды установили, что оспариваемые платежи совершены должником с фактически аффилированным лицом.

Суды заключили, что ответчик аффилирован с Обществом через учредителя ООО «ПолиКомлпекс» ФИО6, являвшегося ранее руководителем ООО «Политекс», а также ФИО7, являвшегося учредителем и руководителем ООО «Политекс», выступающего правопредшественником Общества (способом образования Общества являлась реорганизация в форме выделения).

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем констатировали наличие у ООО «ПолиКомплекс» и Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2014-2015 годах, перед Банком, требование которого в размере 463 427 404,06 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены достаточные  доказательства осуществления встречного предоставления. 

Задолженность по договорам купли-продажи оборудования не признана конкурсным управляющим Общества, кредитор соответствующие требования  об оплате оборудования должнику не предъявлял, сведения о зачете взаимных требований не раскрыты. Представленные в апелляционный суд товарные накладные не относятся к спорным платежам, поскольку согласно накладным поставка совершена 30.06.2013, то есть за четыре года до совершения упомянутых платежей.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных перечислений между аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника, и, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования, признав платежи на 7 944 541,95 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства совершения платежей охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды не усмотрели оснований для применения к спорным платежам, совершенным 26.01.2017 на сумму 219 014,05 руб., положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А21-8593-16/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПолиКомплекс» ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

Т.В. Кравченко