ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22388/2018

город Воронеж

28 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи      Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежские строительные системы» на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 по делу № А14-22388/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ловчикова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежские строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 500 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ЦентрЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский строительные системы» (далее – ответчик, ООО «ВСС») о взыскании 139 920 руб. 55 коп., из которых: 135 489 руб. 30 коп. – сумма основного долга и 4 431 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2018 указанное исковое заявление было принято судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2018 в Арбитражный суд Воронежской области от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме в связи с добровольным погашением ответчиком всей суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 производство по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено. 

11.01.2019 ООО «ЦентрЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 46 500 руб., понесённых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 заявленные ООО «ЦентрЭнергоСтрой» требования удовлетворены частично: с ООО «ВСС» взыскано 40 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А14-22388/2018. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Воронежский строительные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что представленный ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расходный кассовый ордер № 7 от 13.12.2018 на сумму 46 500 руб. не подтверждает факт несения расходов в рамках представленного в обоснование заявленных требований договора от 01.10.2018. Кроме того, Общество полагает неразумной и чрезмерной заявленную, а в последующем взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ЦентрЭнергоСтрой» отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. 

При подаче заявления о возмещении судебных расходов ООО «ЦентрЭнергоСтрой» были приложены все необходимые документы, подтверждающие реальность понесенных расходов. При этом, расходный кассовый ордер является непосредственным подтверждением оплаты.

Стоимость юридических услуг, установленная Договором оказания юридических услуг от 01.10.2018, соответствует стоимости за аналогичные услуги, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, что свидетельствует об обоснованности взысканной судом области суммы судебных расходов.

Кроме того, ООО «ЦентрЭнергоСтрой» указывает, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов, не ходатайствовал об их снижении, возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не направлял. Задолженность была им погашена только после того, как истец понес соответствующие судебные издержки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Воронежский строительные системы» следует, что определение суда обжалуется им лишь в части удовлетворенных судом области требований о взыскании судебных расходов, ООО «ЦентрЭнергоСтрой» ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оределения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявлением от 12.12.2018 истец отказался от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком основной суммы долга.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.

Поскольку в данном случае задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Воронежской области, то есть после 09.11.2018, отнесение судебных расходов по оплате юридических услуг на ООО «Воронежский строительные системы», как это было сделано судом первой инстанции, апелляционный суд признает правомерным.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ЦентрЭнергоСтрой» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор об оказании правовых услуг (т.1 л.д.67-68), в соответствии с условиями которого поверенный обязауется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу о взыскании с ООО «ВСС» задолженности за поставленный товар.

В разделе 2 Договора установлен примерный перечень обязанностей сторон по договору, в том числе подготовка поверенным необходимых документов, участие в судебных заседаниях, выплата доверителем вознаграждения поверенному.

В Приложении № 1 к Договору (т.1 л.д.69) доверителем и поверенным установлена стоимость услуг: дача устной консультации, правового совета –  1 500 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 9 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 18 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости. 

Согласно акту от 13.12.2018 к Договору (т.1 л.д.70), подписанному обеими сторонами, поверенный оказал доверителю следующие услуги: дача устной юридической консультации, составление искового заявление, ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства; составление заявления об отказе от исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Доверитель передал поверенному, а поверенный принял в счет оказанных правовых услуг по договору от 01.10.2018 денежные средства в размере 46 500 руб. (п. 2 Акта).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 7 от 13.12.2018 (т.1 л.д.71).

Таким образом, заявленные ООО «ЦентрЭнергоСтрой» расходы в общей сумме 46 500 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ООО «Воронежский строительные системы» о том, что расходный кассовый ордер не может являться доказательством несения расходов на представителя, апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение представленные истцом доказательства об оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Представленный в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме расходный кассовый ордер содержит подпись директора, главного бухгалтера, кассира ООО «ЦентрЭнергоСтрой», дату выдачи денежных средств, основание их выдачи (оплата за юридические услуги по договору об оказании правовых услуг от 01.10.2018). Подписи скреплены печатью данной организации. 

Оценив представленный расходный ордер, учитывая наличие в нем подписи соответствующего юридического лица, а также размер суммы, основание ее выдачи, подписи получателя денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, будучи бухгалтерским документом, данный расходный ордер подтверждает факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумности и обоснованности требований истца о возмещении расходов на оказание услуг представителя в размере 46 500 руб. суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и категории спора, фактического объема предоставленных услуг (дача устной консультации, ведение дела в порядке упрощенного производства, составление заявления об отказе от исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов), пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном их удовлетворении, снизив заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 500 руб.

При этом, суд первой инстанции, снижая судебные расходы за составление искового заявления до 7 000 руб., принял во внимание минимальные ставки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 2). 

Указанная информация является общедоступной и в силу этого может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

ООО «Воронежский строительные системы» в нарушение указанных положений арбитражного процессуального законодательства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, а равно и документов, опровергающих доводы ООО «ЦентрЭнергоСтрой» и выводы суда первой инстанции. Расчета суммы судебных расходов, которые, по его мнению, являются разумными и нечрезмерными, Обществом в материалы дела также представлено не было.

Довод ООО «Воронежский строительные системы» о том, что ФИО1 не является работником ООО «ЦентрЭнергоСтрой», тогда как являлась представителем в десятках судебных дела, а соответственно, занимается предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами (ФИО1 выдана соответствующая законодательству доверенность от 25.09.2018, уполномочивающая ее представлять интересы ООО «ЦентрЭнергоСтрой» в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса – т.1 л.д.38).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Воронежский строительные системы» свои обязательства по оплате товара исполнило в полном размере, что подтверждается ходатайством самого истца от 12.12.2018.

Добровольная оплата произведена уже после подачи искового заявления, в связи с чем взыскание расходов за дачу консультации, составление искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства, составление заявления об отказе от исковых требований, составление заявления о взыскании судебных расходов является закономерным и обоснованным. Данные расходы понесены фактически и вызваны бездействием ответчика в части неосуществления оплаты по договору в установленный срок.

Таким образом, оценив представленные ООО «ЦентрЭнергоСтрой» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и пункте 20 информационного письма от 813.08.2004 № 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 40 500 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – ООО «ЦентрЭнергоСтрой».

В связи с чем оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов и отмены Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 по делу № А14-22388/2018 в обжалуемой части и апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Воронежский строительные системы» платежным поручением № 83 от 14.03.2019 была перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, а потому сумма госпошлины подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 28.02.2019 по делу № А14-22388/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский строительные системы»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению № 83 от 14.03.2019 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.В. Малина