АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5562/2020

г.Калуга

23» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ГУП «Брянсккоммунэнерго»

от ответчика: 

ООО «Нормаль-М»

от третьего лица:

ООО «РИРЦ» Брянской области

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А09-5562/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нормаль-М») о взыскании 10 670 025 руб. 28 коп. долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 02Т-01013232 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года и 1 378 020 руб. 41 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИРЦ» Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Брянской области  от 07.06.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Нормаль-М» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв новое решение об отказе в иске. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» просило оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «РИРЦ» Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Нормаль-М» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-01013232 (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома согласно приложениям №№ 1, 6, 7 к договору установленное количество тепловой энергии с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора его цена определяется исходя из объема теплопотребления исполнителя (приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным регулирующим органом.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.2).

Согласно п. 4.7 договора расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 договора.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 4.7.8 договора).

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 с условием ежегодной пролонгации (п. 7.2).

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 производил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Нормаль-М» своих обязательств по оплате полученного ресурса в полном объеме и в предусмотренный срок, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161, ч.ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании п.п. 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктами «а» и «б» пункта 31 Правила № 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, для обеспечения нужд которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, ООО «Нормаль-М», как управляющая организация, несет ответственность за предоставление конечным потребителям коммунальных услуг (в связи с чем вправе  требовать от них оплаты за предоставленные коммунальные и жилищные услуги), а также за расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-795).

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить исполнителя данного статуса. 

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 п. 64 Правил № 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в том числе и на общедомовые нужды, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, в том числе и на общедомовые нужды, остается именно исполнитель (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015).

С учетом положений п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице товарищества собственником жилья и не освобождает последнее от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, так как в данном случае не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в управляемые им многоквартирные дома тепловой ресурс в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома в установленный срок, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 378 020 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 11.10.2019 по 25.05.2021, исчисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

              Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не был представлен. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ кассатор не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств не представлял.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности за тепловую энергию была им погашена получил надлежащую оценку апелляционного суда, которым установлено, что все платежи, произведенные Обществом до момента вынесения решения по настоящему делу, были учтены истцом в счет оплаты за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, в связи с чем ГУП «Брянсккоммунэнерго» уточняло исковые требования, уменьшив их размер (т. 3 л.д. 51).

При этом апелляционный суд разъяснял заявителю, что последующие платежи, произведенные ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу и вынесения оспариваемого решения от 07.06.2021 (платежные поручения от 21.06.2021, от 23.06.2021, от 24.06.2021, от 23.07.2021, от 24.08.2021, от 26.08.2021), могут быть представлены ответчиком к учету в ходе исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Нормаль-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А09-5562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области  от 07.06.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А09-5562/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3