ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-90712/2023

Дело № А40-50329/21

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИНВЕСТ»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40- 50329/21  об оставлении заявления конкурсного кредитора оставить без удовлетворения в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИОФИЛЬМ»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ФИНВЕСТ»: ФИО2 по дов. от 10.01.2024 от ООО «РВВ Филм»: ФИО3 по дов. от 01.01.2024 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 21.03.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 ООО «ТРИОФИЛЬМ» (129515  МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2  ПОМ III КОМ 3 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014,  ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО  «ТРИОФИЛЬМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим ООО «ТРИОФИЛЬМ» утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 107564, 

<

...>, а/я 43, ФИО6).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Финвест» о признании  недействительной сделкой отказа ООО «РВВ Филм» на предоставление должнику  разрешения по заключению лицензионны соглашений на использование кинокартин  «Домовой» и «Кольская сверхглубокая» на условиях решений собрания кредиторов от  24.01.2023. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО «ФИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Представитель ООО «ФИНВЕСТ» в суде апелляционной инстанции поддержал  доводы апелляционной жалобы. Также от ООО «ФИНВЕСТ» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом  апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку  упомянутые дополнения к апелляционной жалобе направлены в адрес суда за  пределами срока на обжалования судебного акта. Представитель ФИО4 также  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «РВВ Филм» возражает на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу  представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2023  поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Финвест» о признании  недействительной сделкой отказа ООО «РВВ Филм» на предоставление должнику  разрешения по заключению лицензионны соглашений на использование кинокартин  «Домовой» и «Кольская сверхглубокая» на условиях решений собрания кредиторов от  24.01.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными  в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Как следует из заявления кредитора, между должником и ООО «РВВ ФИЛМ»  заключены соинвестиционное соглашение и соглашения о реализации прав на  использование художественного фильма «Домовой» от 15.08.2018 и соглашение о  реализации прав на использование художественного фильма «Кольская сверхглубокая»   № 10-07-18/509 от 10.07.2019. В дальнейшем, 24.01.2023 состоялось собрание  кредиторов должника, на повестке дня стоял следующий вопрос: «В целях пополнения  конкурсной массы ООО «Триофильм» обязать конкурсного управляющего ООО  «Триофильм» ФИО6 заключить лицензионные договоры на использование  

полнометражных фильмов «Кольская сверхглубокая» и «Домовой» с ООО «Соллакс» и  ООО «Наше кино». По итогам голосования принято решение - в целях пополнения  конкурсной массы ООО «Триофильм» обязать конкурсного управляющего ООО  «Триофильм» ФИО6 заключить лицензионные договоры на использование  полнометражных фильмов «Кольская сверхглубокая» и «Домовой» с ООО «Соллакс» и  ООО «Наше кино. «За» проголосовало 100% участвующих в собрании кредиторов.  Определением суда от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 24.01.2023 оставлено без  удовлетворения.  

Кредитор указывает, что в случае заключения данного договора в конкурсную  массу должника должно было поступить 3 400 000 руб., при этом указанный договор не  был заключен ввиду отсутствия несогласия со стороны ООО «РВВ ФИЛМ». Полагая  отказ ООО «РВВ ФИЛМ» на заключение лицензионных договоров незаконным,  направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов и  необоснованное и незаконное блокирование реализации имущественных прав  должника в интересах пополнения конкурсной массы, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением. Из заявления кредитора следует, что сделка подлежит  оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168  ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо  давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд исходит из отсутствия  оснований полагать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом  того обстоятельства, что, исходя их специфики правоотношений сторон и их правового  регулирования согласие или отказ в совершении сделки является безусловным правом  стороны, которое не может быть истолковано как нарушающее права кредиторов и  противопоставлено цели пополнения конкурсной массе.  

Так, 13.08.2018 между ООО «ТРИОФИЛЬМ» и ООО «РВВ Филм» заключен  соинвестиционный договор № 13-08/1 от 13.08.2018, согласно которому предметом  договора является инвестиционная деятельность сторон, направленная на производство  полнометражного художественного фильма под рабочим названием «Домовой».  15.08.2018 между ООО «ТРИОФИЛЬМ» и ООО «РВВ Филм» заключено соглашение о  реализации прав на использование фильма (о предоставлении права на использования  аудиовизуального произведения), согласно которому между сторонами согласован  порядок использования фильма.  

В данному случае, как следует из условий соинвестиционного соглашения,  инвестиционный вклад инвестора (ООО «РВВ Филм») в производство фильма составил  10 000 000 руб., что составляет 10 % от общего объема инвестиционных вкладов сторон  (пункт 4.2. договора). Инвестиционный вклад должника составил 90 000 000 руб. или  90 % (пункт 4.3 соглашения). С учетом размеров взаимных инвестиционных вкладов  

пунктом 7.2. соинвестиционного соглашения стороны имеют право на получение  роялти от использования (реализации прав) на фильм в следующих размерах:  

- 10% от доходов, полученных от реализации прав на фильм, получает ответчик;  - 90% от доходов, полученных от реализации прав на фильм, получает должник.  

В соответствии с пунктом 5.2.6. соглашения должник обязуется не передавать  третьим лицам исключительное право на фильм, в том числе путем отчуждения или  заключения лицензионного договора без письменного согласия с ответчиком, за  исключением случаев, указанных в соглашении о реализации прав на фильм. В  противном случае должник обязуется выплатить штраф в размере инвестиционного  вклада инвестора, а также штрафа в размере 10 000 000 рублей в течении 10 банковских  дней со дня получения письменной претензии инвестора. Реальность выполнения  обязательств ответчиком по соглашениям установлена вступившим в законную силу  определением от 25.08.2022 по настоящему делу. Ссылаясь на условия соглашения,  предоставляющие должнику право передавать третьим лицам исключительное право на  фильм только письменного согласия с ответчиком, ответчик выразил отказ в  соответствующей передаче прав и не дал свое согласие на заключение лицензионных  договоров с другими лицами. Заявитель полагает такой отказ незаконным.  

В соответствии с ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на  совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или  соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному  заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица,  запросившего согласие. В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 244 ГК РФ, имущество,  находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве  общей собственности; Имущество может находиться в общей собственности с  определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая  собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); Общая  собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.  

В соответствии с п. 1-2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся  в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; Участник  долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать,  отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее  возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.  

Таким образом, Апеллянт, обращаясь с заявлением о признании  недействительным отказа ООО «РВВ ФИЛМ» о предоставлении согласия на  заключение лицензионных договоров с ООО «Солакс» и ООО «Наше кино», не  правильно указывает правовую природу действий ООО «РВВ ФИЛМ» определяя  несогласие на заключение сделки, как самостоятельную сделку.  

Согласие третьего лица или отказ в совершении сделки является безусловным  правом третьего лица установленном Законом, а также, соглашением сторон  (Соинвестиционным договором № 13-08/1 от 13.08.2018г., Соинвестиционный договор   № 08-07-19/658 от 08.07.2019). Реальность выполнения обязательств Ответчиком по  

соглашениям установлена вступившим в законную силу определением от 25.08.2022 по  настоящему делу.  

Таким образом, ООО «РВВ ФИЛМ», являясь сособственником Фильмов  «Домовой» и «Кольская Сверхглубокая», законно потребовало Должника и  Кредиторов, при заключении с ООО «Солакс» и ООО «Наше кино» лицензионных  договоров на использование полнометражных фильмов «Домовой» и «Кольская  Сверхглубокая» не нарушать права и интересы ООО «РВВ ФИЛМ» и не дало свое  согласие на заключение лицензионных договоров с ООО «Солакс» и ООО «Наше  кино». Согласие третьего лица или отказ в совершении сделки является безусловным  правом третьего лица установленном Законом, а также, соглашением сторон  (Соинвестиционным договором № 13-08/1 от 13.08.2018г., Соинвестиционный договор   № 08-07-19/658 от 08.07.2019). Реальность выполнения обязательств Ответчиком по  соглашениям установлена вступившим в законную силу определением от 25.08.2022 по  настоящему делу.  

Таким образом, ООО «РВВ ФИЛМ», являясь сособственником Фильмов  «Домовой» и «Кольская Сверхглубокая», законно потребовало Должника и  Кредиторов, при заключении с ООО «Солакс» и ООО «Наше кино» лицензионных  договоров на использование полнометражных фильмов «Домовой» и «Кольская  Сверхглубокая» не нарушать права и интересы ООО «РВВ ФИЛМ» и не дало свое  согласие на заключение лицензионных договоров с ООО «Солакс» и ООО «Наше  кино».  

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласие  третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за  исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия,  молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев,  установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или  соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как  участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в  разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.  Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на  совершение сделки или ее последующему одобрению.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, в случае заключения лицензионных  соглашений на использование кинокартин, сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных  лиц, указанных в законе.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчиком не был причинен имущественный вред кредитором,  поскольку в силу закона ООО «РВВ ФИЛМ» не лишен права на признании равенства  

участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, Апеллянтом не доказан факт совершения должником  оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.  Довод Апеллянта о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления  (статья 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами,  свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или  незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с  намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы  других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора,  значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-50329/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИНВЕСТ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев 

А.А. Дурановский