ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12543/2019

14 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1327/2022) общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2021 года по делу № А75-12543/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628301, 

<

...>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (620130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (платежей, совершенных в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 должником обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» в общей сумме 4 534 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго»,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХантыМансийскому автономному округу – Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» (далее – ООО «Юганскэнерго», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юганскэнерго».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее - ООО «МонтажЭнергоСтрой») в общей сумме 4 534 000 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в пользу ООО «Юганскэнерго» денежных средств в размере 4 534 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Юганскэнерго» в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой» денежных средств в общей сумме 4 534 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в конкурсную массу ООО «Юганскэнерго» денежных средств в сумме 4 534 000 руб.; с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МонтажЭнергоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «МонтажЭнергоСтрой» не представило в суд первой инстанции доказательства выполнения им работ по договорам на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, на основании которых должником в его пользу совершены спорные платежи, так как по независящим от него причинам не получало судебные акты по настоящему спору и не могло самостоятельно прослеживать ход дела, поскольку не имело сведений о том, что оно является его участником;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на направленность действий сторон при совершении спорных сделок на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на соответствующие денежные средства в процедуре банкротства;

- конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также то, что ответчик знал или должен был знать о наличии у данных платежей соответствующей цели;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе ООО «МонтажЭнергоСтрой» содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, форм КС-2 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, форм КС-3 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, счетов-фактур № 5 от 31.07.2017, № 8 от 30.09.2017, № 2 от 31.05.2017, авансовых отчетов № 23 работника ФИО4, № 22 работника ФИО5, № 21 работника ФИО6

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2022; ООО «МонтажЭнергоСтрой» предложено представить суду и конкурсному управляющему   сведения из организации почтовой связи о причинах невручения адресату отправлений № 62801259465301 и № 62801263125574; доказательства действительного выполнения работ по реконструкции объектов, имеющие объективный (не зависящий от сторон договора) характер, например, сведения от заказчика объектов о действительном участии заявителя в спорных работах и другое; конкурсному управляющему   предложено представить суду и подателю жалобы письменные пояснения о том, по какой причине управляющий считает недостоверными сведения о выезде работников заявителя на объекты строительства с подтверждением приложенных к жалобе проездных документов. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.05.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.05.2022, конкурсный управляющий возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «МонтажЭнергоСтрой», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

ООО «МонтажЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что оно не получало судебные акты по настоящему спору и не могло самостоятельно прослеживать ход дела, поскольку не имело сведений о том, что оно является его участником.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по настоящему спору направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «МонтажЭнергоСтрой»: 

<

...> (том 1, листы дела 35-39, 122, том 2, лист дела 19).

Судебная корреспонденция не была получена ООО «МонтажЭнергоСтрой» и возвращена в суд первой инстанции в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, извещение ООО «МонтажЭнергоСтрой» о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Копии судебных актов были направлены ответчику по его юридическому адресу, однако им получены не были.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

Обязанность арбитражного суда извещать участвующих в деле лиц о рассмотрении спора по каким-либо иным адресам, помимо адреса их регистрации (в отношении граждан) и адреса места нахождения (в отношении организаций), в ситуации, когда соответствующие адреса ему не известны, такими лицами ему сообщены не были, АПК РФ не установлена.

В условиях наличия в настоящем споре фикции извещения ООО «МонтажЭнергоСтрой» о его рассмотрении судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции, независимо от причин ее неполучения ООО «МонтажЭнергоСтрой», последнее считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» указало на свою неосведомленность о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии договоров на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, форм КС-2 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, форм КС-3 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, счетов-фактур № 5 от 31.07.2017, № 8 от 30.09.2017, № 2 от 31.05.2017, авансовых отчетов № 23 работника ФИО4, № 22 работника ФИО5, № 21 работника ФИО6) в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Юганскэнерго» № 4070****0954 в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 4 534 000 руб. в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой»:

- 10.02.2017 по платежному поручению № 37 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 3 от 10.02.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ Куст-22, по договору от 01.02.2017 № 1 ЭМР-МЭС;

- 13.04.2017 по платежному поручению № 96 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 7 от 13.04.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ Куст-22, по договору от 01.02.2017 № 1 ЭМР-МЭС;

- 19.04.2017 по платежному поручению № 115 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 8 от 19.04.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ Куст-22, по договору от 01.02.2017 № 1 ЭМР-МЭС;

- 25.05.2017 по платежному поручению № 215 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 10 от 25.05.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ Куст-22, по договору от 01.02.2017 № 1 ЭМР-МЭС;

- 03.07.2017 по платежному поручению № 241 на сумму 474 000 руб. с назначением платежа оплата по счету-фактуре № 2 от 31.05.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ Куст-22, по договору от 01.02.2017 № 1 ЭМР-МЭС;

- 03.07.2017 по платежному поручению № 242 на сумму 474 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 12 от 03.07.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ ДНС 2, по договору от 03.07.2017 № 2/ЭМР/МЭС/17;

- 03.08.2017 по платежному поручению № 420 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 14 от 03.08.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ ДНС 2, по договору от 03.07.2017 № 2/ЭМР/МЭС/17;

- 01.02.2018 по платежному поручению № 242 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа оплата по счету-фактуре № 5 от 31.07.2017, счету-фактуре № 8 от 30.09.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ ДНС 2, по договору от 03.07.2017 № 2/ЭМР/МЭС/17;

- 06.03.2018 по платежному поручению № 281 на сумму 460 000 руб. с назначением платежа оплата по счету № 8 от 30.09.2017 за работы по реконструкции ПС 35/6 кВ ДНС 2, по договору от 03.07.2017 № 2/ЭМР/МЭС/17 (том 1, листы дела 41-112).

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимыми сделками в силу статьи 170 ГК РФ, а также недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ООО «МонтажЭнергоСтрой» не представило доказательства выполнения им работ по договорам на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, якобы на основании которых должником в его пользу совершены спорные платежи; непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерских документов исключает возможность проверки обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии факта исполнения ООО «МонтажЭнергоСтрой» обязательств по договорам на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, к подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы и презумпция добросовестности действий сторон, установленные ГК РФ; доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «МонтажЭнергоСтрой» равноценного встречного предоставления в пользу должника по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют;

- перечисление ООО «Юганскэнерго» ответчику денежных средств в столь значительной сумме в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены его обязательства перед кредиторами, а потому безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов ООО «Юганскэнерго», что свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда конкурсным кредиторам должника в результате выбытия по спорным сделкам имущества должника (денежные средства) из конкурсной массы;

- поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, таковые совершены со злоупотреблением правом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделки по перечислению ООО «Юганскэнерго» в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой» денежных средств в общей сумме 4 534 000 руб. недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в конкурсную массу ООО «Юганскэнерго» денежных средств в сумме 4 534 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МонтажЭнергоСтрой» указало, что спорные платежи совершены ООО «Юганскэнерго» в его пользу в счет оплаты выполненных ответчиком для должника работ по договорам на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017., о чем свидетельствуют назначения соответствующих платежей.

Так, согласно доводам ООО «МонтажЭнергоСтрой», между ООО «Юганскэнерго» (подрядчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (субподрядчик) 01.02.2017 заключен договор на выполнение реконструкции № 1 ЭМР-МЭС, по условиям которого договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - подстанция 35/6кВ Куст 22 реконструкция приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос».

Объем и виды работ выполняются субподрядчиком в соответствии с приложением № 1 (расчет договорной цены) (пункт 1.1 договора). Сумма договора ориентировочно составляет 2 124 000 руб., в том числе 18 % НДС 324 000 руб. (пункт 4.1.1 договора). Работы выполняются в срок с 07.02.2017 по 07.04.2017 (пункт 5.1 договора).

Между ООО «Юганскэнерго» (подрядчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» 6 (субподрядчик) 03.07.2017 заключен договор на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17, по условиям которого договор заключен на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - подстанция 35/6кВ ДНС 2 реконструкция приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос».

Объем и виды работ выполняются субподрядчиком в соответствии с приложением № 1 (расчет договорной цены) (пункт 1.1 договора). Сумма договора ориентировочно составляет 2 500 000 руб., в том числе 18 % НДС 381 355 руб. 93 коп. (пункт 4.1.1 договора). Работы выполняются в срок с 03.07.2017 по 31.08.2017 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам ООО «МонтажЭнергоСтрой» представило в материалы дела копии договоров на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, форм КС-2 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, форм КС-3 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, счетов-фактур № 5 от 31.07.2017, № 8 от 30.09.2017, № 2 от 31.05.2017, авансовых отчетов № 23 работника ФИО4, № 22 работника ФИО5, № 21 работника ФИО6 (приложены к апелляционной жалобе ООО «МонтажЭнергоСтрой»).

Между тем представленные ответчиком в материалы дела документы не могут достоверно и достаточно подтверждать факт выполнения ООО «МонтажЭнергоСтрой» работ по договорам на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, поскольку содержащиеся в них сведения противоречивы.

Так, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему правильно указал, что согласно представленным ООО «МонтажЭнергоСтрой» договорам их предметом является выполнение работ на объекте: «Подстанция 35/6кВ Куст-22. Реконструкция. Приобское месторождение ООО «Газромнефть-Хантос» и «Подстанция 35/6кВ ДНС-2. Реконструкция. Приобское месторождение ООО «Газромнефть-Хантос».

В то же время в служебных заданиях от 13.01.2017 указан адрес: г. Нижневартовск, ООО «М-Сетьстрой» (сотрудники ФИО4, ФИО6).

В договорах указаны следующие сроки выполнения работ: с 07.02.2017 по 07.04.2017 и с 03.07.2017 по 31.08.2017.

При этом согласно представленным авансовым отчетам и служебным заданиям работники выполняли работы в следующие периоды: ФИО6 - с 06.02.2017 по 15.02.2015, ФИО5 - с 03.02.2017 по 28.02.2017, Днепровских А.Е. - с 06.02.2017 по 22.03.2017. 

За оставшийся период времени документы не представлены.

В приложении 1 к договору на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017 в наименовании работ указан демонтаж и вывоз на склад подрядчика (то есть ООО «Юганскэнерго»).

Однако ООО «МонтажЭнергоСтрой» не представлено доказательств выполнения указанных работ, не раскрыто, каким образом осуществлялся вывоз трансформаторов, как были понесены затраты на выполнение указанных работ, наличие техники для осуществления указанных работ.

Переписка, подтверждающая реальность отношений по договорам, акты скрытых работ, исполнительская документация, информация о штате сотрудников, журнал выполненных работ, наличие материалов для выполнения работ по договорам, документы, подтверждающие реальность закупки материалов для выполнения работ по договорам, доказательства наличия трудовых отношений между ООО «МонтажЭнергоСтрой» и сотрудниками (трудовые договоры, документы, подтверждающие оплату ответчиком труда его работников, уплату страховых взносов) ООО «МонтажЭнергоСтрой» в материалы дела также не представлены.

При этом все представленные ответчиком в материалы дела документы имеют двусторонний характер, что само по себе предопределяет их неспособность достоверно и достаточно подтверждать факт выполнения ООО «МонтажЭнергоСтрой» работ по договорам на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 ООО «МонтажЭнергоСтрой» предложено представить доказательства действительного выполнения работ по реконструкции объектов, имеющие объективный (не зависящий от сторон договора) характер, например, сведения от заказчика объектов о действительном участии ООО «МонтажЭнергоСтрой» в спорных работах и другое.

Однако какие-либо объективные доказательства, имеющие не зависящий от должника и ООО «МонтажЭнергоСтрой» характер, последним во исполнение указанного определения суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» надлежащим образом не доказан факт действительного выполнения им работ по договорам на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, в счет оплаты которых должник якобы перечислил ответчику спорные денежные средства.

Существенные сомнения суда апелляционной инстанции в вопросе о том, имело ли место выполнение ООО «МонтажЭнергоСтрой» соответствующих работ, ответчиком не устранены.

Как правильно указал суд первой инстанции, непередача бывшим руководителем ООО «Юганскэнерго» конкурсному управляющему документации должника исключает возможность проверки управляющим, а следовательно, и арбитражными судами факта исполнения (неисполнения) ООО «МонтажЭнергоСтрой» обязательств по договорам на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, тем более в условиях процессуальной пассивности ответчика в вопросах представления в дело доказательств.

В то же время при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания исходить из возмездности спорных перечислений для ООО «Юганскэнерго» при разрешении настоящего спора, а следовательно, констатировать отсутствие у спорных сделок признаков их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотребления их сторонами правом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе указывает, что оно не получало судебные акты по настоящему спору по независящим от него причинам.

Однако соответствующие причины ООО «МонтажЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе не раскрыты.

К апелляционной жалобе ООО «МонтажЭнергоСтрой» приложен ответ акционерного общества «Почта России» исх. № 3.1.5.3-03/31709268 от 22.12.2021 на обращение ответчика исх. № 24 от 25.11.2021, согласно которому ООО «МонтажЭнергоСтрой» предоставлены только сведения об адресе местонахождения организации без конкретных номеров (штриховых почтовых идентификаторов (ШПИ)) почтовых отправлений, в связи с чем органу почтовой связи представилось возможным только запросить почтовое отделение, обслуживающее адрес местонахождения организации, на предмет получаемой почтовой корреспонденции.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом апелляционной инстанции были установлены почтовые идентификаторы, по которым возможно осуществить отслеживание почтовых отправлений, сделанных судом первой инстанции в адрес ООО «МонтажЭнергоСтрой» и содержащих копии судебных актов по настоящему делу: № 62801259465301 и № 62801263125574.

Для целей проверки изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о возмездности спорных платежей для должника, их совершении последним во исполнение договоров на выполнение реконструкции № 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции № 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, непредставлении ООО «МонтажЭнергоСтрой» подтверждающих данные доводы ответчика доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.04.2022 предоставил ответчику возможность как обосновать уважительность причин неполучения им почтовой корреспонденции суда первой инстанции (указав на почтовые идентификаторы, которые требовались ответчику и органу почтовой связи для получения информации о поступающей в адрес ООО «МонтажЭнергоСтрой» за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 почтовой корреспонденции), так и представить в дело доказательства действительного выполнения им работ по реконструкции объектов, имеющие объективный (не зависящий от сторон договора) характер.

Однако никакие доказательства, документы и пояснения от ООО «МонтажЭнергоСтрой» во исполнение указанного судебного акта в суд апелляционной инстанции не поступили.

Данный судебный акт был проигнорирован ответчиком как в части требования суда о представлении в материалы дела устраняющих сомнения в возмездности спорных сделок для ООО «Юганскэнерго», так и в части предоставленной ответчику возможности надлежащим образом обосновать и подтвердить факт неполучения им почтовой корреспонденции суда первой инстанции (копий судебных актов) по не зависящим от него уважительным причинам, реабилитирующим пассивное процессуальное поведение ООО «МонтажЭнергоСтрой» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Действительные причины неполучения ООО «МонтажЭнергоСтрой» корреспонденции суда первой инстанции по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора (05.05.2022) не известны, установлены быть не могут, ООО «МонтажЭнергоСтрой», заявляющим о том, что таковые от него не зависят, надлежащим образом данные причины не раскрыло и не подтвердило.

Соответствующее поведение ООО «МонтажЭнергоСтрой» не может быть признано добросовестным и разумным, напротив, свидетельствует о непроявлении ответчиком должного внимания к рассматриваемому судом апелляционной инстанции спору и, в отсутствие доказательств иного, о том, что ответчик не располагает документами, которые ему предложено представить в дело судом апелляционной инстанции в обоснование его правовой позиции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмездности спорных сделок и о том, что при их совершении сторонами не было допущено злоупотребление правом, как необоснованные, и соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок по перечислению ООО «Юганскэнерго» в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 в пользу ООО «МонтажЭнергоСтрой» денежных средств в общей сумме 4 534 000 руб. в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Какие-либо доводы относительно неправильности выводов суда первой интенции в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в конкурсную массу ООО «Юганскэнерго» денежных средств в сумме 4 534 000 руб. в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы ООО «МонтажЭнергоСтрой» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление ООО «МонтажЭнергоСтрой» о пропуске управляющим срока исковой давности при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции до вынесения обжалуемого определения не подавалось.

Как было указано выше, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, исключающий отмену обжалуемого определения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в случае которого ответчик имел бы право и возможность заявить о пропуске управляющим срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

При этом обоснованность доводов ООО «МонтажЭнергоСтрой» о его неосведомленности о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по не зависящим от него причинам ответчиком надлежащим образом не подтверждена.

Уважительность причин неполучения ООО «МонтажЭнергоСтрой» почтовой корреспонденции суда первой инстанции и процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не обоснована.

В связи с изложенным у ООО «МонтажЭнергоСтрой» отсутствует право ссылаться на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2021 года по делу № А75-12543/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628301, 

<

...>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (620130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (платежей, совершенных в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 должником обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» в общей сумме 4 534 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1327/2022) общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков