/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-200/2018

19 октября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018,

принятое судьей Василевской Ж.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н.,

по делу № А29-200/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум»

(ОГРН: 1111106001060, ИНН: 1106027886)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север»

(ОГРН: 1091106000281, ИНН 1106025134)

 

о взыскании неустойки и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – ООО «БК «Север») о взыскании                         1 072 966 рублей 93 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 10.01.2018 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу                                        № А29-7907/2015, а также неустойки, начисленной с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

            Заявлением от 22.03.2018 истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать 131 724 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 25.12.2017 в связи с просрочкой оплаты по решению в рамках дела № А29-7907/2015, 951 283 рублей 32 копеек договорной неустойки по пункту                 6.7 договора от 01.09.2013 № БКС-7/13 за нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности по договору № БКС-7/13 в соответствии с решением по делу № А29-7907/2015, рассчитанной за период с 09.10.2015 по 06.02.2018.

            Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, удовлетворил исковые требования. Суд, установив наличие просрочки исполнения денежных обязательств, в том числе возникших из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу № А29-7907/2015, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных последним сумм неустойки и процентов. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «БК «Север» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению заявителя, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а не до размера ниже однократной учетной ставки Банка России. Сумма взысканной неустойки приближается к сумме основного долга, в результате чего истцом получена необоснованная выгода.

            ООО «Феррум» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

            Суд округа удовлетворил ходатайства ООО «БК «Север» и ООО «Феррум» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Феррум» (исполнитель) и ООО БК «Север» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов от 01.09.2013 № БКС-7/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

            В пункте 10.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

            Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.10.2015 по делу                                   № А29-7907/2015 взыскал с ООО БК «Север» в пользу ООО «Феррум» 1 164 706 рублей долга по спорному договору от 01.09.2013 № БКС-7/13, 679 654 рубля 28 копеек неустойки, 30 489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

            Указанное решение от 15.10.2015 по делу № А29-7907/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу 17.11.2015.

            Задолженность оплачена ответчиком на основании платежных поручений № 102040 от 30.11.2017 на сумму 357 011 рублей 72 копейки, № 102057 от 30.11.2017 на сумму 13 756 рублей 40 копеек, № 102087 от 30.11.2017 на сумму 10 208 рублей 69 копеек,              № 102036 от 30.11.2017 на сумму 7656 рублей 51 копейка, № 102093 от 30.11.2017 на сумму 4951 рубль 29 копеек, № 272 от 22.12.2017 на сумму 500 000 рублей (зачислено на счет 25.12.2017), № 271 от 22.12.2017 на сумму 771 121 рубль 39 копеек (зачислено на счет 25.12.2017). Оставшуюся задолженность ответчик оплатил на основании платежного поручения № 558117 от 06.02.2018 на сумму 210 143 рубля 28 копеек.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

   Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанному обстоятельству, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

   Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №  А29-200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов