ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5714/2024

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8157/2024) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-5714/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 23.01.2024 № 07-02-002/03 об устранении нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – до и после перерыва ФИО1 (по доверенности № 88 от 12.02.2024 сроком действия по 31.12.2024);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – до перерыва ФИО2 (по доверенности № 2050-ю от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024), после перерыва ФИО3 (удостоверение № 276 выдано 19.10.2023, по доверенности от 15.11.2023 № 1723-ю сроком действия до 31.12.2024);

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, РФКР МКД, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ Омской области, Госжилинспекция, Инспекция) о признании недействительным предписания от 23.01.2024 № 07-02-002/03 об устранении нарушений обязательных требований.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-5714/2024 требование Фонда оставлено без удовлетворения. 

            Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не принимали решения о включении в состав общего имущества МКД канализационных выпусков, заключение договора от 04.05.2016 № 2015/226/к таковым не является. Подписав дополнительное соглашение от 20.03.2017 к договору от 04.05.2016 № 2015/226/к и акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2016 (ремонт системы водоотведения МКД) собственники изменили не только цену договора, но и объем работ. Фонд настаивает на том, что канализационные выпуска исключались из перечня работ по договору. Относительно письма АО «ОмскВодоканал» от 15.10.2019 Фонд поясняет, что оно не может подменять собой компетенцию общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, письмо не может являться в настоящем деле надлежащим доказательством, так как датировано 2019 годом, работы по договору от 04.05.2016 были выполнены в части ремонта системы водоотведения МКД 20.11.2016, а предписание вынесено в 2024 году. При решении вопроса о балансовой принадлежности спорных объектов судом не исследовалась позиция управляющей компании АО «Наш Сервис».

16.09.2024 Госжилинспекция представила отзыв на жалобу.           

30.09.2024 Фонд представил дополнения к жалобе, в которых настаивает на том, что подписав акты по форме КС-2, собственники помещений в МКД согласовали объем работ. Фонд также поясняет, что согласно ответу Администрации от 19.09.2024 по информации управляющей организации ООО «УК «Мир-1» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД заключен 01.01.2023, договорные отношения с АО «ОмскВодоканал» отсутствуют, нет разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водопроводно-канализационного хозяйства. Администрацией начата процедура по сбору доказательств, подтверждающих бесхозяйность сетей канализации от наружной стены МКД до канализационного колодца (выпуска). На основании ответа Администрации Фонд делает вывод о том, что информация, содержащаяся в письме АО «ОмскВодоканал» от 15.10.2019, не соответствовала действительности.

К дополнениям приложены: письмо Фонда от 05.06.2024, письма Администрации от 05.07.2024, от 05.08.2024, письмо Фонда в прокуратуру от 19.08.2024, письмо прокуратуры от 02.09.2024, письмо Администрации от 19.09.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2024 приобщены к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к жалобе.

Представитель Фонда поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Госжилинспекции поддержал процессуальную позицию, изложенную в отзыве, оспаривал доводы Фонда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.10.2024 с целью предоставления сторонами по делу письменных пояснений относительно заданных судом в судебном заседании вопросов.

            08.10.2024 Госжилинспекция представила дополнения к отзыву на жалобу. К дополнениям приложена копия приказа от 25.01.1987 № 67, схема системы водопровода и канализации и доказательства направления дополнений заявителю.

            В судебном заседании после перерыва приобщены к материалам дела поступившие документы.

            Представитель Фонда поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель Госжилинспекции оспаривал доводы Фонда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

            Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6043 приложения №1 к Постановлению Правительства Омской области от 30.12.2013 №369-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории города Омска на 2014-2046 годы» жилой дом 57 по ул. 50 лет Профсоюзов включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.01.2016 № 402/15 в адрес собственников помещений МКД № 57 по ул. 50 лет Профсоюзов было направлено предложение регионального оператора о выполнении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества МКД (л. д. 32-33).

            На основании решения собственников МКД № 57 по ул. 50 лет Профсоюзов от 25.02.2016, оформленного протоколом № 3, принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД, утверждена смета расходов на капитальный ремонт, согласно предложению регионального оператора, в который входит ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы водоотведения (л. д. 34-39).

РФКР МКД с подрядной организацией ООО «СибГарант» заключен договор от 04.05.2016 № 2015/226/к, согласно пункту 1.2 которого состав и объем выполняемых работ по ремонту системы водоотведения и требования к ним определяются Техническим заданием и Ведомостями объемов работ №№ 1, 2, 3, 4, являющихся приложением к договору. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объекта, в том числе объемами работ (л. д. 40-54). В соответствии с пунктом 3 Технического задания объем работ определяется дефектной ведомостью.

            11.02.2016 составлены дефектные ведомости (л. д. 55-64).

            08.07.2016, 20.03.2027 к договору заключены дополнительные соглашения (л. 

<

...>). Подписаны справки о стоимости выполненных работ (л. д. 72-82), акты о приемке выполненных работ (л. д. 83-119).

На основании обращения Петровских И.Э. (вх. №П-8661(18) от 01.11.2018, л. д. 24) об отсутствии ремонтных работ в отношении вывода канализации в канализационный колодец в МКД № 57 по ул. 50 лет Профсоюзов в г. Омске,  Госжилинспекцией в отношении РФКР МКД проведена внеплановая выездная проверка проведения капитального ремонта (распоряжение от 19.11.2018 № 2288 л. д. 25-26).

В ходе проверки установлено, что замена выпусков системы водоотведения, отраженная в дефектной ведомости в ходе капитального ремонта не произведена, что оценено как нарушение обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно положений пунктов 2, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ. 

Результаты проверки оформлены актом от 22.11.2018 № 07-03-06/07 (л. д. 29-30).

РФКР МКД 22.11.2018 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 07-02-06/03, в котором заявителю предписано организовать работу по обеспечению соответствия выполненных работ составленной дефектной ведомости системы водоотведения МКД № 57 по ул. 50 лет Профсоюзов - раздел 6 (л. д. 31).

В дальнейшем РФКР МКД выдавались предписания от 04.05.2023,  08.09.2023 аналогичного содержания, которые Фондом не были исполнены, в результате чего Фонд привлекался к административной ответственности за их неисполнение  постановлением мирового судьи от 31.08.2023 по делу № 5-377/2023, постановлением мирового судьи от 25.10.2023 по делу № 5-510/2023.

По итогам проведения проверки на основании решения от 16.01.2024 № 10, Фонду 23.01.2024 выдано предписание № 07-02-02/03 с требованием в срок до 21.02.2024 организовать работу по обеспечению соответствия выполненных работ составленной дефектной ведомости системы водоотведения МКД № 57 по ул. 50 лет Профсоюзов - раздел 6 (л. д. 22).

Не согласившись с данным предписанием, РФКР МКД обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и /или) работ по капитальному ремонту:

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг й (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору строительного подряда, предусмотренному частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору поставки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, является подписанный региональным оператором и поставщиком акт приемки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования).

Как следует из материалов дела и было выше сказано, на основании предложения регионального оператора собственниками помещений МКД № 57 по ул. 50 лет Профсоюзов было принято 25.02.2016 решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД, утверждена смета расходов на капитальный ремонт, в том числе на ремонт системы водоотведения.

Фондом с подрядной организацией ООО «СибГарант» заключен договор от 04.05.2016 № 2015/226/к, согласно пункту 1.2 которого состав и объем выполняемых работ по ремонту системы водоотведения и требования к ним определяются Техническим заданием и Ведомостями объемов работ №№ 1, 2, 3, 4, являющихся приложением к договору. Договором предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 Технического задания объем работ определяется дефектной ведомостью.

Ведомостью объемов работ № 1 в разделе 6 «Замена выпусков» (л. д. 50, оборот) была предусмотрена разборка асфальтобетонных, щебеночных оснований и покрытий, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 м, устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см.

Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2016 к договору) определен в течение 194 календарных дней, подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 11.05.2016.

Таким образом, перечень работ в дефектной ведомости предполагал разборку асфальтобетонных покрытий, грунта и замену труб за пределами стены дома.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что речь шла о замене выхода канализационной трубы от границ стены дома до канализационного колодца, принадлежащего АО «ОмскВодоканал». 

Между тем, в актах выполненных работ, составленных с 11.05.2016 по 20.11.2016, работы, предусмотренные дефектной ведомостью в разделе 6, не указаны.

Обстоятельства того, что спорные работы не были выполнены, также подтверждаются постановлением мирового судьи от 31.08.2023 по делу № 5-377/2023 (привлечение Фонда к административной ответственности за неисполнение  ранее выданного 04.05.2023 аналогичного предписания), решением мирового судьи от 06.12.2023 по делу № 12-559/2023 (в рамках которого оспаривалось постановление от 31.08.2023), постановлением мирового судьи от 25.10.2023 по делу № 5-510/2023 (привлечение Фонда к административной ответственности за неисполнение  ранее выданного 08.09.2023 аналогичного предписания), решением мирового судьи от 27.02.2024  по делу № 12-71/2023 (в рамках которого оспаривалось постановление от 25.10.2023).

Не оспаривая обстоятельства того, что работы не были выполнены, РФКР МКД ссылается на подписанное дополнительное соглашение от 20.03.2017 к договору от 04.05.2016 № 2015/226/к, которым уменьшена цена договора до 1 207 216 руб. 40 коп., а также же на подписанные акты выполненных работ, в которых данные работы не указаны. Фонд полагает, что заключение дополнительного соглашения и подписание актов свидетельствует об исключении работ из перечня работ по договору. 

Между тем, дополнительное соглашение от 20.03.2017 не отражает сведений о  том, за счет исключения каких именно работ была снижена цена договора.

Фондом не представлено каких-либо доказательств того, что снижение цены договора было обусловлено исключение работ по замене канализационных выпусков.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений в МКД не принимали решения о включении в состав общего имущества МКД канализационных выпусков, отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к общему имуществу в МКД в соответствии с пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), относятся внутридомовые инженерные системы водоснабжения и внутридомовая система отопления. По общему правилу внешние инженерные сети за пределами стены дома не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться.

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, теплосетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Соответственно, по общему правилу, граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если не установлено иное, - по границе балансовой принадлежности.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с приказом Производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства Омского горисполкома от 25.01.1978 № 67 на баланс Производственного управления принята канализация (относительно дома № 57 по ул. 50 Лет Профсоюзов) от КК-85 до КК-93, от КК-38-а до КК-4, от КК-51 до КК-8 протяженностью 280,5 пм. Участок канализации от канализационных колодцев до многоквартирного дома не принимался на баланс Производственного управления и не передавался АО «ОмскВодоканал».

Акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не подписаны, что следует из письма Администрации от 19.09.2024 № исх-АСАО/2035. Из письма также следует, что Администрацией начата процедура по сбору доказательств, подтверждающих бесхозяйность сетей канализации от наружной стены МКД до канализационного колодца (выпуска). 

Таким образом, судом установлено, что участок канализации от наружной стены МКД до канализационного колодца в настоящий момент на чьем-либо балансе не значится. 

Однако, несмотря на то, что спорный участок канализации не отнесен к составу общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае надлежащее содержание общего имущества невозможно в отсутствии надлежащего функционирования канализационного выпуска до границ колодца.

Указанные обстоятельства были учтены при определении объема работ, отраженных, в частности, в дефектной ведомости в разделе 6 «замена выпусков», которые были необоснованно не выполнены в рамках ремонта системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, Инспекцией было правомерно выдано Фонду оспариваемое предписание. 

Указание подателя жалобы на то, что судом не исследовалась позиция управляющей компании АО «Наш Сервис», судом апелляционной инстанции не принимается с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу № А46-5714/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов