ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13342/2024

Дело № А40-154759/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лангер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-154759/23, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лангер» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.09.2023,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 (дата рождения: 31.05.1963). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «Содружество», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» от 07.10.2023 №187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 принято к производству заявление ООО «Лангер» о признании недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО «Димари» путем внесения дополнительного вклада ФИО4, регистрация в МиФНС РФ № 46 по г. Москве 2217700708454 от 03.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера доли должника в уставном капитале ООО «Димари» в размере 50%;

- о признании недействительным решение общего собрания об увеличении уставного капитала ООО «Димари»;

- о признании действующей редакции устава ООО «Димари», которая действовала до совершения сделки;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 2217700708454 от 03.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 поступило заявление ООО «Лангер» о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащие Должнику ФИО1 доли 1,5% в уставном капитале ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Наложения ареста в форме запрета на совершение Должником ФИО1 в отношении 1,5% доли в уставном каптале ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 в отношении 98,5% доли в уставном капитале ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) действий по распоряжению принадлежащих им долей, в том числе по обременению их правами третьих лиц.

3. Наложения запрета на принятие решений об изменении состава участников ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (о принятии новых участников, о выходе из состава участников, о перераспределении долей в уставном капитале).

4. Наложения запрета на принятие решений о реорганизации или ликвидации ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

5. Наложения запрета Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении 1,5% доли Должника и 98,5% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об изменении уставного капитала ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об изменении размера и номинальной стоимости долей, о принятии решений о реорганизации или ликвидации общества.

6. Наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в форме запрета Управляющей ИП ФИО6 отчуждать имущество ООО «Димари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лангер» о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лангер» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявления о принятии обеспечительных мер, указывает, что в настоящем случае имеется реальная угроза невозможности исполнения решения суда, которая выражается в возможном отчуждении долей в уставном капитале общества участниками ООО «Димари». На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой конкурсным управляющим должника обеспечительной меры. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Кроме того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении должника или третьих лиц произвести отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-154759/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова