АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6679/2022

г. Астрахань

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (414000, 

<

...> стр. 30, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (143002, 

<

...>, этаж 4, каб. 403; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 13.05.2020 №141 на производство работ по реконструкции в размере 811 266 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 225 руб.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»:                   ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 70, диплом ДВС 1176478 от 23.05.2003, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2022 № 122, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 36, диплом ВСГ 1187004 от 09.06.2007, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – ООО «НХРС», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 13.05.2020 №141 на производство работ по реконструкции в размере 811 266 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 225 руб.

02 февраля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Газпром добыча Астрахань» поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку подряда от 13.05.2020 №141 на производство работ по реконструкции в размере 610 231 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 205 руб. и приобщить к материалам дела расчет задолженности.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку подряда от 13.05.2020 №141 на производство работ по реконструкции в размере 610 231 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 205 руб. и приобщить к материалам дела расчет задолженности.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) размера исковых требований.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Представитель ООО «НХРС» в судебном заседании просил уменьшит размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «Газпром добыча Астрахань» (Заказчик) и ООО «НХРС» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №141 (далее - договор) на производство работ по реконструкции объекта «Реконструкция объектов «ТУ АГАТ». Производственный комплекс № 2», по условиям которого  условий которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок передать Заказчику законченный реконструированный объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, утверждённой заказчиком, а также пусконаладочные работы с испытанием оборудования «вхолостую» и любые иные работы, необходимые для подключения объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный реконструкцией объект.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ по реконструкции на 2020-2022 (Приложение № 1), Календарно-сетевым графиком реализации (КСГ) (Приложение № 8), согласованными обеими сторонами.

Согласно Графику производства работ ответчик обязался выполнить в  ноябре 2020 года работы на сумму 19 063 725 руб. 10 коп., в декабре 2020 года  - на сумму 4 362 314 руб., в январе 2021 года – на сумму 15 891 071 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 №1 к договору стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции:

«3.2 Начало работ по настоящему Договору: 01.05.2020

Завершение работ и сдача готового объекта Заказчику: 30.11.2022»,

а также приняли Приложение №1 «График производства работ по реконструкции на 2020-2022 годы» в редакции дополнительного соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашением от 31.08.2020 №1 к договору  указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

Согласно Графику производства работ в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 №1 ответчик обязался выполнить в  ноябре 2020 года работы на сумму 10 000 000 руб., в декабре 2020 года  - на сумму 1 178 936 руб. 80 коп., в январе 2021 года – на сумму 2000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 №2 к договору стороны изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции:

«Цена Работ Подрядчика по реконструкции Объекта определяется на основании Справки-расчета договорной цены (Приложение № 7), оформленного на основании сметной документации и смет затрат на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» (Приложение № 7.1, Приложение № 7.2), и составляет 474 394 296,35 (четыреста семьдесят четыре миллиона триста девяносто четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 35 копеек, кроме того НДС по ставке 20 % в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах на сумму 94 878 859,27 (девяносто четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек, при этом общая Цена Работ с учетом НДС составляет 569 273 155,62 (пятьсот шестьдесят девять миллионов двести семьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 62 копейки. Цена Работ Подрядчика по реконструкции Объекта определена на основании решения Сметной комиссии ПАО «Газпром» (протокол от 24.01.2020 № 2/20) и согласно утвержденной проектной документации, прошедшей все необходимые экспертизы в соответствии с Положением об экспертизе предпроектной и проектной документации в ПАО «Газпром» (СТО Газпром 2-2.1 -031 -2005).

Цена Работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость реконструкции Объекта, даже если на момент заключения Договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для реконструкции Объекта. Цена Работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для реконструкции Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость строительных материалов и оборудования (материально-производственный запас, оборудование, стоимостью не менее 40 ООО (сорок тысяч) рублей и со сроком эксплуатации не менее 12 месяцев), требующего монтажа, а также учитывает все возможные расходы Подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 2.4 Договора».

Пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции:

«Сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком производства работ по реконструкции на 2020-2022 гг(Приложение № 1), Календарно-сетевым графиком реализаций (КСГ) (Приложение № 8), Календарным планом проведения пусконаладочных работ «вхолостую» (Приложение № 21), Календарным планом проведения пусконаладочных работ «вхолостую» (Приложение № 22), согласованными обеими Сторонами».

Пункт 3.2. Договора изложить в следующей редакции: «Начало работ по настоящему Договору: 0L05.2020 года. Завершение работ и сдача готового Объекта Заказчику: 30.11.2022 года».

Дополнить Договор пунктом 3.7 в следующей редакции:

«3.7. Датой окончания пусконаладочных работ «под нагрузкой» на Объекте является дата подписания Сторонами последнего Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования».

Также Дополнительным соглашением от 17.12.2020 №2 к договору стороны приняли Приложение №1 «График производства работ по реконструкции на 2020-2022 годы» в редакции дополнительного соглашения №2.

В пункте 3 дополнительного соглашением от 17.12.2020 №2 к договору указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

Согласно Графику производства работ в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 №2 ответчик обязался выполнить в  ноябре 2020 года работы на сумму 20 000 000 руб., в декабре 2020 года  - на сумму 22 514 729 руб. 60 коп., в январе 2021 года – на сумму 2000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, если подрядчик по своей вине не выполнит в срок обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке завершения работ, сторонами сделки оформляется дополнительное соглашение, уточняющее сроки реконструкции объекта, если таковое изменение по решению заказчика является необходимым. Подписание сторонами указанного дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за неисполнение принятых договорных обязательств и подрядчик обязан уплатить закзчику штраф (пени) в размере 5% от цены работ по настоящему договору. В случае последующих переносов сроков строительства (реконструкции) объекта по вине подрядчика размер ответственности подрядчика, предусмотренный настоящим пунктом договора, подлежит увеличению в два раза за каждый поледующий случай переноса сроков завершения работ по реконструкции объекта и сдачи готового объекта заказчику.

Пунктом 9.4. договора, за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв Графика производства работ по реконструкции на 2020 — 2022г., Графика выполнения этапов работ и Календарно-сетевого графика реализации (КГС)) - уплачивается пени в размере 2% от стоимости соответствующего вида (этапа) работ. В случае обеспечения подрядчиком своевременной сдачи объекта в целом уплаченная подрядчиком сумма пени подлежит возврату.

Истец указывает, что согласно Графику (в редакции дополнительного соглашения  от 17.12.2020 №2), ответчик обязался выполнить:

в ноябре 2020 года работы на сумму 20 000 000 руб., фактически по состоянию на 31.11.2020 ответчиком выполнены работы на сумму 1 251 921 руб. 60 коп.

в декабре 2020 года работы на сумму 22 514 729 руб. 60 коп., фактически ответчиком выполнены работы на сумму 12 751 214 руб. 40 коп.

в январе 2021 года работы на сумму 2 000 000 руб., фактически ответчиком выполнены работы на сумму 0 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ в установленный срок истец на основании пункта 9.4 договора начислил ответчику неустойку в общем размере 610 231 руб. 86 коп., из которых:

374 961 руб. 56 коп.  - за невыполнение работ в ноябре 2020 года на сумму 18 748 078 руб. 40 коп.;

195 270 руб. 30 коп. за невыполнение работ в декабре 2020 года на сумму 9 763 515 руб. 20 коп.;

40 000 руб. - за невыполнение работ в январе 2021 года на сумму 2000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Газпром добыча Астрахань» направлена в адрес ООО «НХРС» претензия от 22.04.2022 № 06/01/0645-2363 об оплате неустойки за невыполнение работ в полном объеме в ноябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года. Ответа на претензию не поступило. 

В соответствии с пунктом 9.14 договора в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров или в претензионном порядке все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Астраханской области.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производства работ по реконструкции на 2020-2022 (Приложение № 1), Календарно-сетевым графиком реализации (КСГ) (Приложение № 8), согласованными обеими сторонами.

Согласно Графику производства работ ответчик обязался выполнить в  ноябре 2020 года работы на сумму 19 063 725 руб. 10 коп., в декабре 2020 года  - на сумму 4 362 314 руб., в январе 2021 года – на сумму 15 891 071 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 №1 к договору стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции:

«3.2 Начало работ по настоящему Договору: 01.05.2020

Завершение работ и сдача готового объекта Заказчику: 30.11.2022»,

а также приняли Приложение №1 «График производства работ по реконструкции на 2020-2022 годы» в редакции дополнительного соглашения.

В пункте 4 дополнительного соглашением от 31.08.2020 №1 к договору  указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

Согласно Графику производства работ в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 №1 ответчик обязался выполнить в  ноябре 2020 года работы на сумму 10 000 000 руб., в декабре 2020 года  - на сумму 1 178 936 руб. 80 коп., в январе 2021 года – на сумму 2000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 №2 к договору стороны изложили пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции:

«Сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком производства работ по реконструкции на 2020-2022 гг(Приложение № 1), Календарно-сетевым графиком реализаций (КСГ) (Приложение № 8), Календарным планом проведения пусконаладочных работ «вхолостую» (Приложение № 21), Календарным планом проведения пусконаладочных работ «вхолостую» (Приложение № 22), согласованными обеими Сторонами».

Пункт 3.2. Договора изложить в следующей редакции: «Начало работ по настоящему Договору: 01.05.2020 года. Завершение работ и сдача готового Объекта Заказчику: 30.11.2022 года».

Дополнить Договор пунктом 3.7 в следующей редакции:

«3.7. Датой окончания пусконаладочных работ «под нагрузкой» на Объекте является дата подписания Сторонами последнего Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования».

Также Дополнительным соглашением от 17.12.2020 №2 к договору стороны приняли Приложение №1 «График производства работ по реконструкции на 2020-2022 годы» в редакции дополнительного соглашения №2.

В пункте 3 дополнительного соглашением от 17.12.2020 №2 к договору указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

Согласно Графику производства работ в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 №2 ответчик обязался выполнить в  ноябре 2020 года работы на сумму 20 000 000 руб., в декабре 2020 года  - на сумму 22 514 729 руб. 60 коп., в январе 2021 года – на сумму 2000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, если подрядчик по своей вине не выполнит в срок обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке завершения работ, сторонами сделки оформляется дополнительное соглашение, уточняющее сроки реконструкции объекта, если таковое изменение по решению заказчика является необходимым. Подписание сторонами указанного дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за неисполнение принятых договорных обязательств и подрядчик обязан уплатить закзчику штраф (пени) в размере 5% от цены работ по настоящему договору. В случае последующих переносов сроков строительства (реконструкции) объекта по вине подрядчика размер ответственности подрядчика, предусмотренный настоящим пунктом договора, подлежит увеличению в два раза за каждый поледующий случай переноса сроков завершения работ по реконструкции объекта и сдачи готового объекта заказчику.

Пунктом 9.4. договора, за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ (срыв Графика производства работ по реконструкции на 2020 — 2022г., Графика выполнения этапов работ и Календарно-сетевого графика реализации (КГС)) - уплачивается пени в размере 2% от стоимости соответствующего вида (этапа) работ. В случае обеспечения подрядчиком своевременной сдачи объекта в целом уплаченная подрядчиком сумма пени подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Подрядчик сдал Заказчику в ноябре 2020 года работы на сумму 1 251 921 руб. 60 коп. (вместо установленных Графиком - на сумму 20 000 000 руб.); в декабре 2020 года сдал работы на сумму 12 751 214 руб. 40 коп. (вместо установленных Графиком - на сумму 22 514 729 руб. 60 коп.), в январе 2021 года не выполнил весь объем работ, предусмотренных Графиком на суму 2000 000 руб.

Ввиду срыва Графика работ истец начислил ответчику неустойку в общем размере 610 231 руб. 86 коп., из которых:

374 961 руб. 56 коп.  - за невыполнение работ в ноябре 2020 года на сумму 18 748 078 руб. 40 коп. (20 000 000 руб. – 1251 921 руб. 60 коп.);

195 270 руб. 30 коп. за невыполнение работ в декабре 2020 года на сумму 9 763 515 руб. 20 коп. (22 514 729 руб. 60 коп. – 12 751 214 руб. 40 коп.);

40 000 руб. - за невыполнение работ в январе 2021 года на сумму 2000 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая в судебном заседании произведенный истцом расчет пояснил, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств Заказчиком, таких как: существенные изменения в проектной документации, выполнение подрядчиком непредвиденных дополнительных работ, отсутствие оплат дополнительных работ, несоответствие выданной рабочей документации техническим заданиям, а также отсутствие актуальных проектных решений, завышенные физические объемы в локальных сметах.

Подрядчиком в период с мая 2020 года по апрель 2021 года в адрес Заказчика направлялись соответствующие запросы (исх. №05/148/6 от 27.05.2020, №05/162/4 от 10.06.2020, №О7/168/1З от 16.06.2020, №07/175/12 от 23.06.2020,  от 30.06.2020, №07/185/2 от 03.07.2020, №07/191/16 от 09.07.2020, №07/197/15 от 15.07.2020, №07/205/8 от 23.07.2020, №07/220/3 от 07.08.2020, №07/224/2 от 11.08.2020, №07/224/11 от 11.08.2020, №07/231/6 от 18.08.2020, №07/232/10 от 19.08.2020, №07/234/3 от 21.08.2020, №07/27/5 от 27.01.2021, №О7/ЗЗ/2 от 02.02.2021, №07/34/1 от 03.02.2021, №07/41/2 от 10.02.2021 №07/102/4 от 12.04.2021, №07/104/3 от 14.04.2021), которые в большей мере остались без ответа.

Подрядчик указывает, что Заказчик неоднократно изменял требования к техническим характеристикам и объемам работ, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное увеличение объема выполняемых работ без соразмерного (разумного) увеличения сроков их выполнения.

Кроме того, следует отметить, что отставание от графика выполнения работ также связано и с обострением ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников Подрядчика и привлечённых им субподрядных организаций.

Вместе с  тем из материалов дела усматривается, что в письме от 27.05.2020  № 05/148/6 ООО «НХРС»  сообщает Заказчику о том, что Подрядчику представлена рабочая документация имеющая стадию «П» (проект), а не «Р» (рабочая) и просит устранить данное нарушение, направляет замечания к рабочей документации. 

Письмом от 29.05.2020 № 56/01-286 Заказчик сообщает Подрядчику о том, что не согласен с замечаниями и указал, что в рассматриваемом случае рабочая документация имеющая стадию «П» (проект) отвечает условиями требованиям Договора. 

Письмом от 10.06.2020 № 05/162/4  ООО «НХРС» направляет в адрес Заказчика замечания к рабочей документации якобы препятствующие проведению электромонтажных работ.

При этом в письме от 16.06.2020 № 07/168/13 Подрядчик сообщает, что исходя из разработанного им проекта производства работ, работы в части «устройства сети электроснабжения» планируются им лишь начиная с 01.07.2020. 

То есть согласно договора эти работы должны были быть начаты в мае/июне 2020 г., Ответчик по своему усмотрению перенёс их начало на июль 2020 г., соответственно, невыполнение работ в этой части в 2020 г. обусловлено лишь составленным Ответчиком проектом производства работ.

Также ответчик ссылается на письма № 07/185/18 от 03.07.2020, № 07/191/16 от 09.07.2020, № 07/197/15 от 15.07.2020, № 07/205/8 от 23.07.2020, № 07/220/3 от 07.08.2020, № 07.224/11 от 11.08.2020, № 07.231/6 от 18.08.2020, № 07/232/10 от 19.08.2020, № 07/234/,от 21.08.2020), однако данные письма относятся к периодам выполнения Договора не относящимся к исковому заявлению. 

Письма датированы июлем и августом 2020 года, в то время как в иске рассматривается выполнение работ в неполном объёме в ноябре 2020 года, декабре 2020 года и январе 2021 года. 

В судебном заседании представители «Газпром добыча Астрахань» пояснили, что  отраженные в вышеуказанных письмах вопросы отработаны сторонами Договора в рабочем порядке и не могли повлиять на имевшее место существенное невыполнение Ответчиком своих обязательств осенью и зимой, График работ изменялся по соглашению сторон ввиду того, что Подрядчик не успевал в соответствующий месяц выполнить весь объем согласованных работ.

Письмом от 27.01.2021 № 07/27/5  ответчик просит согласовать коммерческое предложение на поставку материалов. 

Письма № 07/33/2 от 02.02.2021, № 07/34/1 от 03.02.2021, № 07/41/2 от 10.02.2021, № 07/102/4 от 12.04.2021, № 07/104/3 от 14.04.2021 датированы февралем и апрелем 2021 года, то есть направлены после периодов выполнения работ, заявленных в исковом заявлении.

Кроме того, представители истца обратили внимание суда на то, что договор между сторонами заключен 13.05.2020, то есть факт распространение на территории России новой коронавирусной инфекции, введения в связи с этим ограничительных мер и вызванных этим производственных затруднений не мог не быть известен Ответчику, последний, заключая договор в такой период, принял на себя предпринимательские риски, обусловленные возможным неисполнением с его стороны условий договора в сложившейся рыночной, производственной и эпидемиологической ситуации.

При этом доказательств того, что ООО «НХРС» не могло выполнять работы по контракту в период с ноября 2020 года по январь 2021 года ввиду заболевания сотрудников, и доказатльтва заявления в указанный период времени о пристановлении работ на этом основании, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика, уже не оспаривая сам факт наличия оснований для начисления штрафных санкций, заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в силу следующих обстоятельств: условие заключенного договора с неравными размерами неустоек несправедливо и нарушает принцип равенства сторон, взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счет должника, в настоящее время обособленное подразделение «Астраханский» ООО «НХРС» находится в стадии завершения деятельности, при этом не снимая с себя обязательства по всем необходимым выплатам сокращаемому персоналу, дополнительные расходы, не заложенные в бюджете общества, могут негативно повлиять на социальную ответственность ООО «НХРС» перед сокращенными и работающими сотрудниками. Также необходимо учитывать и общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, при установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В судебном заедании суд предлагал представить ответчику доказательства по ранее заявленным им доводам о вине Заказчика в просрочке выполнения Подрядчиком работ.

Представитель ответчика пояснил, что иных доказательств, кроме ранее представленных в материалы дела, не имеется, начисление неустойки не оспаривает, просит только уменьшит ее размер до разумных пределов. 

Представители истца возражали против уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что в данном случае ответчиком не доказано получение необоснованной выгоды со стороны истца, начисленная неустойка не является несоразмерной.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. 

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка в виде штрафа в размере 2% от стоимости невыполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, принимая во внимание, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафных санкций за невыполнение работ по договору, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 305 115 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде штрафа за невыполнение работ в размере              305 115 руб. 93 коп.,  в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 19 225 руб.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» неустойку по договору подряда на производство работ по реконструкции от 13.05.2020 №141 в размере 305 115 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15026 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 26.07.2022 №12463 государственную пошлину в размере 4020 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова