ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1255/2021

г. Вологда

16 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-1255/2020, 

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Няндомское обособленное подразделение (адрес:           

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирастрой» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 458 720 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 433 120 руб. в возмещение ущерба;                     в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 495 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие обстоятельств крайней необходимости как основание для освобождения от возмещения вреда (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Управление в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, в период с 25.03.2020 по 05.04.2020                  Общество допустило лесонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев в выделе 12 (эксплуатационные леса) квартала 16 участка Шалакушское в Шалакушском участковом лесничестве, Няндомском лесничестве, Няндомском районе, Архангельской области.

Впоследствии, 20.04.2020, в государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество» (далее – Учреждение) от Общества поступило уведомление о рубке деревьев при производстве работ по извлечению самоходных машин из болота и с предложением даты и времени совместного осмотра и фиксации количества спиленных деревьев.

В ходе проверки 21.04.2020 участковым лесничим Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества ФИО1 поступившей от Общества информации выявлена незаконная рубка деревьев в вышеназванном лесном участке.

По факту выявленной незаконной рубки Учреждение подало соответствующее заявление в ОМВД России «Няндомский».

В ходе проверки ОМВД России «Няндомский» установлено, что в феврале-марте 2020 года Общество выполняло работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в грунт в рамках проекта «Цифровая экономика» в Архангельской области по договору подряда от 20.02.2020                      № 20/02/В; место проведения работ: трасса от ОМ в поселке Шестиозерский Няндомского района Архангельской области – 

<

...> соор. 36В, Няндомский район, Архангельская область.

В соответствии с проектной документацией работы по прокладке волоконно-оптического кабеля проводились в 20 метровой охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ.

При прокладке волоконно-оптического кабеля в выделе 26 (ЛЭП – нелесные земли) квартала 16 участке Шалакушское Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества в 20 метровой охранной зоне ЛЭП ВЛ-110 кВ, 25.03.2020 три самоходные машины (кабелеукладчик, бульдозер и экскаватор) начали осаживаться в болотистой местности.

В связи с вероятностью утопления самоходных машин начальник строительного участка Общества ФИО2 самовольно принял решение отклонится от маршрута, в результате чего самоходные машины увязли в болотистой местности в 20 метрах от охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ в выделе 12 (лесные земли) квартала 16 участка Шалакушское Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества и начали погружаться в воду.

С целью предупреждения дальнейшего осаживания самоходных машин в воду ФИО2 самовольно принял решение вырубить деревья и закрепить технику.

В результате 25.03.2020 по указанию ФИО2 работниками Общества в отсутствие разрешительных документов вырублено 20 деревьев породы сосна общим объемом 3,8 куб. м, чем причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в сумме 26 122 руб.

В дальнейшем ФИО2 начал предпринимать меры по получению разрешительных документов на вырубку лесных насаждений с целью оборудования площадок и лежневки для извлечения самоходных машин. 

В связи с тем, что на оформление разрешительных документов требовалось время, ФИО2, опасаясь утраты самоходных машин, самовольно принял решение вырубить лесные насаждения в необходимом количестве для обустройства площадок, лежневки и извлечения техники.

Так, в период с 01.04.2020 по 05.04.2020  работниками Общества в выделе 12 квартала 16 участка Шалакушское Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества в отсутствии разрешительных документов вырублено 455 деревьев породы сосна объемом 59,93 куб. м, 34 дерева породы сосна (сухостойная) объемом 4,85 куб. м, 43 дерева породы береза объемом                       9,46 куб. м. Общий объем вырубленной древесины составил 74,24 куб. м.              Тем самым лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме 432 598 руб.

Размер ущерба исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 50-кратной стоимости древесины.

В ходе проведенной ОМВД России «Няндомский» проверки по фактам незаконной рубки лесных насаждений 25.03.2020, а также в период с 01.04.2020 по 05.04.2020 установлено, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости. ОМВД России «Няндомский» 28.05.2020 и 29.06.2020 в отношении ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частями 1, 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, часть 1 статьи 39 УК РФ).

Оставление претензий от 22.06.2020 № 1380, от 27.07.2020 № 448 с требованием возместить сумму причиненного ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.   

В рассматриваемом случае факт незаконной рубки лесных насаждений работниками ответчика вне просеки воздушной линии электропередачи подтвержден материалами дела: актом о лесонарушении №1-01 от 07.05.2020, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, от 29.06.2020 и ответчиком не оспорен.

Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с утвержденными таксами и методикой, проверен судом и признан верным.

Доказательств возмещения вреда, причиненного лесному фонду, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на крайнюю необходимость как основание для освобождения от возмещения вреда.

В силу статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом апеллянта о наличии обстоятельств крайней необходимости при проведении незаконной рубки лесных насаждений в объеме 3,8 куб. м 25.03.2020 непосредственно для закрепления техники в целях предотвращения ее утраты и посчитал возможным снизить размер ответственности до 1-кратной стоимости древесины, что составляет 522 руб. 

Между тем наличия обстоятельств крайней необходимости при проведении незаконной рубки в объеме 59,93 куб. м в период с 01.04.2020 по 05.04.2020 для обустройства площадок, лежневки и извлечения техники, суд не усмотрел ввиду того, что указанные мероприятия не требовали принятия срочных мер и могли быть осуществлены после оформления разрешительной документации на проведение рубки лесных насаждений. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда в указанной части, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Управлением совокупности обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности за допущенное лесонарушение суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 433 120 руб. ущерба.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-1255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    Н.В. Чередина