ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-3027/2021  24.01.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АК «Дервейс»  ФИО2 на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от  19.09.2022 по делу № А25-3027/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, должник), акционерное  общество «Московский индустриальный банк» (далее по тексту - АО «МИнБанк»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника, требований в размере 373 069 768, 60 рублей.  

Определением суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, ввиду  отсутствия доказательств фактического наличия предмета залога.  

Конкурсный управляющий ООО «АК «Дервейс» ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК  РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  

материалы дела не содержат распоряжения временной администрацией по управлению  АО «МИнБанк» от 13.02.2019 № 49-ва 13 февраля 2019 о погашении облигаций банка, что  свидетельствует о недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения.  

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось на 17.01.2022. ИП ФИО3 предлагалось  документы подтверждающие аннулирование ценных бумаг.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  АПК РФ.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО «МИнБанк» в суд поступили  дополнительные доказательства, а именно: заверенная копия распоряжения временной  администрации по управлению кредитной организацией АО «МИнБанк» от 13.02.2019   № 49-ВА о прекращении обязательств банка по выпущенным облигациям АО «МИнБанк»,  копия запроса ИП ФИО3  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее  по тексту – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований  кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования  кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств,  представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.  

Как следует из обстоятельств дела, основанием для предъявления требования к  должнику является неисполнение основным заемщиком (непубличным акционерным  обществом «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – НАО  «Меркурий АПК «Прохладненский») обязательства по кредитному договору от 24.10.2017   № 122-к, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника  

(ИП ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  01.08.2019 по делу № А25-1544/2019 в отношении НАО «Меркурий АПК  «Прохладненский» введена процедура наблюдения. Решением от 31.12.2019 ПАО  «Меркурий АПК «Прохладненский» признан несостоятельным в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.10.2019 по делу № А25-1544/2019 требования АО «МИнБанк», в том числе по  Кредитному договору от 24.10.2017 № 122-к, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов на сумму 378 879 315,35 рублей, из которых 371 578 510,59  рублей основного долга, 2 300 804,67 рубля пеней.  

В качестве обеспечения обязательств НАО «Меркурий АПК «Прохладненский» по  кредитному договору от 24.10.2017 № 122-к между АО «МИнБанк» и ИП ФИО3  заключены следующие договоры залога ценных бумаг:  

–– Договор залога ценных бумаг (облигаций) от 24.10.2017 № 122-3-1 (договор  расторгнут дополнительным соглашением от 07.12.2017 № 1 к договору залога от  24.01.2017 № 122-3-1);  

 –– Договор залога ценных бумаг (сберегательного сертификата) от 07.12.2017 №  122- 3-2 (договор расторгнут дополнительным соглашением от 19.03.2018 № 2 к договору  залога ценных бумаг (сберегательного сертификата) от 07.12.2017 № 122-3-2);  

 –– Договор залога ценных бумаг (облигаций) от 06.02.2018 № 122-3-3 (договор  расторгнут дополнительным соглашением от 30.03.2018 № 1 к договору залога ценных  бумаг (облигаций) от 06.02.18 № 122-3-3);  

 –– Договор залога ценной бумаги (сберегательного сертификата) от 19.03.2018 

 № 122-3-4 (договор расторгнут дополнительным соглашением от 16.05.2018 № 1 к  договору залога ценной бумаги (сберегательного сертификата) от 19.03.2018 № 122-3-4);  

 –– Договор залога ценных бумаг (облигаций) от 30.03.2018 № 122-3-5 (договор  расторгнут дополнительным соглашением от 28.05.2018 № 1 к договору залога ценных  бумаг (облигаций) от 30.03.2018 № 122-3-5);  

–– Договор залога ценных бумаг (облигаций) от 29.05.2018 № 122-3-6 (договор  расторгнут дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 1 к договору залога от  29.05.2018 № 122-3-6);  

–– Договор залога ценных бумаг (облигаций) от 30.07.2018 № 122-3-7.  

Таким образом, настоящий момент продолжает действовать только договор залога  ценных бумаг (облигаций) от 30.07.2018 № 122-3-7.  

 Согласно пункту 1.1. договора залога от 30.07.2018 № 122-3-7 залогодатель (ИП  ФИО3) передает залогодержателю АО «МИнБанк» в последующий залог ценные  бумаги, характеристика которых дана в пункте 1.2. договора в качестве обеспечения  исполнения обязательств заемщика (НАО «Меркурий АПК «Прохладненский») по  кредитному договору от 24.10.2017 № 122-к, заключенный между залогодержателем и  заемщиком на следующих условиях: –– сумма кредита (лимит кредитной линии):  

330 000 000 рублей –– форма кредита: кредитная линия с установленным лимитом выдачи  –– окончательный срок возврата кредита: 27.09.2014; погашение производится в  соответствии с установленным графиком –– процентная ставка по кредиту: 13% годовых.  

Согласно пункту 1.2. Договора залога в залог передаются облигации от 29.04.2015   № 40100912 В, эмитент – АО «МИнБанк», номинальная стоимость одной облигации –  

1 000 рублей, количество ценных бумаг – 193 966 штук. Право собственности  залогодателя на передаваемые ценные бумаги подтверждается выпиской о состоянии  счета депо залогодателя. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет  193 966 000 рублей.  

Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения настоящего  договора не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 1.3.  договора залога).  

Согласно пункту 1.4. договора залога предмет залога обеспечивает надлежащее  исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному  договору частично, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за  пользование кредитом, вознаграждений и комиссий, неустоек за нарушение кредитного  договора, судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на  содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания на предмет  залога и его реализацией и иных убытков, которые также могут быть причинены  залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком  обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования  и/или расторжения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение  залогодателем настоящего договора. В случае частичного исполнения заемщиком  кредитного договора залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения  обеспеченного им обязательства.  

Согласно пункту 3.1. договора залога требования залогодержателя  удовлетворяются из заложенных ценных бумаг и права на получение дохода в виде  процента от номинальной стоимости (купонного дохода) и других доходов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по  кредитному договору.  

Таким образом, АО «МИнБанк» указывает на то, что в настоящее время 

ИП ФИО3 имеет неисполнение обязательства перед ним по основному долгу в  размере 328 686 379,09 рублей, по процентам в размере 42 082 584,84 рубля, по штрафам  (пеням) в размере 2 300 804, 67 рубля.  

В связи с указанным, АО «МИнБанк» просит включить в реестр требований  кредиторов должника требование в размере 373 069 768,60 рублей.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом  

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей  по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения  обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по  тексту – Постановление № 58) при решении вопроса об установлении требований  залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих  требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества.  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового  кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в  залоге.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Особенностью включения требований кредиторов - залогодержателей по  договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств  иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору  быть включенным в реестр. Отсутствие у должника предмета залога является  безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования,  поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета  залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного  

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении заявления ввиду  отсутствия доказательств фактического наличия предмета залога.  

Возражая против принятого судебного акта, конкурсный управляющий ООО «АК  «Дервейс» ФИО2 в апелляционной жалобе указал на то, что материалы дела не  содержат распоряжения временной администрацией по управлению АО «МИнБанк» от  13.02.2019 № 49-ва 13 февраля 2019 о погашении облигаций банка, что свидетельствует о  недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения.  

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы, суд, откладывая  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил  

ИП ФИО3 представить документы подтверждающие аннулирование ценных бумаг. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от АО «МИнБанк» поступила  заверенная копия распоряжения временной администрации по управлению кредитной  организацией АО «МИнБанк» от 13.02.2019 № 49-ВА о прекращении обязательств банка  по выпущенным облигациям АО «МИнБанк».  

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в деле  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предмета залога у должника в  натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество. При отсутствии  предмета залога требования АО «МИнБанк» не могут погашаться из выручки от продажи  имущества, не находящего в залоге.  

Учитывая отсутствие предмета залога, принимая во внимание, что должник не  является заемщиком по кредитному договору и заключенный между ним и банком  договор залога обеспечивает исполнение обязательств третьего лица, арбитражный суд  правомерно не нашел оснований в удовлетворении заявления о включении его требования  в реестр.  

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела  доказательств свидетельствующих об отсутствии у должника предмета залога,  признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то  обстоятельство, что апеллянтом не мотивировано чем нарушаются права ООО «АК  «Дервейс» обжалуемым судебным актом, в то время как исходя из отзыва на заявление  кредитора, ООО «АК «Дервейс» в суде первой инстанции возражало против  удовлетворения требований АО «МИнБанк» о включении в реестр требований кредиторов  ИП ФИО3 требований в размере 373 069 768, 60 рублей (т.1, л.д. 119-120).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2022 по делу   № А25-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов