﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8024/2018

05 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» Бадмаева А.А. (доверенность от 23.06.2021, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Цыренжаповой М.С. (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 года по делу № А10-8024/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 16.08.2018 № 18.0300.2021.14дс36 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением судами норм материального права – пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 27, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в спорный период, далее – Основные положения № 442), пунктов 2, 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, необходимо исключить спорные точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку изменилась схема отношений сторон (потребители расторгли с истцом договоры энергоснабжения и заключили договоры купли-продажи электрической энергии). АО «Читаэнергосбыт» полагает, что урегулировать разногласия сторон суды должны на момент возникновения таких разногласий.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей АО «Читаэнергосбыт».

Истец (гарантирующий поставщик) заключил с ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14. Истец полагает необходимым исключить из договора ряд точек поставки (ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Янчукан», ООО «ТВКОМ-С», ООО «Икибзяк», МУП «Каменскжилкомсервис», ООО «Теплосбыт»), поскольку ранее заключенные договоры энергоснабжения в 2018 году потребителями расторгнуты и заключены договоры купли-продажи электрической энергии, а с ответчиком - договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец указывает, что с МП «Жилищник» и АО «Теплоэнерго» у него отсутствуют какие-либо договорные отношения, следовательно, ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии в отношении данных потребителей.

Вышеуказанные потребители являются владельцами социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры, в отношении которых не согласованы объемы аварийной брони, соответственно, отключение этих объектов недопустимо.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений № 442).

В пункте 2 Правил № 861 указано, что точка поставки это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14; переписку сторон; договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии с потребителями) суды первой и апелляционной инстанций установили, что все спорные точки поставки электроэнергии (юридические лица) имеют технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь»; все потребители, которые заключили с ответчиком договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, расторгли их, при этом потребители обратилась к истцу с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения, т.е. истец и ответчик возвращены к исходному положению, которое существовало до заключения потребителями договоров купли-продажи электроэнергии; смена же владельцев объектов электропотребления не является основанием для исключения точек поставки электроэнергии из договора оказания услуг по передаче электрической энергии; в отношении потребителей, не имеющих договорных отношений с истцом, АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик взыскивает в судебном порядке стоимость фактически поставленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик продолжает в настоящее время оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки и правомерно отказали в удовлетворении иска о внесении изменений в заключенный сторонами договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные обстоятельства, являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам.

Довод истца о том, что суды должны урегулировать разногласия сторон с момента их возникновения в 2018 году, отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда. В настоящем случае на дату разрешения спора основания для исключения точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствовали.

С учетом установленного судами факта расторжения ответчиком и потребителями отдельных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии признаются необоснованными доводы заявителя о том, что ПАО «Россети Сибирь» может получать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии одновременно с истца и конечных потребителей.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

К кассационной жалобе истцом приложено платежное поручение № 29842 от 04 августа 2020 года с назначением платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы».

Представленное в электронном виде платежное поручение № 29842 от 04 августа 2020 года не содержит указания на номер дела, а платеж осуществлен значительно ранее вынесения обжалуемых судебных актов, соответственно, нельзя исключать предоставления указанного документа истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иным судебным делам.

Суд округа применительно к части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предложил заявителю жалобы в срок до 20.09.2021 представить подлинник платежного документа. Определение суда от 02 сентября 2021 года истец не исполнил.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлено, с АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 года по делу № А10-8024/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Т.В. Белоножко

 

Е.Г. Железняк