СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3004/2023(1)-АК

Дело № А60-54432/2021

26 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-54432/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

21.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельно (банкротом), просит ввести процедуру реструктуризации догов гражданина.

Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А60-54432/2021.

Решением арбитражного суда от 11.01.2022 ФИО3 признана несостоятельно (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11(7212) от 22.01.2022, стр. 33. 

Определением суда от 26.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по ходатайству Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся.

Определением от 19.08.2022 произведена замена судьи Морозова Д.Н. для рассмотрения дела № А60-54432/2021 на судью Грабовскую М.Ю. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. 

25.01.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Заявлено о перечисления с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина. Представлен отчет финансового управляющего, иные подтверждающие документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Определено перечислить ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения. 

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения денежных средств по текущим платежам, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части перечисления с депозита суда 25 000 руб. ФИО5, принять новый судебный акт, указав на перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 Указывает, что определением от 10.09.2021 установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 194 427,30 руб.; согласно отчету финансового управляющего ФИО5, данная сумма полностью погашена, тогда как денежные средства ФИО5 не распределены, ФИО6 не получены, в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам на 25.01.2023 указаны платежные поручения, в которых отсутствует дата и номер платежного поручения, на основании которых денежные средства перечислены ФИО2

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 указал, что против завершения процедуры банкротства должника, освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств не возражает, настаивает на изменении определения в части распределения денежных средств с депозита суда. Считает, что 25 000 руб., внесенных на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника, подлежат распределению между двумя арбитражными управляющими: ФИО2 и ФИО5 по 12 500 руб. каждому, а денежные средства в размере 194 000 руб. являются процентами по вознаграждению арбитражного управляющего и судебными расходами, они подлежат удовлетворению не за счет данной суммы, отдельно. Пояснил, что в настоящее время на рассмотрении суда находится его жалоба на действия финансового управляющего ФИО5, который отразил в отчете сведения о выплате ФИО2 установленных определением от 10.09.2021 процентов по вознаграждению и судебных расходов (порядка 194 000 руб.), однако, фактически такую оплату не произвел; данный вопрос о правильности распределения управляющим денежных средств, их выплате ФИО2 будет разрешен в указанном споре, доводы о распределении названных процентов по вознаграждению и судебных расходов в рамках настоящего спора не заявляет. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023 в связи с приведением ФИО2 новых доводов, отличных от доводов, приведенных в жалобе, которые в судебном заседании он не поддержал, указав на их рассмотрение в рамках иного обособленного спора. ФИО2 предложено представить уточненную письменную позицию о несогласии с обжалуемым определением, которую направить в адрес финансового управляющего ФИО5, доказательства отправки представить суду, а также представить расчет распределения денежных средств 25 000 руб., с его обоснованием.

К судебному заседанию каких-либо документов и пояснений от ФИО2 и иных участников дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиции, поддерживаемой ФИО2 в судебном заседании 18.04.2023, следует, что судебный акт обжалуется им только в части перечисления с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5, остальные выводы суда им не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным ст. 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Финансовым управляющим ФИО5 заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет арбитражного управляющего (вознаграждения арбитражного управляющего). 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства, применения к должнику предусмотренного п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств, не обжалуется, в связи с чем, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Удовлетворяя заявление о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб., внесенных ФИО4 (заявитель по настоящему делу) для выплаты вознаграждения финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что возражений по заявлению финансового управляющего на дату судебного заседания в суд не поступало, процедура реализации имущества завершена, финансовый управляющий ФИО5 имеет право на получение фиксированного вознаграждения 25 000 руб. за счет средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по представленным финансовым управляющим реквизитам.

Предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему должника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания ст. 213.9 и ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 213.9 Закона).

Согласно п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из абз. 11 того же п. 2 указанного постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст.149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, в единственной процедуре банкротства ФИО3 исполняли обязанности финансового управляющего должника ФИО2 в период с 11.01.2022 по 25.05.2022 (135 дн.), ФИО5 – с 26.05.2022 по 15.02.2023. При этом последним заявление о завершении процедуры банкротства подано 25.01.2023, с учетом чего ему подлежит выплате фиксированное вознаграждение за период с 26.05.2022 по 25.01.2023 (245 дн.).

Как было указано выше, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве физического лица (гражданина).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, следует признать, что каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Вместе с тем, указанное не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

При этом, из материалов дела очевидного намерения ФИО2 об отказе в выплате вознаграждения в его пользу не следует, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, действительную волю указанного управляющего относительно распоряжения принадлежащим ему правом не выяснил.

В данном случае то обстоятельство, что ФИО2 с соответствующим ходатайством не обращалс, не имеет правового значения.

Сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве он не отстранялся.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 произведено определением суда от 26.05.2022 по ходатайству Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в связи с выходом его из организации на основании личного заявления. Оснований для лишения его причитающегося ему фиксированного вознаграждения не имеется.

Также из материалов настоящего дела следует, что определением от 02.02.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО5 от обязанностей финансового управляющего ФИО3 совместно с его ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Основанием назначения судебного заседания по решению вопроса об отстранении явилось постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-46246/2022, в рамках которого арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, дисквалифицирован сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, вопрос об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей в рамках данного дела не был рассмотрен в связи с удовлетворением ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 С учетом того, что дисквалификация ФИО5 не обусловлена нарушениями в рамках настоящей процедуры банкротства, таковые при осуществлении им обязанностей финансового управляющего ФИО3 не установлены, оснований для снижения ФИО5  фиксированного вознаграждения не имеется.

С учетом указанного, и ФИО2, и ФИО5 вправе получить фиксированное вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества. 

Исходя из продолжительности периода исполнения полномочий арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и отвечающей принципу справедливости является выплата вознаграждения финансовым управляющим в следующем порядке: ФИО2 – в размере 8 878 руб., ФИО5 – в размере 16 125 руб. 

Учитывая вышеуказанное, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права (пп 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит перечислению вознаграждение в размере 8 878 руб.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

ФИО2 не представлены реквизиты счета для перечисления ему фиксированного вознаграждения, с учетом чего осуществление выплаты не представляется возможным. Для получения выплаты ФИО2 необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением, в котором указать реквизиты счета.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-54432/2021 в обжалуемой части изменить, изложить абз. 2 п. 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Перечислить с депозита арбитражного суда арбитражному управляющему ФИО2 8 878 руб. вознаграждения финансового управляющего на основании его соответствующего заявления, с указанием реквизитов для перечисления.

Перечислить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО5 фиксированное вознаграждение 16 125 руб. по следующим реквизитам: 

получатель: ФИО5

номер счета: 40817810816470107062

банк получателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк

БИК: 046577674

к/с: 30101810500000000674».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич