АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года                                                                                          Дело № А74-493/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315547600061028) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 73 599 рублей 26 копеек, 

при участии представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»  (далее ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской») о взыскании 73 599 рублей 26 копеек, в том числе 69 570 рублей долга по контракту от 14.02.2019 №А204/2019, 4 029 рублей 26 копеек неустойки за период с 09.04.2019 по 11.01.2020.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела,   арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен контракт  №А204/2019 от 14.02.2019, предметом которого  указана поставка реагентов  (п.1.1. контракта). 

Цена контракта – 69 570 рублей (п.2.1.).

На основании товарной накладной №51 от 20.02.2019  истец поставил ответчику товар по контракту.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2019  была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просит суд взыскать с ответчика 69 570 рублей долга по контракту от 14.02.2019 №А204/2019, 4 029 рублей 26 копеек неустойки за период с 09.04.2019 по 11.01.2020.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку  в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу  от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания неустойки по действующей ставке рефинансирования 6%.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в 6,25%.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 3 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день вынесения решения суда - 6%.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, согласно расчёту суда за просрочку оплаты по контракту неустойка составила  3 868 рублей 09 копеек = (69 570 рублей (сумма долга) х 6%/300 х 278 (дни просрочки).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 056  рублей 29 копеек  государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  881  рубль 27 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 73 438 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 09 копеек, в том числе 69 570 рублей долга основного долга и 3 868 рублей 09 копеек неустойки,  а также 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 29 копеек государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №43 от 23.01.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко