АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1747/22 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А60-45232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-45232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее - общество «СК «Стройсервис», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СК «Стройсервис», ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – общество «ТЭК Мосэнерго») неосновательного обогащения в сумме 3 157 119 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 требования истца к обществу «ТЭК Мосэнерго» выделены в отдельное производство с присвоением делу № А60-58090/2021 с передачей этого дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности (по месту нахождения ответчика). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 исковое заявление общества «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) к обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А60-45232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу отменены. 

Дело № А60-45232/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго». 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 157 119 руб. 87 коп., а также 38 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 в связи с безвозмездностью договора признан недействительным пункт 3 «Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» соглашения от 29.06.2016 о замене стороны по договору субподряда от 29.05.2014 № 05/Н/14-56481,  спор о правомерности взыскания сумм по договору № 05/Н/14-56481 невозможен. По мнению заявителя, истец фактически пытается оспорить взыскание указанной суммы, что является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, по  мнению заявителя, судами неправильно применены нормы о течении исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию. Заявитель отмечает, что определение от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 вступило в законную силу 14.05.2018, при этом исковое заявление подано 06.09.2021, то есть по истечении трех лет после даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в числе прочих к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что образованное 22.07.2006 ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-34966/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 

Общество «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) образовано 12.11.2014.

Между ответчиком и обществом «ТЭК Мосэнерго» 29.05.2014 заключен договор субподряда № 05/Н/14-56481 на выполнение строительных работ по реконструкции Нижне-Туринской ГРЭС в Свердловской области на сумму 60 857 395 руб. 20 коп., из них сумма гарантийного удержания на период 2018 г. в размере 10 % - 6 085 739 руб. 52 коп. 

Между обществом «ТЭК Мосэнерго», истцом и ответчиком 29.06.2015 заключено соглашение о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56481, согласно которому истец принял на себя обязательство об окончании выполнения работ по договору субподряда № 05/Н/14-56481. 

Согласно пункту 3 соглашения от 29.06.2015 ответчик уступил истцу право на взыскание с общества «ТЭК Мосэнерго» по договору субподряда № 05/Н/14-56481 суммы гарантийного удержания в размере 15 % от суммы выполненных работ в сумме 8 274 754 руб. 53 коп. 

Согласно заключенному соглашению о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56481 по состоянию на 28.06.2015 были выполнены работы для общества «ТЭК Мосэнерго» на сумму 55 165 030 руб. 24 коп., на момент подписания соглашения у генподрядчика имеется задолженность по оплате гарантийной суммы в размере 8 274 754 руб. 53 коп.

В период с 29.06.2015 по 31.01.2016 истцом для общества «ТЭК Мосэнерго» выполнены работы на сумму 5 692 364 руб. 97 коп. 

Факт выполнения данных работ подтвержден справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2: от 29.05.2015 № 7 на сумму 3 986 152 руб. 49 коп., от 30.11.2015 № 8 на сумму 396 333 руб. 74 коп., от 29.01.2016 № 9 на сумму 1 309 878 руб. 74 коп. 

Гарантийная сумма удержания для истца по выполненным работам по договору субподряда от 29.05.2014 № 05/Н/14-56481 и соглашению о замене стороны от 29.06.2015 составляет 10 %, то есть 569 236 руб. 50 коп. 

Сторонами договора № 05/Н/14-56481 01.02.2016 составлен акт окончательной приемки выполненных работ. 

Согласно соглашению о замене стороны ответчик уступил истцу право требования гарантийных удержаний, в связи с чем истцом выставлен счет № 25 на общую сумму гарантийных выплат в сумме 5 157 406 руб. 37 коп., а также на оплату НДС в сумме 928 333 руб. 15 коп., всего на общую сумму 6 085 739 руб. 52 коп. 

В 2016 г. общество «ТЭК Мосэнерго» перечислило истцу на расчетный счет по соглашению от 29.06.2015 в адрес общества «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 528 203 руб. 17 коп., что подтверждено платежными поручениями от 20.05.2016 № 47806  на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2016 № 218619 на сумму 1 528 203 руб. 17 коп. 

Арбитражным судом Свердловской области 16.01.2018 вынесено определение по делу № А60-34966/2015, согласно которому суд признал недействительными пункт 3 соглашения от 29.06.2015 «Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» заключенного между ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), обществом «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и обществом «ТЭК Мосэнерго», а также соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда от 29.05.2014№ 05/Н/14-56481. 

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 6 116 086 руб. 54 коп., восстановления права ООО «СК «СтройСервис» (ИНН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9 059 285 руб. 96 руб. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 116 086 руб. 54 коп. 

Указанная сумма 6 116 086 руб. 54 коп. складывается из следующих платежей: 6 085 739 руб. 51 коп. - 10% гарантийное удержание по договору от 29.05.2014  № 05/Н/14-56481 как ответчика, так и истца; 30 347 руб. 03 коп. - 10% гарантийное удержание по договору от 29.05.2015 № 05/Н/15-57195, не относящемуся к взаимоотношениям между сторонами в полном объеме. 

Таким образом, сумма гарантийных удержаний, принадлежащих ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) составила  5 516 503 руб. 02 коп. 

Данная сумма была уменьшена на размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по договору от 29.05.2014  № 05/Н/14-56481 - 557 536 руб. 34 коп., что подтверждено актом зачета встречных однородных требований от 25.05.2016. 

Гарантийное удержание, принадлежащее  обществу «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), составило 569 236 руб. 50 коп., поскольку общество «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) выполнило своими силами на основании соглашения о замене стороны работы на сумму 5 692 364 руб. 97 коп., что подтверждено актами от 29.05.2015  формы № КС-3 и № КС-2 № 7 на сумму 3 986 152 руб. 49 коп., от 30.11.2015 № 8 на сумму 396 333 руб. 74 коп., от 29.01.2016 № 9 на сумму 1 309 878 руб. 74 коп. 

Учитывая изложенное, кроме того, полагая, что ответчиком необоснованно проведен зачет на сумму 2 000 000 руб. при отсутствии согласия истца и наличии документов требования к третьему лицу, общество  «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что требования истца основаны на следующих платежах, совершенных в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления: 

1) гарантийное удержание по договору от 29.05.2015 № 05/НУ15-57195, который не имеет отношения к взаимоотношениям между истцом и ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), в сумме 30 347 руб. 03 коп.; 

2) неустойка за нарушение сроков выполнения работ ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) по договору от 29.05.2014 № 05/Н/14-56481 в сумме 557 536 руб. 34 коп.; 

3) гарантийное удержание по выполненным истцом работам по договору № 05/Н/14-56481 после 29.06.2015 в сумме 569 236 руб. 50 коп.;

 4) необоснованно предъявленный ответчиком зачет требований при отсутствии согласия истца и при наличии документов требования к третьему лицу на сумму 2 000 000 руб. 

Суды установили, что истец в пользу ответчика перечислил денежные средства в сумме 6 116 086 руб. 54 коп., что подтверждено предоставленными платежными поручениями, факт перечисления денежных средств сторонами не оспорен.

Приняв во внимание, что сумма гарантийных удержаний за работы, выполненные истцом по договору № 05/Н/14-56481, обществом «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) получена не была, гарантийное удержание по договору от 29.05.2015 № 05/Н/15-57195 к правоотношениям сторон не относится, неустойка, взысканная с истца по договору № 05/Н/14-56481, начислена обществом «ТЭК Мосэнерго» за нарушение сроков работ, выполненных ответчиком, а также в связи с несостоявшимся зачетом требований на сумму 2 000 000 руб., суды установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого составила 3 157 119 руб. 87 коп. 

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>)  ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 пункт 3 «Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» соглашения от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда № 05/Н/14-56481 признан недействительным, учитывая, что  в настоящем деле истцом заявлены требования относительно сумм гарантийных удержаний относительно объема работ, выполненных истцом. 

Суды приняли во внимание, что факт выполнения истцом в рамках договора № 05/Н/14-56481 работ на сумму 5 692 364 руб. 97 коп. подтвержден предоставленными в материалы дела актами от 29.05.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, от 29.01.2016 № 9 и сторонами не оспорен. Таким образом, исходя из объема выполненных истцом по договору № 05/Н/14-56481 работ, сумма гарантийного удержания составила 569 236 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не предоставлено, также как и доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалах дела отсутствуют, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 3 157 119 руб. 87 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 10.12.2019 по 15.07.2020, при этом платежи осуществлялись истцом в указанный период периодически, суд обоснованно заключил, что  в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Принимая во внимание, что право требования суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента внесения первого платежа по обязательствам за ответчика, то есть с 10.12.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности истек 10.01.2022 (с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора), при этом исковое заявление подано в суд 06.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-45232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А.  Купреенков

 

                                                                                             С.В.  Лазарев