СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13707/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-40982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (ООО «Магнум Хаус»): Тележный В.А. (паспорт, решение о назначении),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «Магнум Хаус»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года 

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» (ООО «Техпромконтракт») обоснованным и введение в отношении ООО «Магнум Хаус» процедуру наблюдения,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-40982/2018

о признании ООО «Магнум Хаус» (ОГРН 1117451002899, ИНН 7451316553) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2018 ООО «Техпромконтракт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Магнум Хаус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.) с установлением вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт должника, включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование в сумме 500 000 руб. основного долга, 307 000 руб.  процентов, 390 000 руб. неустойки, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 970  руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И., установлено временному управляющему Васильчуку Д.И. ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника, включены в реестр требований кредиторов требования заявителя в размере задолженности по займу 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 307 000 руб., неустойка в размере 390 000 руб., всего 1 197 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 24 970 руб. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела должник заявлял ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления кредитора до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника; на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения Арбитражным судом Уральского округа не была рассмотрена кассационная жалоба должника по делу №А76-39681/2017, что являлось самостоятельным основанием для приостановления производства по делу; при вынесении обжалуемого определения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц для предоставления дополнительных доказательств относительно предоставления по делу №А76-39681/2017 отсрочки исполнения судебного акта либо приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу №А76-39681/2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу №А76-39681/2017 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между должником (заёмщик) и ООО «УралАвтоХаус» (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём в сумме 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 3% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Заём предоставляется на срок до 30.10.2016 включительно (п. 1.4 договора).

В случае невозвращения или возвращения не в полном объеме суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% (п. 3.1 договора).

ООО «УралАвтоХаус» на основании расходного кассового ордера от 30.10.2015 № 798 передало денежные средства должнику в сумме 500 000 руб. во исполнение обязательства по договору.

03.02.2017 ООО «УралАвтоХаус» (кредитор) и заявитель (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования № 03/02/2017, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств от должника, возникших на основании договора займа от 30.10.2015 (п. 1.1. договора уступки). 

В соответствии с п. 1.2 договора уступки новый кредитор получает по отношению к должнику право требования исполнения обязательств в объёме и на условиях, которые существовали к моменту уступки права требования (пункт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу №А76-39681/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 500 000 руб. долга по договору займа от 30.10.2015, 307 000 руб. процентов, 390 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу №А76-39681/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник не исполнил в полном объёме свои обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом,  и не уплатил заявителю причитающиеся ему денежные суммы, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме          500 000 руб. основного долга, 307 000 руб. процентов, 390 000 руб. неустойки, а так же в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 970  руб.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед заявителем, которая составляет более          300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Васильчука Д.И. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

  В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу №А76-39681/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 500 000 руб. долга по договору займа от 30.10.2015, 307 000 руб. процентов, 390 000 руб. неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу №А76-39681/2017 и  о погашении  задолженности, в материалы дела не представлены. 

Установив, что задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности  на дату судебного заседания суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования заявителя в размере задолженности по займу                500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 307 000 руб., неустойки в размере 390 000 руб., всего 1 197 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 24 970 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией Союз Арбитражных управляющих «Континент» представлена информация о соответствии кандидатуры  Васильчука Д.И. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Васильчука Д.И. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должник заявлял ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности заявления кредитора до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника, на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения Арбитражным судом Уральского округа не была рассмотрена кассационная жалоба должника по делу №А76-39681/2017, что являлось самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, при вынесении обжалуемого определения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, отклоняются. 

Как уже отмечалось, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012      N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) если судебный акт, на котором основано требование конкурсного кредитора, будут отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдении в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта будет свидетельствовать о том, что срок исполнения судебного акта не наступил, а, значит, отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств отмены либо изменения судебного акта, подтверждающего требования заявителя, а также предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта, отсрочки или приостановления на момент рассмотрения дела, не представлено.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также не усмотрел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника. 

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А76-39681/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 по делу №А76-39681/2017 должнику отказано в отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

 Апелляционная жалоба на указанное определение была подана должником 10.12.2018.

  Поскольку апелляционная жалоба к производству арбитражного суда не принята, оснований для отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу не имеется.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура наблюдения имеет своей целью, прежде всего, определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платёжеспособности и выхода из кризисного положения.

                  Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае погашения требований кредиторов, включённых в реестр, а также заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-40982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова