Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2018 года Дело № А50-25438/18

Оглашение резолютивной части решения – 06  декабря 2018 года

Изготовление решения в полном объеме – 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Метафракс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1(доверенность от 01.02.2018г.)

от третьего лица: не явились;

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр энергетики им. Н.Э. Баумана (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ПАО «Метафракс» (далее – ответчик) об обязании заключить договор транспортировки сточных вод.

В обоснование истец указывает, что является организацией  оказывающей услуги по водоотведению на территории г. Губаха Пермского края, вместе с  третьим лицом они отнесены к «гарантирующим организациям» услуги водоотведения. В сети истца поступают сточные воды МУП «Тепловые сети Нагорнский», в дальнейшем посредством сетей АО «Центр энергетики им. Н.Э. Баумана данный стоки поступают на очистные сооружения принадлежащие ответчику. 

Истец указывает, что предложил свой вариант договора   транспортировки сточных вод № 4/1 – 2018, согласно которого, ответчик, выступая в к качестве организации ВКХ обязывался  бы обеспечить  прием сточных вод  из канализационных сетей транзитной организации (истца)  и произвести оплату  последнему по установленным для него тарифам на транспортировку в соответствии с объемами, которые также определяются истцом. 

Ответчик просил в требованиях отказать, указывает, что не является гарантирующей организацией  императивно обязанной законодательством к заключению договора на транспортировку  сточных вод. ПАО «Метафоракс» является владельцем станции по очистке сточных вод. Принимая во внимание схему сопряжения канализационных сетей: сети третьего лица, - сети истца - сети ответчика, последний не является получателем услуги по транспортировке.

В виду вышеуказанных доводов, судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено МУП «Тепловые сети Нагорнский», которые представили пояснения по иску, в которых указывают, что   между ним и истцом имел место  договор водоотведения. В дальнейшем  истец отказался продлевать данный договор и предложил третьему лицу  заключить договор водоотведения непосредственно с ПАО «Метафракс». Заключить данный договор  невозможно, в связи с чем. просит в требованиях отказать, указывает, что ПАО «Метофракс» не является гарантирующей организацией, следовательно, требования о заключении с ним договора на транспортировку стоков являются не обоснованными.

Представитель третьего лица и ответчика в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие в представленном объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8, 9, 65,  156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что в иске необходимо отказать за недоказанностью правового основания.

Из представленных пояснений сторон и схем  сетей водоотведения следует, что ответчик является собственником очистных сооружений и сетей непосредственно к ним примыкающим. Транспортировка сточных вод к очистным сооружениям  ПАО «Метафракс» происходит через сети истца, непосредственного присоединения сетей  третьего лица к сетям ответчика нет. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, истец обратился с настоящим иском непосредственно к ПАО «Метафракс», указывая на свои затраты по транспортировке. 

В соответствии с п. 26 ст. 2 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. То есть перемещение стоков от их производства к очистным сооружениям. Лицо, производящее стоки по договору водоотведения, обязано оплатить услуги организации ВКХ. В свою очередь, организация ВКХ получив оплату с потребителей,  обязана доставить данные стоки на очистные сооружения, при необходимости оплатить как очистку, так и транспортировку стоков, по установленным тарифам.

Согласно Постановления Администрации Городского округа «Город Губаха» от 22.05.2017г. № 549   «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Губаха» на 2017 – 2030 услуги по водоотведению в Городе Губаха оказывают пять организаций, в том числе истец, третье лицо и ответчик, притом последний производит еще и очистку стоков. На территории города определены  четыре гарантирующих организации в части оказания услуг водоотведения, в том числе  это истец и третье лицо, ответчик к таковым не относится.

В рассматриваемом случае, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику, так как ПАО «Метофракс» не оказывает услуги водоотведения и не получает за это плату с конечных потребителей, стоки которых в дальнейшем транспортируются истцом, то есть  не получает услуги по транспортировке стоков и не обязано производить  за них оплату. 

Данное обстоятельство истцом не оспорено, требования иска не уточнены и заявлены в виде обязании к заключению договора по транспортировке стоков.

Процедура направления проекта договора ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом случае, ни одно из вышеуказанных обстоятельств не доказано, более того, как следует из приведенных выводов суда, иск  заявлен к ненадлежащему  ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом, им не доказано правовое обоснование иска, суд приходит к выводу об отказе в требованиях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал правовое основание своих требований, следовательно в иске необходимо отказать.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Метафракс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор  – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              И.Н.Пугин