93/2017-128071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  08 ноября 2017 года А46-12780/2017  Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., после перерыва –  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь- сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сибагрохолдинг» ФИО2, о признании договора  недействительным,  

При участии в заседании:  

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2016 б/н); от ответчиков: 

от ООО «Сибирь-Сервис» - представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2017);  от ООО «Сибагрохолдинг» - представитель ФИО5 (доверенность от 02.05.2017);  

от третьего лица – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол» обратилось в суд с исковым  заявлением о признании договора поручительства от 11.04.2016, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» и обществом с  ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг», недействительным и применении  последствий недействительности в виде признания отсутствующим у общества с  ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» обязательств по договору  поручительства от 11.04.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 временному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» ФИО2 разрешено вступить в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте  рассмотрения дела; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом  ходатайство удовлетворено.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле  доказательствам.  

ООО «Сибагрохолдинг» в представленном отзыве на иск требования не признало;  указало, что само по себе поручительство еще не создает образование задолженности у  поручителя, задолженность возникает у него лишь в случае неисправности основного  должника, а такое обстоятельство может и не наступить; ООО «Сибирь-Сервис» было  вынуждено обратиться с требованием в деле о банкротстве по причине возбуждения  процедуры банкротства поручителя. Также указало, что поручительство, исходя из его  правовой природы, не предполагает извлечение какой-либо выгоды (это не возмездная  

сделка); истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов  оспариваемой сделкой. Кроме того, указанный ответчик считает, что имеются основания для  прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную  силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям по делу № А46-368/2017 (отказ во включении требования в реестр был  обусловлен выводом о недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

ООО «Сибирь-Сервис» в отзыве на исковое заявление указало, что предпринимает все  меры по получению задолженности с ООО «Омскводпром-сервис»: подана претензия,  ведутся переговоры о реструктуризации задолженности; сам по себе факт  аффилированности ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Сибагрохолдинг» не является  основанием для признания сделки недействительности. Действующее законодательство не  предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между  аффилированными лицами; нет оснований полагать, что договор поручительства совершен  исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам ООО «Сибагрохолдинг»  или совершен при злоупотреблении правом, поскольку доказательств в подтверждение  данных доводом истцом не представлено. Считает, что истец не раскрыл оснований  ничтожности договора поручительства в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Временный управляющий ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 в отзыве на  исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

24 октября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 октября 2017  года.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тобол» 18.01.2017 обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сибагрохолдинг» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу № А46- 368/2017 заявление ООО «Тобол» принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в отношении ООО  «Сибагрохолдинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.06.2017).  

 03 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис»  (далее - ООО «Сибирь-Сервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ»  требования в размере 29290000 руб.  

Как указывает истец, 22.02.2017 ООО «Сибагрохолдинг» предоставило в  Арбитражный суд Омской области список кредиторской задолженности, согласно которому  у ООО «Сибагрохолдинг» перед ООО «Сибирь-Сервис» задолженность отсутствует.  

В ходе процедуры наблюдения ООО «Тобол» стало известно о договоре  поручительства от 11.04.2016, согласно пункту 1.1 которого ООО «Сибагрохолдинг»  обязывается перед ООО «Сибирь-Сервис» отвечать за полное и своевременное исполнение  обществом с ограниченной ответственностью «Омскводпром-сервис» обязательств по  договору займа от 11.04.2016.  

По мнению истца, действительные намерения ООО «Сибирь-сервис» и ООО  «Сибагрохолдинг» не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке,  поскольку ООО «Сибагрохолдинг» в действительности не намеревалось обеспечивать  обязательства перед ООО «Сибирь-сервис» (то есть соответствующие правовые  последствия, присущие договору поручительства, не возникли). Само по себе подписание  договора поручительства не свидетельствует о том, что сделка начала исполняться, и ее  правовые последствия наступили; происхождение такого договора от 11.04.2016 вызывает  большие сомнения; появление его только после введения процедуры банкротства в  отношении ООО «Сибагрохолдинг», учитывая, что должник об этом договоре на дату  

введения наблюдения не упоминал, задолженность не указывал; цель составления данного  договора - это искусственное увеличение задолженности ООО «Сибагрохолдинг», что  противоречит интересам ООО «Сибагрохолдинг» и целям его создания - извлечению  прибыли.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

По состоянию на 11.04.2016 ООО «Сибгрохолдинг» имело неисполненные  обязательства перед своими кредиторами (ООО «Тобол», ООО «Водстрой», ООО  «Газпроммежрегионгаз Омск»).  

Должник допускал неисполнение своих денежных обязательств, что послужило  поводом для возбуждения дела о банкротстве.  

Заключение договора поручительства привело к увеличению кредиторской  задолженности ООО «Сибагрохолдинг», что свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны должника, а также нарушению прав и законных интересов его кредиторов. ООО  «Сибагрохолдинг», становясь поручителем по обязательству, каких-либо экономических  благ не приобрело.  

При этом ООО «Сибирь-Сервис», действуя разумно и добросовестно, заключая  договор поручительства, должно было принять все меры к проверке финансовой  самостоятельности и платежеспособности поручителя, поскольку в противной случае оно не  может рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, чего не  было сделано.  

Кроме того, кредитор не предпринимал каких-либо действий по получению исполнения  заемных обязательств непосредственно от заемщика (ООО «Омскводпром-сервис»).  

По мнению истца, сделка должника по предоставлению ООО «Сибирь-Сервис»  поручительства по обязательствам ООО «Омскводпром-сервис» не была связана с  хозяйственной деятельностью ООО «Сибагрохолдинг», заключение такого договора было  совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении  этой сделки, данная сделка не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником  какой-либо имущественной или иной выгоды, в связи с чем договор поручительства от  11.04.2016 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Отсутствие какой-либо надобности в заключении договора  поручительства, отсутствие экономической целесообразности заключения обеспечительной  сделки свидетельствует о мнимости договора поручительства, в связи с чем имеются  основания для признания договора поручительства недействительным на основании статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ООО «Тобол» является кредитором ООО «Сибагрохолдинг», размер  требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи искового  

заявления, составляет 26667195 руб. 72 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как  на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты  гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153  Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются сделками.  

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении  вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в  качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например,  гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете,  односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического  лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,  указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным  лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.  

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания  сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что  при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная  

Как установлено судом, ООО «Омскводпром-сервис» (заемщик) и ООО «Сибирь- Сервис» (заимодавец) 11.04.2016 заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40000000 руб.,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

 Займ предоставлялся заемщику частями на основании его устных или письменных  заявок путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет заёмщика (пункт  2.1 договора).  

ООО «Омскводпром-сервис» получило от ООО «Сибирь-Сервис» займ на общую  сумму 29290000 руб.  

Согласно пункту 3.1. договора займа срок возврата суммы займа - 31 декабря 2016  года.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омскводпром-сервис» по договору  займа между ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Сибагрохолдинг» был заключен договор  поручительства от 11.04.2016, по которому ООО «Сибагрохолдинг» (поручитель) обязалось  отвечать перед ООО «Сибирь-Сервис» (кредитор) за полное, надлежащее и своевременное  исполнение ООО «Омскводпром- сервис» обязательств по договору займа от 11.04.2016.  

Согласно пункту 1.4. договора поручительства поручительство является солидарным.  

16 января 2017 года ООО «Омскводпром-сервис» получило от ООО «Сибирь-Сервис»  требование об исполнении обязательства по договору, в котором заемщику и поручителю  было предложено погасить задолженность по договору займа в размере 29290000 руб.  

Согласно п. 1.4. договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего  исполнения должником обязательств, такие обязательства должны быть исполнены  поручителем в полном объеме.  

По правилам статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При  неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле  о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством  обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

Поскольку сумма займа ООО «Омскводпром-сервис» возвращена не была, ООО  «Сибирь-Сервис» обратилось с заявлением об установлении требования к ООО  «Сибагрохолдинг» как к поручителю неисправного заемщика.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46- 368/2017 требование ООО «Сибирь-Сервис» признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» в размере 29290000  руб. (основного долга), без обеспечения залогом имущества должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-368/2017  отменено, в удовлетворении заявления ООО «Сибирь-Сервис» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» требования в размере 29290000 руб.  отказано.  

По мнению ООО «Сибагрохолдинг», имеются основания для прекращения  производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу  

судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  по делу № А46-368/2017.  

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим причинам. 

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания  иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска  подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Как установлено судом, рассмотренные в рамках дела № А46-368/2017 требования  ООО «Сибирь-Сервис» и заявленные в настоящем деле исковые требования ООО «Тобол»  имеют различные предметы.  

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему  делу не имеется.  

Однако в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении требований ООО «Сибирь-Сервис» в постановлении от 07.09.2017  Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А46-368/2017 установил следующие  обстоятельства.  

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  

установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации указывают на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о  наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков  злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях  получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании  кредиторов.  

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия  первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может  приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение  долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим  размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в  значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход  дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов,  вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению  дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как  определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы  между кредиторами.  

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС  РФ от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012, № 11065/12,  определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Сибагрохолдинг» об  отсутствии необходимости указания сведений о поручительстве перед ООО «Сибирь- Сервис», поскольку на дату передачи списка кредиторской задолженности (10.03.2017) ООО  «Сибагрохолдинг» было получено требование ООО «Сибирь-Сервис» от 16.01.2017 № 2 (вх.   № 01-02/413.1).  

Обязанность поручителя с этого момента следует считать наступившей, что не могло  игнорироваться руководителем должника при формировании и последующей передачи  временному управляющему сведений о размере и составе кредиторской задолженности, если  бы такое поручительство действительно имело место.  

Изложенное в первоначальном отзыве временного управляющего фактическое  заявление о мнимости поручительства не давало оснований для раскрытия разумных  хозяйственных целей и добросовестности сторон при его выдаче.  

Этот отзыв представлен заблаговременно и не ограничивал заинтересованных лиц в  опровержении заявления о мнимости.  

Как следует из списка кредиторской задолженности за подписью директора ООО  «Сибагрохолдинг» ФИО6, общий размер неисполненных перед контрагентами  должника обязательств составляет 752 705 219,33 руб.  

В поступившем 07.06.2017 отзыве временного управляющего в развитие доводов,  содержащихся в первичном отзыве, указано на следующие обстоятельства:  

- поручительство по обязательствам ООО «Омскводпромсервис» не связано с  хозяйственной деятельностью ООО «Сибагрохолдинг», заключение такого договора было  совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении  этой сделки, данная сделка не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником  какой-либо имущественной или иной выгоды;  

- заключение договора поручительства привело к увеличению кредиторской  задолженности ООО «Сибагрохолдинг», что свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны должника, а также нарушении прав и законных интересов его кредиторов;  

- заключая договор поручительства с должником, ООО «Сибирь-Сервис» не приняло  мер к проверке его финансовой устойчивости и способности исполнять обеспеченное  

поручительством денежное обязательство. Аналогичная позиция доведена до сведения  участников обособленного спора в апелляционной жалобе, обязанности заблаговременного  направления которой другим участвующим в деле лицам управляющим исполнена. Однако в  процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции с учетом двух  последовательно объявлявшихся перерывов ни ООО «Сибагрохолдинг», ни ООО «Сибирь- Сервис» опровержения изложенным в жалобе доводам не представили.  

В этой связи суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (в редакции от  08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 009 «Обеспечение  обязательств и платежей» предназначен для обобщения информации о наличии и движении  выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в  гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий  договора. Суммы обеспечения, учтенные на счете 009, списываются по мере погашения  задолженности. Аналитический учет по счету 009 ведется по каждому выданному  обеспечению.  

Сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от  31.10.2000 № 94н, отражаются на забалансовом счете 009.  

В соответствии с п. 24 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность  организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н,  данные, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и  убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной  оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и  изменений в ее финансовом положении, должны отражаться в пояснениях к бухгалтерскому  балансу и отчету о прибылях и убытках. В п. 27 ПБУ 4/99 также указано, что пояснения к  бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать  дополнительные данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и  платежей организации.  

В опровержение позиции временного управляющего ООО «Сибагрохолдинг» не  представило ни пояснения к бухгалтерскому балансу за 2016 г. (в котором выдано  поручительство), ни отчет о прибылях и убытках за этот период, содержащие на  забалансовом счете 009 информацию о договоре поручительства от 11.04.2016 на сумму  40000000 руб.  

В отсутствие сведений о выданном поручительстве в перечне кредиторской  задолженности, сформированном после получения должником 16.01.2016 требования  кредитора об исполнении обеспечиваемого поручительством обязательства, в отсутствие  доказательств отражения выданного поручительства в бухгалтерском учете ООО  «Сибагрохолдинг», в условиях недоказанности наличия у должника нормальных разумных  экономических мотивов выдачи поручительства на такую сумму при наличии собственных  непогашенных обязательств, суд апелляционной инстанции считает заявление временного  управляющего о мнимости поручительства перед ООО «Сибирь-Сервис» не опровергнутым.  

ООО «Сибирь-Сервис» не объяснило разумными и добросовестными мотивами  бездействие в части заявления о возврате займа одновременно в судебном порядке  требования не только к поручителю, но и к заемщику.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении  требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству  заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были  ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения  оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию  

нормальных экономических интересов должника (например, на получение  заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково  было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент  заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга  получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена  (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли  был знать об указанных обстоятельствах кредитор.  

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров  поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи  поручительств общих экономических интересов.  

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо  отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у  заемщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической  целесообразности заключения должником договора поручительства.  

Временным управляющим объявлено об отсутствии у должника экономической выгоды  и интереса обеспечивать своим поручительством исполнение заемных обязательств перед  ООО «Сибирь-Сервис».  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima  facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при  добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности  и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Апелляционный суд учитывает, что поскольку ООО «Сибагрохолдинг» и ООО  «Сибирь-Сервис» являются сторонами договора поручительства, а должник, в свою очередь,  в пояснениях на апелляционную жалобу ссылается на реализацию общего с кредитором  проекта, именно они должны раскрыть экономические мотивы принятия должником  спорного поручительства с приведением подтверждающих доказательств.  

Таких доводов и доказательств должник и кредитор не объявили и не представили ни в  суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения обособленного спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ),  которыми ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Сибирь-Сервис» не воспользовались.  

Сама по себе аффилированность ООО «Сибагрохолдинг», ООО «Омскводпром-сервис»  и ООО «Сибирь-Сервис» (заявление временного управляющего о наличии которой со  ссылкой на анализ корпоративных связей никем при рассмотрении настоящего дела не  опровергалась) не является достаточной для вывода о реальности, соответствии закону и  ненарушении прав третьих лиц любого поручительства в интересах кого-либо из  аффилированных лиц.  

Добросовестность и экономическую целесообразность поручительства  аффилированные лица тем более должны раскрыть.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  

юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Как утверждает временный управляющий, и не оспаривают другие участники  обособленного спора, ООО «Сибагрохолдинг», ООО «Сибирь-Сервис» и ряд иных  поименованных в дополнениях к апелляционной жалобе лиц входят в одну группу лиц,  объединенных общими экономическим интересами.  

Кроме того, как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6) в продолжение развития правовых позиций, изложенных в определении №  306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу № А12-45752/2015: наличие внутригрупповых  отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных  отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное  значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта  позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о  включении своих требований в реестр, так и должника.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Кредитор, заявивший требование в реестр должника, основанное на сделке, не  предусматривающей с его стороны какого-либо экономического предоставления, такой как  поручительство, обязан раскрыть существо договоренностей с должником и привести  разумные и экономически обоснованные с точки зрения интересов аффилированного с ним  должника причины совершения такой сделки.  

В частности, Верховный Суд РФ дал разъяснения, которые применимы и к  рассматриваемой ситуации: гражданское законодательство основывается на презумпции  разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в  ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес,  систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается,  что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между  бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия  взаиморасчетов (п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).  

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в  определении от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (2) по делу № А12-45752/2015, в ситуации,  когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица  входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами,  контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в  момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри  группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на  пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой  группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом  либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное  обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими  обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.  

ООО «Сибирь-Сервис», осведомленное о соответствующей необходимости, не  раскрыло и не доказало, что принятие обеспечения от должника основано на сделке,  порождающей для ООО «Сибагрохолдинг» положительный экономический результат.  

Нет никаких оснований предполагать и наличие описанных в определении от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (2) по делу № А12-45752/2015 условий для вывода о том, что  принимая спорное поручительство, ООО «Сибагрохолдинг» участвовало в распределении  риска дефолта заемщика (ООО «Омскводпром-сервис»). Напротив, из обстоятельств  

настоящего дела очевидно усматривается, что должник выдает поручительство в интересах  заемщика перед кредитором, которые все вместе входят, по не оспоренному утверждению, в  одну группу лиц. Как указано ранее, экономическое основание для должника-поручителя  обеспечительной сделки не объявлено. Не объявлено достижение экономического результата  и обеспечение интереса всей группы лиц, в которую входит поручитель, и, тем самым,  опосредованно для него. Соответственно, не идет здесь и речь о распределении риска  дефолта заемщика перед незаинтересованным третьим лицом-кредитором (например,  банком) между всеми участниками группы. Другими словами, ООО «Сибагрохолдинг»  предоставляет ничем не мотивированное обеспечение в интересах одного аффилированного  с ним лица перед таким же аффилированным кредитором - ООО «Сибирь-Сервис». При  таком положении дел разумная и добросовестная цель выдачи должником поручительства не  может быть признана установленной. При такой схеме отношений внутри группы лиц  контролирующее воздействие ООО «Сибирь-Сервис» на ООО «Сибагрохолдинг» в целях  искусственного создания кредиторской задолженности и получения не оправданной  добросовестными мотивами степени участия в деле о банкротстве имеет явно выраженную  направленность.  

Ни в коей мере не объяснено бездействие ООО «Сибирь-Сервис» в части заявления в  судебном порядке требований об оплате обеспеченного спорным поручительством долга к  основному должнику.  

В совокупности изложенные обстоятельства и поведение кредитора в отношении  основного должника и поручителя подтверждают неправомерную цель искусственного  увеличения задолженности ООО «Сибагрохолдинг» и, возможно, освобождения от оплаты  долгов других лиц, входящих в группу компаний, получивших реальное экономическое  предоставление на указанную сумму займа. Именно таким образом использован потенциал  группы лиц.  

Указанное образует форму злоупотребления правом, что поручитель безразлично, в  ущерб интересам своих кредиторов допускает, и чем лицо, объявляющее себя кредитором,  неправомерно пользуется. По правилу ст. 10 ГК РФ такое поведение не допустимо.  

Рассматриваемый договор поручительства в силу своей правовой природы  (безвозмездности), очевидно, не направлен на реализацию основной цели деятельности  поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели, к тому  же в условиях, когда финансовое положение поручителя не обеспечивает выполнение им  самим надлежащим образом собственных обязательств перед другими контрагентами.  

Единственная доказанная цель подписания договора поручительства - заявление  обществом «Сибирь-Сервис» требований в деле о банкротстве.  

Открытие процедуры банкротства в отношении ООО «Сибагрохолдинг» в настоящем  деле подтверждает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества для погашения собственных обязательств.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ юридическим лицам предоставлена свобода в  заключении договора.  

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не  является безграничным.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибагрохолдинг», принимая на себя  (поручительством на значительную сумму) дополнительно чужие обязательства, исполнение  которых фактически им не представлялось возможным за счет собственного имущества, в  условиях наличия финансовых затруднений по расчетам со своими контрагентами,  действовало с нарушением принципов разумности и добросовестности, во вред собственным  кредиторам.  

Кроме того, обстоятельства дела дают серьезные основания считать недостоверной  дату, указанную как дата заключения договора поручительства.  

В любом случае объективных следов существования такого поручительства до момента  обращения с заявлением о включении требования в реестр не имеется.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не  могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. В соответствии со статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция  распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в  судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и  сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А46- 368/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те  же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Как установлено судом при рассмотрении дела № А46-12780/2017, истцом и  временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2 в обоснование  требований о признании сделки поручительства недействительной заявлены доводы,  аналогичные тем, которым была дана оценка в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А46-368/2017.  

ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Сибирь-Сервис» при рассмотрении настоящего дела  не раскрыли экономические мотивы принятия должником спорного поручительства, не  представили доказательства, опровергающие доводы истца и временного управляющего  ООО «Сибагрохолдинг» ФИО2  

С учетом установленных по делу № А46-368/2017 обстоятельств, не опровергнутых  ответчиками в рамках судебного разбирательства по данному делу, суд находит возможным  удовлетворить требование ООО «Тобол» и признать договор поручительства от 11.04.2016,  заключенный между ООО «Сибирь-Сервис» и ООО «Сибагрохолдинг», недействительным,  поскольку суд считает доказанным, что ООО «Сибагрохолдинг», принимая на себя  поручительство на значительную сумму, в условиях наличия финансовых затруднений по  расчетам со своими контрагентами, действовало с нарушением принципов разумности и  добросовестности, во вред собственным кредиторам, в том числе ООО «Тобол».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

При изложенных обстоятельствах истец в порядке применения последствий  недействительности сделки обоснованно просит признать отсутствующим у ООО  «Сибагрохолдинг» обязательств по договору поручительства от 11.04.2016.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной  пошлины возлагаются на ответчиков в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства от 11.04.2016, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» и обществом с ограниченной  ответственностью «Сибагрохолдинг», недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки по договору поручительства от  11.04.2016 – признать отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью  «Сибагрохолдинг» обязательств по договору поручительства от 11.04.2016.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644516, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644018, г. Омск, ул. 1- я Индустриальная, д. 7) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644018, 

<

...>)  3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина