ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9380/2021

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13220/2022) ФИО2, ФИО3, ФИО4, (регистрационный номер 08АП-13440/2022) ФИО5 на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9380/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» (ИНН 

<

***>), ФИО7,

при участии в судебном заседании:

ФИО5, его представителя ФИО8 по доверенности от 20.07.2018 сроком действия до 20.07.2028,

представителя ФИО6 ФИО8 по доверенности от 09.10.2018 сроком действия до 09.10.2023,

представителя ФИО2 Мотоса А.А. по доверенности от 07.06.2018  сроком действия на пять лет,

представителя ФИО4 Мотоса А.А. по доверенности от 09.08.2021  сроком действия на семь лет,

представителя ФИО3 Мотоса А.А. по доверенности от 11.02.2022  сроком действия на три года,

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно 3 364 914 руб. 47 коп. убытков, 6 729 828 руб. 34 коп. неустойки по пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019, 2 075 000 руб. неустойки по пункту 12.2 соглашения от 17.05.2019 за период с 28.03.2020 по 17.05.2021, дальнейшее начисление неустойки производить с 18.05.2021 из расчета 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения обязанности по совершению действий, необходимых для ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект-Сибирь» (далее – ООО «ТКС»), а именно по проведению собрания участников ООО «ТКС» с включением вопроса о ликвидации ООО «ТКС» и/или прекращения участия ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион») и/или окончания исполнительного производства № 11550/21/55007-ИП по заявлению ФИО5 до фактического исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – ООО «ЗСК»), общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР»), ООО «Сибрегион», ООО «ТКС», ФИО7.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9380/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков взыскано солидарно в пользу ФИО4 1 032 500 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 17.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по 24.05.2022; а также 14 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом взыскано солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 по 254 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО5 в жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции установлено единственное нарушение ФИО6 условий соглашения от 17.05.2019, а именно, не прекращение участия в уставном капитале ООО «Сибрегион», за которое на основании пункта 12.2. соглашения от 17.05.2019 начислена неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день, начиная с 31.03.2020 по 24.05.2022. Между тем, ФИО6 не может считаться нарушившим обязательство из пункта 1.12.4 соглашения от 17.05.2019 в части не заключения договора купли-продажи доли, вменяемое ему как основание для начисления неустойки вплоть до 23.06.2022; измененное же в судебном заседании 23.06.2022 нарушение в части не прекращения участия в уставном капитале ООО «Сибрегион» уже на момент его вменения было неактуальным в силу выхода 24.05.2022 ФИО6 из состава участников ООО «Сибрегион». Основное обязательство по заключению договора купли-продажи доли в ООО «Сибрегион», заявляемое как нарушение вплоть до 23.06.2022, стало исполнимым не ранее 26.04.2022 – после согласования ФИО6 от ФИО4 условий договора. Соответственно, начало течения периода начисления неустойки как санкции за виновное неисполнение «готового к исполнению» обязательства по не заключению договора купли-продажи доли в обществе не может быть ранее 26.04.2022, а начало течения периода начисления неустойки как санкции за виновное неисполнение «готового к исполнению» обязательства по не прекращению участия в обществе путем выхода из состава участников не может быть ранее 12.05.2022. При этом истцами период начисления неустойки за нарушение в виде не прекращения участия в уставном капитале ООО «Сибрегион» определялся с 28.03.2020 по 14.08.2021 (с 15.08.2021 за иное нарушение – не совершение действий по ликвидации ООО «ТКС»).  Фактически суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО9 солидарно неустойки за период с 31.03.2020 по 24.05.2022, уклонился от оценки приведенных выше доводов ответчиков об отсутствии вменяемого нарушения, об ином периоде начисления неустойки, об основаниях для ее уменьшения, необоснованно сославшись на преюдициальность судебных актов по делу № А46-12112/2021. Арбитражным судом Омской области в обжалуемом решении от 13.10.2022 с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскано в пользу ФИО2 по 254 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с каждого. По мнению ФИО5, подобная формулировка распределения судебных расходов противоречит положениям части 1 статьи 322, части 1 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно письменному отзыву, истцы полагают, что с поданной ФИО5 жалобой можно согласиться в части доводов о необоснованном рассмотрении судом требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по прекращению участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Сибрегион», а также некорректном распределении части судебных издержек. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в жалобе просят его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии свидетельств приложения «реальных усилий» по ликвидации ООО «ТСК» противоречит приведенным истцами доказательствам – истцы последовательно добивались созыва собрания, и только от ФИО5 зависели дата и место его проведения. Напротив, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что до 20.09.2022 ФИО5 каким-либо (любым) образом пытался достичь цели, закрепленной в пункте 6 соглашения от 17.05.2019. Истцы считают ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ФИО5 по взысканию денежных средств с ООО «ТОР», только исходя из наличия решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-3935/2018. В действительности решение суда по делу № 2-3935/2018 от 19.11.2018 является основанием взыскания с ООО «ТОР» без учета соглашения от 19.04.2019 и соглашения от 17.05.2019, заключенных позднее. На дату принятия судом решения (19.11.2018) можно утверждать о том, что за ФИО5 признано право на взыскание с ООО «ТОР» денежных средств. Однако, спустя пять месяцев, стороны соглашения от 17.05.2019, к каковым ООО «ТОР» не относится, определили, что ответчикам надлежит передать часть активов общих компаний без денежных средств, взысканных с ООО «ТОР», исполнительное производство по взысканию с ООО «ТОР» надлежит окончить (пункт 4 соглашения) и новые попытки взыскания не допускаются (пункт 8 соглашения). Истцы полагают снижение неустойки необоснованным вмешательством суда в достигнутое соглашение и нарушением положений частей 1-4 статьи 1, статей 180, 309, 310, 333, 421 и 450 ГК РФ, поскольку мотивы игнорирования судом волеизъявления сторон соглашения в данном случае не приведены. Ссылка суда на установление баланса между допущенным нарушением и применяемой санкцией не основана на обстоятельствах дела,

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе истцов, соглашение от 17.05.2019 должно быть исполнено надлежащим образом, согласно букве и духу данного соглашения, направленного на прекращение корпоративного конфликта и исчерпывающим образом определившего судьбу активов, по поводу которых он возник. Ни одно из условий соглашения от 17.05.2019 не создает оснований для увеличения взыскания с ООО «ТОР», контролируемого истцами, в пользу ФИО5 денежных средств. И наличие решения Куйбышевского районного суда города Омска от 19.11.2018, вынесенного до заключения соглашения от 17.05.2019, таких оснований не создает. Напротив, стороны, действуя свободно и добросовестно стремясь прекратить корпоративный конфликт, определили, что ответчики получают очищенное от всяких обязательств, кроме обязательств перед самими ответчиками, следующее имущество: недвижимость (пункты 1.5, 1.9 соглашения от 17.05.2019), денежные средства (пункт 1.5 соглашения от 17.05.2019). Всякое совместное участие в обществах с ограниченной ответственностью должно быть прекращено (пункт 1.12), должны быть завершены все разбирательства (пункты 3, 4), установлен запрет на инициацию новых (пункт 8). Любое изъятие (попытка оставить за собой долю в уставном капитале ООО «ТОР», ООО «Сибрегион», сохранить ООО «ТСК», продолжить взыскание денежных средств с ООО «ТОР») образует собой нарушение соглашения от 17.05.2019, совершаемое к выгоде ответчиков за счет истцов или контролируемых ими лиц и недопустимо ни с точки зрения закона (статьи 1, 309 ГК РФ), ни с точки зрения судов, рассматривающих споры, связанные с исполнением настоящего соглашения (дела №№ А46-6077/2021, А46-12112/2021, А46-4974/2022). 

ФИО5 в письменных отзывах просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда ФИО5 и его представитель поддержали требования своей апелляционной жалобы, высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу истцов. Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы истцов, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ФИО5

Рассмотрев материалы дела, жалобы, отзывы на них, заслушав ФИО5 и представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с одной стороны, действующими солидарно, и ФИО5, ФИО6 с другой стороны, действующими солидарно, в целях урегулирования разногласий, возникших с деятельностью группы компаний, включающей ООО «Перспектива», ООО «ТОР», ООО «ЗСК», общество с ограниченной ответственностью «Леония», ООО «Сибрегион», общество с ограниченной ответственностью «Карнет 55», ООО «ТСК», заключено соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019.

В соответствии с пунктами 1.12, 1.12.4 соглашения от 17.05.2019 не позднее 10 календарных дней после завершения процедур реорганизации ООО «Перспектива» и ООО «ЗСК» и выхода ФИО4 и ФИО3 из ООО «Перспектива», а также ФИО5 из ООО «ЗСК» (в зависимости от того, что произойдет позднее), включая передачу имущества созданным в процедурах реорганизации обществам с ограниченной ответственностью, государственную регистрацию недвижимого имущества на новые компании, стороны производят передачу долей в обществах с ограниченной ответственностью по следующему списку: ФИО6 продает принадлежащие ему 50% в уставном капитале ООО «Сибрегион» ФИО4 по цене 6 250 руб., выплачиваемых в момент заключения договора купли-продажи. 

Передача долей в обществах с ограниченной ответственностью, указанных в пункте 1.12 по обоюдному согласию сторон может быть произведена путем подачи заявлений о выходе из обществ. В этом случае вышедший участник обязуется написать и передать в Общество расписку о получении действительной стоимости принадлежащей ему доли либо об отсутствии претензий о выплате действительной стоимости доли (пункт 1.13 соглашения). 

В пункте 2 соглашения сторонами определен порядок исполнения соглашения, касающийся реорганизации обществ.

В пункте 3 соглашения от 17.05.2019 отражены договоренности сторон в отношении завершения текущих судебных исков и заявлений, инициированных сторонами, предусматривающие необходимость совершения сторонами определенных юридически значимых действий по конкретным судебным делам и заявлениям, поданным в правоохранительные органы, с указанием на то, что стороны обеспечат отказ от всех прочих требований и заявлений, неизвестных сторонам на момент подписания соглашения и направленных на ущемление интересов другой стороны (пункт 3.2 соглашения).

В пункте 4 соглашения определен порядок завершения исполнительных производств, инициированных сторонами в службе судебных приставов.

На основании пункта 6 соглашения от 17.05.2019 ФИО5 и ФИО2 договорились совместными усилиями произвести все необходимые действия для ликвидации ООО «ТСК» в связи с отсутствием деятельности. Все расходы (юридические услуги, налоги, госпошлины и прочие) необходимые для ликвидации ООО «ТСК» ФИО5 и ФИО2 несут в равном размере.

В пункте 8 соглашения стороны определили, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы, не совершать действий, направленных на притеснение, преследование, проверки сторон соглашения и тому подобных действий, которые могут прямо или косвенно причинить материальный или моральный вред другой стороне. Стороны обязуются обеспечить отсутствие новых процедур, прямо либо косвенно направленных против интересов другой стороны соглашения либо лица, за которое такая сторона несет ответственность, равно как против интересов компаний, сохраняющих связь с соответствующей стороной (контролируемой такой стороной). В случае наличия в судах или иных органах любого рода обращений, связанных с разногласиями, урегулированными настоящим соглашением, сторона, инициировавшая соответствующее разбирательство, обязана обеспечить его прекращение без всяких негативных последствий для другой стороны.

Пунктом 12.1 соглашения от 17.05.2019 установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения. 

Пунктом 12.2 соглашения стороны согласовали, что в случае несовершения обязанной стороной или лицом, за которое сторона несет ответственностью действия, предусмотренного настоящим соглашением в срок, установленный соглашением или в течение двух рабочих дней после получения требования о совершении требуемого действия от другой стороны, то сторона, допустившая нарушение обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного настоящим соглашением или третьего рабочего дня получения требования о совершении действия. 

Согласно пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019 сторона, ответственная за исполнение соглашения, и допустившая его нарушение, в том числе нарушение запрета, предусмотренного пунктом 8, обязана выплатить другой стороне неустойку в двукратном размере от наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны. Уплата неустойки не освобождает сторону от необходимости совершения требуемого действия, а равно обеспечения его совершения. 

Как указывают истцы, свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили. ФИО6 отказался от продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сибрегион», а ФИО5 отказался от исполнения своего обязательства, что выразилось в заявлении им возражений против перевода долга на ООО «Полипродукт» в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3935/2018. В результате, после получения всего причитающегося по соглашению от 17.05.2019 имущества, ответчики отказались от исполнения соглашения в той части, которая предполагала освобождение ООО «ТОР» от каких-либо обязательств перед ответчиками и передачу доли в уставном капитале. ФИО5 инициировано принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-3935/2018, в рамках которого с ООО «ТОР» к настоящему времени взысканы денежные средства. Ликвидация ООО «ТСК» не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи истцами и ФИО5 апелляционных жалоб, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение, направленное на урегулирование корпоративного конфликта, представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением стороны прекращают конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора стороны корпоративного конфликта при заключении соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, до заключения спорного соглашения между его сторонами существовал корпоративный конфликт; волеизъявлением сторон достигнута цель урегулирования разногласий, возникших в связи с деятельностью группы компаний, на взаимоприемлемых условиях, конфликт был разрешен.

Стороны соглашения достигли договоренностей как в отношении раздела имущества компаний, так и в отношении завершения инициированных сторонами текущих судебных исков, заявлений в правоохранительные органы, исполнительных производств, предусмотрев, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы. Спорные условия соглашения направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта, соответственно, определены права и обязанности сторон, в том числе на обращение в суд, в связи с конкретными обстоятельствами, а не в целом.

Включение в соглашение условий, обязывающих воздержаться стороны соглашения от совершения определенных юридически значимых действий в будущем в отношении стороны соглашения, не нарушает прав истца, как стороны соглашения, на защиту своих интересов, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует о нарушении публичных интересов или прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 соглашения от 17.05.2019 предусмотрено, что в случае не совершения обязанной стороной действия, предусмотренного соглашением в срок, нарушившая соглашение сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. При этом пунктом 12.1 соглашения установлено, что ФИО5, ФИО6 несут солидарную ответственность на случай нарушения соглашения.

Истцами на основании пункта 12.2 соглашения от 17.05.2019 заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение в виде не прекращения участия в уставном капитале ООО «Сибрегион» за период с 28.03.2020 по 14.08.2021 и с 15.08.2021 за не совершение действий по ликвидации ООО «ТКС».

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу постановлением от 08.02.2022 по делу № А46-12112/2021 с ответчиков в пользу истцов взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 12.2 за период по 01.02.2022, что исключает повторное взыскание с ответчиков указанной неустойки за тот же период в рамках дела № А46-9380/2021.   

В силу частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как указано выше, ФИО5 и ФИО2 договорились совместными усилиями произвести все необходимые действия для ликвидации ООО «ТСК» в связи с отсутствием деятельности.

Согласно пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019 сторона, ответственная за исполнение соглашения, и допустившая его нарушение, в том числе нарушение запрета, предусмотренного пунктом 8, обязана выплатить другой стороне неустойку в двукратном размере от наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны. Уплата неустойки не освобождает сторону от необходимости совершения требуемого действия, а равно обеспечения его совершения. 

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

На основании части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Таким образом, общим правилом является возложение обязанности по созыву собрания участников общества на единоличный исполнительный орган общества, коим для ООО «ТКС» являлся ФИО5

Из материалов дела усматривается что ФИО2 в адрес ФИО5 10.10.2020 направлялась претензия, содержащая требование о созыве собрания участников ООО «ТСК» с повесткой, включающей вопрос о ликвидации последнего и назначении ликвидатора.

11.04.2021 ФИО2 в адрес ФИО5 направлялась претензия, содержащая требование об устранении формального препятствия в ликвидации ООО «ТСК».

Требования ФИО2 о проведении собрания участников ООО «ТСК», направлялись в адрес ФИО5 09.08.2021 посредством электронной почты и 10.08.2021 посредством почтовой связи, а также повторно – 02.03.2022.

Таким образом, ФИО5, являясь одним из участников ООО «ТСК» и его руководителем, фактически уклонялся от проведения собрания участников ООО «ТСК» по 20.09.2022.

При таких обстоятельствах, истцами правомерно заявлено требование солидарного взыскания неустойки с ответчиков, предусмотренной пунктом 12.2 за не совершение действий по ликвидации ООО «ТКС» за период с 02.02.2022 по 20.09.2022.

Как указано выше, в силу пункта 8 соглашения стороны определили, что после заключения данного соглашения стороны обязуются не совершать действий, связанных с подачей новых исков и заявлений в суды на стороны соглашения, заявлений в службу судебных приставов, правоохранительные органы и другие государственные службы, не совершать действий, направленных на притеснение, преследование, проверки сторон соглашения и тому подобных действий, которые могут прямо или косвенно причинить материальный или моральный вред другой стороне. Стороны обязуются обеспечить отсутствие новых процедур, прямо либо косвенно направленных против интересов другой стороны соглашения либо лица, за которое такая сторона несет ответственность, равно как против интересов компаний, сохраняющих связь с соответствующей стороной (контролируемой такой стороной). В случае наличия в судах или иных органах любого рода обращений, связанных с разногласиями, урегулированными настоящим соглашением, сторона, инициировавшая соответствующее разбирательство, обязана обеспечить его прекращение без всяких негативных последствий для другой стороны.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО5,  последним после заключения соглашения от 17.05.2019 инициировано принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-3935/2018, в рамках которого с ООО «ТОР» взыскано 3 364 914 руб. 47 коп.

Указанные действия ФИО5, противоречат договоренностям сторон об урегулировании корпоративного конфликта достигнутым при заключении соглашения от 17.05.2019, и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 12.3 соглашения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимые доказательства необоснованности выгоды кредитора требующего взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 ответчиками не представлены.

Между тем, согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, а также договорной неустойки, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Доказательства того, какие последствия для кредитора повлекло нарушение ФИО5 обязательства по совершению действий по ликвидации ООО «ТКС», в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств, какие последствия для кредитора повлекло нарушение ФИО5 обязательства, учитывая необходимость совместных усилий ФИО2 и ФИО5 для ликвидации ООО «ТСК» не осуществляющего деятельность, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 в два раза до 2 500 руб. за каждый день, за период с 02.02.2022 по.20.09.2022.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков на основании пунктом 12.3 соглашения, исходит из того, что предусмотренный указанным пунктом размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 до однократного размера наступивших негативных последствий такого нарушения для другой стороны, то есть до размера денежных средств принудительно взысканных ФИО5 после подписания соглашения от 17.05.2019 с ООО «ТОР» – 3 364 914 руб. 47 коп.

По мнению апелляционного суда, исчисленная таким образом неустойки не ставят сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливают баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате нарушения условий соглашения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 3 364 914 руб. 47 коп. убытков, состоящих их денежных средств принудительно взысканных ФИО5 после подписания соглашения от 17.05.2019 с ООО «ТОР».

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в части 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй части 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого части 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй части 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно статье 431 ГК РФ разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 12.3 соглашения от 17.05.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность взыскания убытков сверх неустойки, сторонами соглашения не предусмотрена.

Поскольку взысканная апелляционным судом неустойка на основании пункта 12.3 соглашения от 17.05.2019 полностью покрывает негативные последствия нарушения ФИО5 пункта 8 соглашения для другой стороны, основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9380/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба истцов удовлетворена частично, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки вызвано, в том числе, применением апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки истцов по оплате государственной пошлины по иску, заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, апелляционной жалобе, возмещаются плательщикам за счет ФИО5 и ФИО6 в равных долях исходя из суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная ФИО4 при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9380/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 3 939 914 руб. 47 коп., в том числе 575 000 руб. неустойки по пункту 12.2 соглашения от 17.05.2019 за период с 02.02.2022 по 20.09.2022, 3 364 914 руб. 47 коп. неустойки по пункту 12.3 соглашения от 17.05.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 по 27 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого. 

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 по 971 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с каждого. 

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 по 971 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 18 024 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин