АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12240/2023

01 июля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 17 июня  2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                                     к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения автомобиля КамАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиля КамАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>,

по встречному исковому заявлению о  признании права собственности на вышеуказанные автомобили, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АГРО С+»  в лице конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца  – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022, диплом,  паспорт,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее по тексту - АО «»РосАгроЛизинг) обратилось к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Пролетарский» (далее по тексту - СПК «Пролетарский»)  в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения автомобиля КамАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиля КамАЗ 45143-112-15, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на основании уведомления от 29.04.2016 № 29.04.2016, АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязанности по внесению лизинговых платежей (договор лизинга расторгнут 30.04.2016), следовательно, предмет договора лизинга должен был возвращен лизингополучателем, между тем, до настоящего времени предмет лизинга не был возвращен в пользу истца по первоначальному иску. Более того, между ООО «Агро С+» и СПК «Пролетарский»  заключен договор сублизинга № 2009/АКМ-8072. По мнению общества,  техника, принадлежащая истцу на праве собственности и являющаяся предметом настоящего иска, в отсутствие законных оснований и договорных правоотношений находится в незаконном владении СПК «Пролетарский». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     ООО «АГРО С+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором СПК «Пролетарский»  просит признать право собственности на автомобили КамАЗ VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

В отзыве на встречное исковое заявление АО «Росагролизинг» не согласно с доводами встречного иска,  полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности. Включая в условия договора сублизинга условие о выкупе сублизингополучателем предмета лизинга, ООО «Агро С+» вышло за пределы договора лизинга. Техника, являющаяся предметом спора, была закуплена АО «Росагролизинг» и передана ООО «Агро С+» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8072 от 10.07.2009. Техника была получена ООО «Агро С+» согласно акта приема-передачи к договору. Как следует из искового заявления, впоследствии техника была передана ООО «Агро С+» истцу, при этом АО «Росагролизинг» не согласовывало ни условия договора сублизинга, ни данного сублизингополучателя, ввиду чего АО «Росагролизинг» не принимало на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя истец не является стороной по договору лизинга №2009/АКМ-8072 от 10.07.2009 и не имеет права заявлять требования о понуждении к исполнению договора в отношении АО «Росагролизинг».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2024 дело  передано на рассмотрение судье Винниковой А.Н.

Истец и третье  лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5  статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика  (по первоначальному иску, истца по встречному) заявлено ходатайство о наложении на общество с ограниченной ответственностью «АГРО С+»  и  конкурсного управляющего ООО «АГРО С+»   ФИО1   судебного штрафа  в общем размере 105 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика  (по первоначальному иску, истца по встречному) заявленное им ходатайство о наложении штрафа не поддержал, арбитражный суд  оставил  заявленное ходатайство без рассмотрения.

В судебном заседании 03.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному).

Ходатайство представителя АО «Росагролизинг»  о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства также не являются препятствиями для проведения судебного заседания

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 года № 717 (в ред. от 09.02.2023 года).

Между открытым акционерным обществом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 10.07.2009 № 2009/АКМ-8072, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество (далее по тексту - «Предмет лизинга») в соответствии со«Спецификацией» (Приложение №1), составленной на основании заявки Лизингополучателя № 2 от07.05.2009г. за оговоренную ниже плату. Выбор продавца Предмета лизинга по настоящему Договору осуществлен Лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2. договора лизинга, предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее «сублизингополучатели») по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга.

Пунктом 1.4. договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 (сто двадцать) месяцев (далее по тексту «срок лизинга»).

За владение и пользование Предметом лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 4 934 264 руб., в т.ч. НДС 18% - 752 684 руб. 36 коп. По настоящему договору выкупная цена Предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в Приложении №2, а также иных причитающихся Лизингодателю платежей по настоящему договору(пункт 3.1. договора лизинга). 

Согласно спецификации предметом лизинга по договору 10.07.2009 № 2009/АКМ-8072  являются автомобиль КамАЗ VIN 

<

***>, автомобиль КамАЗ VIN 

<

***> в количестве 2 штуки. Итого общая выкупная стоимость составляет                       1 000 руб.

В Приложении № 2 к договору лизинга определен график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. Итого 4 934 264 руб. в т.ч. НДС 18% - 752 684,36 коп. 

Актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8072  ОАО «Росагролизинг» передал ООО «Агро С+» предмет лизинга КамАЗ VIN 

<

***>, автомобиль КамАЗ VIN 

<

***> в количестве 2 штуки (т.1 л.д. 32).

Уведомлением от 29.04.2016 исх.№ 22/14824 АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязанности по внесению лизинговых платежей. Согласно текста уведомления, договор лизинга был расторгнут с  30.04.2016 (т. 1 л.д. 33-34). 

Истец, по первоначальному иску ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, установленные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем. Между тем до настоящего времени предмет лизинга в пользу АО «Росагролизинг» не возвращен.

Из письма СПК «Пролетарский»  от 09.04.2021 № 21  АО «Росагролизинг»  известило, что между ООО «Агро С+» и СПК «Пролетарский»   заключен договор сублизинга от 03.08.2009  № 10/АКМ-8072, по условиям которого сублизингодатель обязуется передать, а сублизингополучатель  обязуется принять во временное владение и пользование за  оговоренную ниже плату имущество (далее - Предмет сублизинга), указанное в Спецификации (Приложение № 1). Предмет сублизинга получен Сублизингодателем по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8072 от 10 июля 2009 года. Выбор Предмета сублизинга и поставщика Предмета сублизинга осуществлён Сублизингополучателем на основании заявки Сублизингополучателя № 1 от 07.05.2009 (пункт 1.1. договора сублизинга). 

Согласно Приложению № 1 к договору сублизинга, предметом сублизинга является автомобиль КамАЗ VIN 

<

***> в количестве 2 штуки.

Пунктом 1.5. договора сублизинга установлено, что предмет сублизинга предаётся сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (срок сублизинга). 

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование Предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5 680 264,00 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 866 480,57 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 57 копеек.

Пунктом 8.7 договора сублизинга стороны установили, что по окончанию срока Сублизинга и при условии своевременного внесения полной суммы лизинговых платежей, Сублизингополучатель имеет право приобрести Предмет сублизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством, но не раньше, чем по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ- 8072 от 10 июля 2009 года. Выкупная цена Предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей по настоящему Договору.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения в доказательство перечисления СПК «Пролетарский»  в адрес ООО «Агро С +» сублизинговых платежей по договору субаренды (сублизинга) от 03.08.2009  № 10/АКМ-8072 (т.1 л. 101-146).

В соответствии со справкой ООО «Агро С +» сообщило СПК «Пролетарский» о том, что по состоянии на 12.08.2019 – лизинговые платежи по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 10/АКМ-8072 от 03.08.2009 за 2 единицы техники : автомобиль Камаз 45143-112-15 -2 шт., выкупная цена - 1000 (Одна тысяча) рублей, оплачены в полном объеме в сумме 5 573 368 рублей. Один платеж (п.п. № 257 от 25.02.2013г. на сумму 85612 руб.) был уплачен в полном объеме напрямую в АО «Росагролизинг», предприятие претензий по данному платежу к СПК «Пролетарский» не имеет.

При этом истец - АО «Росагролизинг», предъявляя настоящие первоначальные исковые требования, считает, что имущество, составляющее предмет лизинга, принадлежит истцу на праве собственности и в отсутствие законных оснований и договорных правоотношений находится в незаконном владении ответчика -СПК «Пролетарский». 

Как было ранее указано, письмом от 09.04.2021 № 21  СПК «Пролетарский» сообщило АО «Росагролинг» о том, что согласно договору финансовой сублизинга от 03.08.2009                       № 10/АКМ-8072 СПК «Пролетарский» получена спорная  техника в количестве                                2 штук. Договор финансовой субаренды (сублизинга) от 03.08.2009  № 10/АКМ-8072 оплачен в полном объеме. Выкупная цена (приложение к договору лизинга №1) перечислена на расчетный счет АО «Росагролизинг» в связи с чем, СПК «Пролетарский» просило АО «Росагролизинг» передать ему спорные транспортные средства.

В свою очередь, истец по первоначальному иску полагал, что поскольку АО «Росагролизинг» считает, что имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ООО «Агро С +» и в настоящее время остается в собственности АО «Росагролизинг». 

СПК «Пролетарский» указало, что поскольку фактические отношения лизинга возникли между АО «Росагролизинг» и СПК «Пролетарский», о наличии заключенного договора сублизинга между ООО «Агро С +» и СПК «Пролетарский», АО «Росагролизинг» было известно, поскольку из пункта 1.2 договора лизинга следует, что третье лицо ООО «Агро С +» самостоятельно без согласия лизингодателя осуществляет передачу полученного в лизинг имущества в сублизинг по своему усмотрению, ООО «Агро С +» не имело самостоятельного правового и материального интереса в получении имущества в лизинг, а действовало как финансовый посредник между истцом и ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными и встречными исковыми заявлениями.

Из анализа условий договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором и содержит в себе элементы и обязательства договора купли продажи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 № 307-ЭС14-22).

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Статьями 624, 625 ГК РФ и статьей 19 Закона № 164-ФЗ установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В Постановлении № 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. 

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизинго получателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем (пункт 9).

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11).

Для правильного разрешения спора, связанного с договором выкупного лизинга, судам необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С +» заключен договор лизинга, а между ООО «Агро С +» и СПК «Пролетарский» заключен договор сублизинга, по которым СПК «Пролетарский» переданы в аренду транспортные средства.

СПК «Пролетарский» свои обязательств по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1. договора сублизинга) исполнил в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой ООО «Агро С+» по состоянию на 12.08.2019, не оспоренными сторонами. 

При этом суд учитывает, что надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой субаренды (сублизинга) от  03.08.2009  № 10/АКМ-8072 означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку СПК «Пролетарский» в договорных отношениях с АО «Росагролизинг»не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО «Агро С +» обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли- продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли- продажи будущей вещи).

Таким образом, ООО «Агро С+» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для СПК «Пролетарский» желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Алтайского края ОАО «Росагролизинг» реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе ОАО «Росагролизинг» заключать договоры лизинга напрямую с сельхозтоваропроизводителями, непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.

ОАО «Росагролизинг» заключало договоры лизинга только с региональным оператором - ООО «Агро С+», который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они обязаны были заключить с ОАО «Росагролизинг» договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ООО «Агро С+», так как помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом.

ОАО «Росагролизинг» осуществляло передачу предметов лизинга только через своего оператора ООО «Агро С+», обязывая сельхозпроизводителей Алтайского края, в том числе СПК «Пролетарский», заключать договоры сублизинга с ООО «Агро С+».

Заключенный договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8072 предусматривал не только право ООО «Агро С+» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5% от суммы заключенного договора лизинга (абз. 3 п.1.2. договора лизинга).

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ № 17388/12 от 21.05.2013, определением ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 по делу № А40- 18304/15 определено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. 

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

В действиях ОАО «Росагролизинг» имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц; перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО «Агро С+», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства.

ООО «Агро С+», заключая договор лизинга, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и СПК «Пролетарский». 

Целью заключения договора сублизинга являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателем – сельхозпроизводителем Алтайского края.

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель – сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизинго получателем, о чем свидетельствую вышеуказанные обстоятельства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12.

Вместе с тем, со стороны СПК «Пролетарский» отсутствует задолженность перед ООО «Агро С+» по договору сублизинга от  03.08.2009  № 10/АКМ-8072.

Проанализировав структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, суд считает, что имеются факты, свидетельствующие                                          о злоупотреблении правом в том числе и со стороны ООО «Агро С+».

Так, о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Агро С+» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально Оыли юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ООО "Агро С+" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. Об этом же свидетельствует п. 1.2. Договора лизинга № 2009/АКМ-8072 от 10.07.2009г.

Как следует из отзыва лизингодателя и не оспорено лизингополучателем, последний, заключив договор лизинга, перестал оплачивать лизинговые платежи, при этом регулярно получая от СПК «Пролетарский» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору сублизинга.

АО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Неисполнение финансовым посредником своих обязательств перед лизингодателем, повлекшее за собой нарушение прав добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 № 717.

Неисполнение финансовым посредником своих обязательств перед лизингодателем, повлекшее за собой нарушение прав добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, учитывая добросовестность поведения и надлежащее исполнение обязательств со стороны СПК «Пролетарский», в чьем владении находятся спорное имущество без надлежащих документов, а также обязанность лизингодателя (сублизингодателя) оформить переход права собственности на предмет лизинга в случаях, предусмотренных договорами аренды, суд приходит к выводу, что данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, установленными статьями 1, 10 ГК РФ, а именно, необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает требование истца по встречному иску подлежащим удовлетворению.

Возложение на АО «Росагролизинг» обязанности передать приобретенное СПК «Пролетарский» транспортные средства, не лишает арендодателя права на предъявление иска к арендатору о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)                          № 2009/АКМ8072 от 23.07.2009.

Что в настоящее время реализовано АО «Росагролизинг» в рамках дела о банкротстве ООО «Агро С+».

Так, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 года по делу №А03-3747/2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Барнаул признано несостоятельным по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 09 декабря 2020 года, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агро С+», г.Барнаул утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Определением суда от 04.02.2021 года (резолютивная часть определения суда объявлена 19.01.2021 года) по делу №А03-3747/2020, установлено следующее: между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агро С+» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7430, от 18.11.2009 № 2009/АКМ-8740, от10.07.2009 № 2009/АКМ-8075, от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7422, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8461, от 26.10.2009 №2009/АКМ-8669, от 20.04.2009 № 2009/АКМ-7156, от10.07.2009  № 2009/АКМ-8072, от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8073, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8463, от 10.07.2009 № 2009/АКМ-8074, от 23.10.2007 № 2007/С-4072, от23.04.2009 №2009/АКМ-7256, от 18.11.2009 № 2009/АКМ-8741, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8460, от 23.07.2009 № 2009/АКМ-8214, от 11.06.2009 № 2009/АКМ-7821, от23.07.2009 № 2009/АКМ-8213, от 30.07.2009 № 2009/ГП-919, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8464, от 23.07.2009 № 2009/АКМ-8212, от 28.11.2007 № 2007/С-4184, от 10.07.2007 №2007/С-3717, от 08.10.2009 № 2009/АКМ-8077, от 13.08.2009 № 2009/ГПО-923, от21.04.2009 № 2009/АКМ-7157, от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7429, согласно условиям которых, Кредитор передал Должнику во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество, а Должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств ОАО «Росагролизинг» по передаче имущества ООО «Агро С+» подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

На дату подготовки настоящего заявления Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю (АО «Росагролизинг»).

Факт наличия задолженности ООО «Агро С+» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2021 по делу №А03-3747/2020, которым требования АО «Росагролизинг» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро С+». Данным определением установлен следующий размер задолженности ООО «Агро С+» по Договору лизинга: - 3 988 063,40 руб. основного долга за период с 25.08.2011 по 01.08.2020; - 1 501 916,11 руб. пени за период с 25.08.2011 по 08.06.2020. Как следует из заявления о включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Агро С+» от 17.08.2020 №29/28962 (стр.26), сумма основного долга включает в себя задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 25.08.2011 по 25.02.2016 (дата планового лизингового платежа предшествующего дате расторжения договор), а также задолженность по внесению платы за владение и пользование имуществом в порядке ст.622 ГК РФ за период после расторжения Договора лизинга, а именно, с 25.05.2016 по 01.08.2020.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости спорной техники в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Агро С+». 

При этом СПК «Пролетарский» полностью в срок выплатил всю лизинговую сумму, о чем свидетельствует Справка от 12.08.2019. 

Кроме того, по Решению Арбитражного суда г. Москва от 23.05.2014 года по делу                             № А40- 157624/13-126-1271 с СПК «Пролетарский» как поручителя на основании договора поручительства № 1ДП/АКМ-8072 от 03.08.2009 года взыскано в пользу АО «Росагролизинг» за неисполненные обязательств ООО «Агро С+» по договору лизинга № 2009/АКМ-8072 от 10.07.2009 года 372 043 (Триста семьдесят две тысячи сорок три) руб. 

Также, по Решению Арбитражного суда г. Москва от 01.06.2016 года по делу № А40- 62321/16-182-533 с СПК «Пролетарский» как поручителя на основании договора поручительства № 1ДП/АКМ-8072 от 03.08.2009 года взыскано в пользу АО «Росагролизинг» за неисполненные обязательств ООО «Агро С+» по договору лизинга № 2009/АКМ-8072 от 10.07.2009 еще 1 308 499 (Один миллион триста восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. за период с 25.02.2013 по 15.09.2015, пени за просрочку уплаты платежей в размере                         132 640 (Сто тридцать две тысячи шестьсот сорок) руб. 42 коп. за период с 25.02.2013 по 15.09.2015. 

Итого, по договору поручительства № 1ДП/АКМ-8072 от 03.08.2009 с СПК «Пролетарский» в пользу АО «Росагролизинг» сверх уплаченных платежей по договору сублизинга взыскано 1 940 605,19 рублей (Один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот пять) рублей 19 коп., которые полностью оплачены СПК «Пролетарский» в рамках исполнительного производства № 476/15/22086-СД от 26.01.2015 года.

Руководствуясь статьями 456 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Постановление № 55), оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав структуру отношений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что доказательств наличия намерений ООО «Агро С+» самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, учитывая, что АО «Росагролизинг» в договорных отношениях с СПК «Пролетарский» не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО «Агро С+» обязательств, принятых по договору сублизинга, установив, что СПК «Пролетарский» в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что АО «Росагролизинг»  заключая договор лизинга, знал о том, что имущество (предмет лизинга) может быть передано в сублизинг, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности, присущей самостоятельному хозяйствующему субъекту, должен был не допускать возможности наступления последствий и соответствующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности посредством избранной данным лицом структуры договорных отношений, построенной на финансовом посредничестве.

Таким образом, переложение в таком случае истцом по первоначальному иску рисков ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца по встречному иску, на сублизингополучателя, недопустимо.

Тот факт, что СПК «Пролетарский» лизинговые платежи частично вносил после прекращения договорных отношений, вопреки доводам истца по первоначальному иску, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом установлено, что спорное имущество находится во владении СПК «Пролетарский», которое своевременных мер, ООО «Агро С+»  принимал как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость транспортных средств. Иными мотивами, кроме как намерением на продолжение лизинговых правоотношений, данные действия общество не обосновывает.

Также несостоятельны доводы истца по первоначальному иску о неприменении к правоотношениям сторон пункта 9 Постановления № 17, так как несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления № 17,соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением встречного иска.

 АО «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договора лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Вследствие этого на договор сублизинга распространяется действие статьи 19 Закона                    № 164-ФЗ о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга).

Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Указанное также соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 по делу №А03-19462/2022. 

Поскольку судом на основании анализа правоотношений сторон установлены факты оплаты лизинговых платежей и исполнение СПК «Пролетарский» обязательств по договору сублизинга от 03.08.2009, отсутствие злоупотребления на стороне СПК «Пролетарский» и, напротив, наличие такового в действиях АО «Росагролизинг», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований акционерного общества «Росагролизинг» по первоначальному иску в полном объеме и  наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарский» по встречному иску.

Кроме того, АО «Росагролизинг» заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

В соответствии с содержащимися в пункте 49 постановления N 10/22 разъяснениями в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

СПК «Пролетарский» владел транспортными средствами,  приобретенными на основании договора финансовой субаренды (сублизинга). 

С учётом изложенного, оснований для применения срока исковой давности к встречным требованиям у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений  в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по первоначальному иску – АО «РосАгроЛизинг».

 Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу - АО «РосАгроЛизинг»  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи     333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Поскольку    при изготовлении и объявлении  резолютивной части решения от 17.06.2024 не было указано на возврат истцу по первоначальному иску излишне уплаченной  государственной  пошлины, арбитражный суд считает возможным устранить данное обстоятельство при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи                          179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «РосАгроЛизинг» отказать.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарский» удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на автомобиль КамАЗ VIN 

<

***>, автомобиль КамАЗ VIN 

<

***>.

Взыскать с акционерного общества «РосАгроЛизинг», г. Москва в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «РосАгроЛизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме                          14 270 руб. руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2023 № 22768. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             А.Н. Винникова