﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2441/2019

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества 

«Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 02.07.2019  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 

по делу № А79-2441/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Коммунальные технологии 

(ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488)

к акционерному обществу 

«Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»

(ИНН: 2130095159, ОГРН: 112130014325)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

«Коммунальные технологии» Митюнин Владимир Яковлевич,

и   у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – Объединение) 6 351 383 рублей 43 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за апрель – август 2018 года, 1 230 728 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 26.05.2018 по 20.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» Митюнина Владимира Яковлевича.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с Объединения в пользу Общества 6 351 383 рубля 43 копейки задолженности, 510 514 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2018 по 26.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и статьями 63, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Объединение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения с иском в суд у него перед ответчиком имелась задолженность в большем размере, нежели у Объединения. По мнению кассатора, подача иска при названных обстоятельствах указывает на недобросовестность Общества.

Податель жалобы считает зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком состоявшимся, а вывод судов об обратном противоречит нормам материального права. Кассатор указывает, что спорный зачет не оспаривался в установленном Законом о банкротстве порядке, а возможность зачета в процедуре наблюдения законом не ограничена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (исполнитель) и Объединение (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2016 № 87/БС-2/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре. 

Перечень точек поставки согласован в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.10 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных заказчиком к оплате потребителям заказчика, подключенным опосредовано через тепловые сети исполнителя, исходя из показаний приборов учета потребителей заказчика, а при их отсутствии – расчетным путем в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Истец в период с апреля по август 2018 года оказал Объединению услуги по передаче тепловой энергии на сумму 8 695 587 рублей 58 копеек, неполная оплаты которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Митюнина Владимира Яковлевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют разногласия по объему или качеству оказанных услуг. Предметом кассационного обжалования является отказ судов первой и апелляционной инстанций признать состоявшимся зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком. Объединение считает, что полученные Обществом акты о погашении взаимной задолженности от 22.08.2018 № 29 и от 18.09.2018 № 34 (встречное требование Объединения по оплате тепловой энергии за июль 2018 года), не подписанные со стороны Общества, подтверждают реальность зачета встречных требований. 

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В шестом абзаце статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в процедуре наблюдения, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Суды установили, что на момент направления актов о погашении взаимной задолженности от 22.08.2018 № 29 и от 18.09.2018 № 34 у Общества имелась непогашенная задолженность по текущим платежам на общую сумму 1 963 892 265 рублей 35 копеек со сроком образования до 01.06.2018. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств суды правомерно признали зачет, явно направленный на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не влекущим юридических последствий. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу                    № А79-2441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова