99/2018-19443(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29597/2017

г. Самара

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2017г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.08.2017г., от третьих лиц: ФИО4 - не явился, извещен, ФИО5 - не явился, извещен, ФИО6 - не явился, извещен, 

АО «Страховая компания «Подмосковье» - не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №  А65-29597/2017 (судья Мусин Ю.С.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Москва,  

третьи лица: 

ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,  ФИО5, Республика Татарстан, г. Казань,  

ФИО6, Республика Татарстан, г. Казань, 

акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», Московская область, г.  Подольск,  

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате  независимой экспертизы,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения  требований, принятого судом первой инстанции, о взыскании со страхового публичного  акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее ответчик) 895 139, 86 руб. страхового  

возмещения, 34 650 руб. УТС (утраты товарной стоимости), 7 000 руб. расходов по оплате  услуг независимой экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 г. исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 895 139, 86 руб.  страхового возмещения, 34 650 руб. УТС (утраты товарной стоимости), 7 000 руб.  расходов по оплате услуг независимой экспертизы.  

 Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28.12.2017 г.  и отказать в удовлетворении исковых требований.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда  является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

 В судебное заседание третьи лица, не явились, извещены. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.   

 Как следует из материалов дела, 13.02.2017 г. в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управляющего  транспортным средством «ВАЗ 2144», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «Opel Astra»,  государственный регистрационный знак О 177 ЕЕЕ 116, был причинен ущерб  транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4  

Согласно постановлений от 13.02.2017 г. (л.д. 11, 12) об административных  правонарушениях ФИО6 и ФИО5, привлечены к административной  ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.  

Собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда -  ФИО6, застраховал гражданскую ответственность у ответчика по полису ЕЕЕ №  0397319044 от 26.12.2016 г., а также дополнительно по договору добровольного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- «ВАЗ  2144», государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с 30.12.2016 г. по  29.12.2017 г. (полис от 26.12.2016 г. № SYS1158048690 - л.д. 17).  

Условиям договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового  случая обязанность по возмещению страховой суммы в пределах 1 500 000 руб.  возлагается на ответчика.  

Третье лицо - гражданин ФИО4 обратился к ответчику с заявлением вх.  от 27.02.2016 г. (л.д.18) о выплате страхового возмещения по наступившему страховому  случаю, с приложением необходимых документов. Данное заявление было оставлено  ответчиком без удовлетворения.  

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен  вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Поскольку ответчик в пользу истца выплату страхового возмещения не произвел,  третье лицо обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба.  Согласно экспертного заключения № 074/17 от 27.02.2017 г. (л.д.23-42) и отчета № 074/17  (УТС) (л.д.44-56) составленных ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства третьего лица, с учетом износа деталей составляет 958 804, 92  руб., а утраты товарной стоимости составляет 34 650 руб. Расходы третьего лица, по  оценке составили 7 000 руб. (л.д.42а, 43).  

По договору цессии уступки права требования от 21.07.2017 г. (л.д.57) третье лицо,  уступило истцу права требования принадлежащего ему на основании договора,  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств и договора страхования дополнительной гражданской ответственности по  настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.  

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением (л.д.58). 

На основании чего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от  17.08.2017 г. (л.д.60), с приложением вышеуказанных заключений эксперта и с  предложением уплатить сумму страхового возмещения и расходы, связанные с оплатой  услуг оценщика. Однако, ответ на данную претензию на дату обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением не был получен, на основании чего истец обратился в  суд.  

Определением от 30.10.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д.167- 168).  

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной  ответственностью «МегаТраст» ФИО8 и ФИО9  

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Является ли столкновение а/м Опель Астра г/н 

<

***> с а/м MERCEDES  BENZ г/н 

<

***> результатом столкновения с а/м ВАЗ 2114 г/н 

<

***> или  результатом действий самого водителя а/м Опель Астра г/н 

<

***>;  

2) Соответствуют ли характер и перечень повреждений автомобилей ВАЗ 2114 г/н  

<

***> Опель Астра г/н 

<

***> и MERCEDES BENZ г/н 

<

***>  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2017 г.;  

3) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость  восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ г/н 

<

***> согласно  Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении  повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом и без учета износа.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения транспортного  средства могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия  13.02.2017 г., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом  износа составляет 895 139, 86 руб.  

Размер утраты товарной стоимости согласно отчета № 074/17 (УТС) (л.д.44-56),  составленного ООО «Эксперт+» составляет 34 650 руб. Данный отчет не оспаривается  

ответчиком, а ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения  размера утраты товарной стоимости ответчиком не заявлялся, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно счел возможным принять данный отчет в качестве доказательства  устанавливающего утрату товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля.  

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей),  даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за  причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.  

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор  добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, оформленный полисом добровольного страхования гражданской  ответственностью ДГО с лимитом ответственности страховщика в размере 1 500 000 руб.,  считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей).  

На момент аварии ответственность причинителя вреда, гражданская  ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия,  дополнительно застрахован ответчиком по договору добровольного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается  ответчиком.  

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков в период действия договора  страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла  страхователя ответчиком не представлено.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи  с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором  у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается  материалами дела.  

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого и ответчика  возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, отсутствуют основания для освобождения ответчика от  выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 Гражданского  кодекса РФ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов экспертизы по делу,  в сумме 895 139, 86 руб. и 24 765 руб. утраты товарной стоимости.  

Требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. на оплату услуг оценки, также  является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тем,  что судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки представленной истцом в  пределах статистической погрешности. Расходы по составлению экспертного заключения   № 074/17 от 27.02.2017 г. (л.д.23-42) и отчета № 074/17 (УТС), составили 7 000 руб., что  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 35 и № 036 от 22.03.2017  г., договорами на оказание оценочных услуг № 074/17 и № 074/17 (УТС) 22.03.2017 г.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами  экспертизы по делу, при распределении судебных расходов суд первой инстанции  обоснованно исходил из соотношения суммы, поддерживаемой истцом до оглашения  результатов экспертизы и суммы требований, признанной судом обоснованной  (предъявлено 1 000 454, 92 руб., а удовлетворено 936 789, 86 руб.).  

С учетом изложенного исходя из такой же пропорции судебные расходы по иску  также распределены по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судом уменьшения  размера исковых требований.  

Расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 10 000 рублей также  обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требования.  

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  возложена на подателя апелляционной жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по  делу № А65-29597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.В. Кузнецов 

Судьи Е.Г. Филиппова 

 Е.Г. Попова