АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         Дело А76-12519/2022

15 ноября 2022 г.                                                  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Имидж», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 59 182 руб. 44 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца  - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – истец, ООО «Имидж») 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «Меридиан»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 928 руб. 06 коп., перечисленной платежными поручениями № 2968 от 06.12.2018 и № 145 от 24.01.2019, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2019 по 26.01.2022 в размере 9 254 руб. 38 коп.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

08.08.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 785, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 35-40).

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 между ООО «Меридиан» (исполнитель) и ООО «Имидж» (заказчик) заключен договор № 1231 об оказании услуг по перевозке грузов (далее – договор) (л.д. 20-21), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется ха вознаграждение выполнять следующие услуги:

- организация перевозок грузов собственным транспортом;

- поиск перевозчика по заказу клиента;

- оформление перевозочных документов, необходимых для осуществления; 

- погрузочно-разгрузочные работы;

- экспедирование грузов;

- страхования по отдельному поручению заказчика предоставленных к транспортировке грузов (п. 2.2 договора).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за услуги производятся на основании согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон заказ-нарядов и акта выполненных работ (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик производи оплату путем банковского перевода на расчётный счет исполнителя на основании оригинала счета, счет-фактуры, акта выпиленных работ.

По универсальным передаточным документам от 09.10.2018 № 1025 на сумму 4 701 руб. 20 коп., от 16.10.2018 № 1055 на сумму 6 039 руб. 47 коп., от 16.10.2018 № 1059 на сумму 7 052 руб. 21 коп., от 21.12.2018 № 1284 на сумму 16 716 руб. 92 коп., от 20.12.2018 № 1281 на сумму 11 066 руб. 16 коп., от 20.12.2018 № 1274 на сумму 11 754 руб. 36 коп., от 29.01.2019 № 60 на сумму 23 683 руб. 42 коп., от 25.01.2019 № 38 на сумму 2 290 руб. 31 коп., от 16.01.2019 № 21 на сумму 7 902 руб., от 16.01.2019 № 19 на сумму 20 992 руб. 61 коп. (л.д.22-26), ООО «Меридиан» оказало услуги ООО «Имидж» на общую сумму 112 198 руб. 66 коп.

Платёжным поручением от 24.01.2019 № 145 на сумму 32 822 руб. 67 коп. ООО «Имидж» оплатило услуги по УПД № 19 и № 21 (л.д.27), платежным поручением от 06.12.2018 № 2968 на сумму 46 000 руб. (л.д. 28) от 26.12.20218 № 3167 на сумму 46 000 руб. (л.д. 58), ООО «Имидж» оплатило услуги ООО «Меридиан».

ООО «Имидж» в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 (л.д.57).

Истец ссылается на то, что согласно данным УПД № 19 и  № 21 от 16.01.2019 сумма встречного исполнения составила 28 894 руб. 61 коп (по платежному поручению от 24.01.2019 № 145 на сумму 32 822, назначение платежа по счетам 19,21), следовательно, переплата составила 2 928 руб. 06 коп., также переплата истцом возникла на основании платежного поручения от 06.12.2018 № 2968 (назначение платежа оплата по счету 1231), которая ошибочно была внесена по договору № 1231 № 09.10.2018. 

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 49 928 руб. 06 коп., в связи, с чем сумма в размере 49 928 руб. 06 коп. является неосновательным обогащением ответчика.  

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 928 руб. 06 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока специальной исковой давности, поскольку данный спор вытекает из договора перевозки (л.д. 35-40).

По общему правилу согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 указанного Кодекса).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором перевозки отклоняется судом. 

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О). 

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. 

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения. Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Вместе с тем, обязанностей исполнителя доставить вверенный груз, либо выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, условия спорного договора не содержат, в связи с чем не подлежат правовому  регулированию нормами главы 40 «Перевозка» и главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора оказания услуг, а не на основании договора перевозки груза, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, равный трем годам.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Истец обращался с идентичными требованиями в приказном производстве, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 9).

С рассматриваемым иском истец обратился 19.04.2022 (подано через систему «Мой Арбитр» (л.д. 8).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 (л.д. 57) указывает на то, что ответчик по существу признал долг, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя считать пропущенным, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО «Имидж» о взыскании с ООО «Меридиан» неосновательного обогащения в размере 49 928 руб. 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежных средств за период с 09.01.2019 по 26.01.2022 в размере 9 254 руб. 38 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2 оборот) и суд признает его арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен, доказательства чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 254  руб. 38 коп.

При цене иска в размере 59 182 руб. 44 коп. размер государственной пошлины по иску составит 2 367 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 367 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2497 от 15.04.2022 на сумму 1 183 руб., от 27.01.2022 № 468 на сумму 1 184 руб. (л.д. 4-5).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 367 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 49 928 руб. 06 коп., перечисленное платежными поручениями № 2968 от 06.12.2018 и № 145 от 24.01.2019, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.01.2019 по 26.01.2022 в размере 9 254 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.