ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7090/2023

Дело № А41-94358/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-94358/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании денежных средств,          

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» (далее - ООО «СТК Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 223 661 руб. 75 коп. по муниципальному контракту № 81-А от 29.06.2020.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-94358/22 требования ООО «СТК Альянс» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 89-91).

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СТК Альянс» (подрядчик) и Администрацией г.о. Ступино Московской области (заказчик) 29.06.2020 был заключен муниципальный контракт № 81-А на выполнение работ по устройству инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Надежда» (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта: «Подрядчик обязуется выполнить работы «Устройство инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей, по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «НАДЕЖДА», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 6 к контракту) (далее - сметая документация) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом» (п. 1.1. контракта).

Сопроводительным письмом за исх. № 1499 от 17.11.2020 в адрес заказчика были направлены документы, согласно требованиям п. 4.1 контракта.

Для оплаты выполненных работ, сопроводительным письмом за исх. № 1511 от 07.12.2020 в адрес заказчика были направлены следующие документы:

1. Соглашение о расторжении контракта в 2-х экз.

2. Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 07.12.2020 на сумму 4 180 593,37 руб.- 2 экз. 3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 07.12.2020 на сумму 4 180 593,37 руб. - 2 экз.

4. Акт сдачи-приемки работ от 07.12.2020 на сумму 4 180 593,37 руб. - 2 экз.

5. Счет на оплату выполненных работ № 274 от 07.12.2020 на сумму 4 180 593,37 руб.-1 экз.

6. Счет-фактура № 264 от 07.12.2020 на сумму 4 180 593,37 руб. - 2 экз.

Срок для принятия работ, согласно условиям контракта определен до 28.12.2020  (п.п. 4.2 и 4.3 контракта).

Заказчик акты не подписал, как и не направил мотивированного отказа от подписания направленных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу №А41-23636/21 были удовлетворены требования ООО «СТК Альянс» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 4 180 593,37 руб.

Решение вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 30.11.2021, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 15 дней со дня приемки работ. 

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 81-А от 29.06.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно п. 2.5 контракта, заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 15 дней со дня приемки работ.

 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу № А41-23636/21.

Решение было исполнено ответчиком 30.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 5228 от 25.11.2021.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь п. 7.7 контракта, по состоянию на 29.11.2021 начислил ответчику неустойку.

            Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, контррасчет ответчика, принял контррасчет ответчика, в отсутствии возражений истца, признал его арифметически верным, подлежащим применению.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами условия об освобождении ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу                     № А41-94358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов