Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А67-6563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СибирьСтройКомфорт», должник).

Третьи лица: Управление Росреестра по Томской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего должником ФИО2 по несвоевременному и с нарушением очередности исполнения обязанности по погашению задолженности по заработной плате на основании судебного приказа от 12.08.2019 перед ФИО3, а также незаконному уклонению от погашения задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, присужденную ФИО3 решением Советского районного суда города Томска от 11.01.2024 по делу № 2-271/2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в уклонении от погашения задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, присужденной ФИО3 решением Советского районного суда города Томска от 11.01.2024 по делу №2-271/2024, признаны незаконными; в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, привлечение к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», в то время как следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

По существу спора доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017.

Определением того же суда от 28.02.2018 в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а решением суда от 29.05.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «СибирьСтройКомфорт» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО3 обращаясь в суд с настоящей жалобой, сослалась на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (работник) и обществом «СибирьСтройКомфорт» (работодатель) был заключен трудовой договор от 02.05.2012 № 01-12, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу в должности заместителя директора по капитальному строительству с подчинением уставу предприятия, внутреннему трудовому распорядку и условиям договора, а работодатель обязуется оплачивать труд работника, обеспечивать условия труда и иные не противоречащие действующему законодательству условия.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Томска от 12.08.2019 по делу № 2-2642/19(4) с общества «СибирьСтройКомфорТ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 456 783,13 руб.

ФИО3 передала судебный приказ временному управляющему ФИО4 26.09.2019.

24.08.2023 ФИО3 письменно обратилась к конкурсному управляющему относительно исполнения судебного акта по заработной плате.

Письмом 07.09.2023 исх. № 09/07 конкурсный управляющий, сообщил, что судебный приказ от 12.08.2019 передан арбитражному управляющему ФИО4, но в силу того, что от ФИО3 не поступило заявление о включении требования в реестр кредиторов должника, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для размещения в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора по заработной плате и, соответственно, его рассмотрения и погашения.

В связи с утратой судебного приказа арбитражными управляющими по заявлению ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Томска от 01.09.2023 по делу № 2-2642/2019 (4) выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Томска от 19.08.2019 по гражданскому делу №2-2642/2019.

Дубликат судебного приказа передан ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, исполнен 27.03.2024.

ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Томска (дело № 2-4323/2023, судья Шукшина Л.А.) с заявлением о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Советского районного суда города Томска от 11.01.2024 по делу № 2-271/2024 с общества «СибирьСтройКомфорт» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 489 623,91 руб., из которых:

- денежная компенсация (исчисленная из задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в сумме 140 916 руб.) за период с 01.09.2017 по 11.01.2024 в размере 169 329,38 руб. с последующим начислением по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- денежная компенсация (исчисленная из задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в сумме 315 867,13 руб.) за период с 01.09.2018 по 11.01.2024 в размере 320 294,53 руб. с последующим начислением по день фактической выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день в порядке, предусмотренном статьей 236 ТК РФ.

Апелляционным определением Томского областного суда от 07.05.2024 по делу № 33-1528/2024 решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2024 по делу № 2-271/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

04.06.2024 ФИО3 направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении/учете требования по компенсации по заработной плате и его исполнении.

Конкурсный управляющий письмом от 22.07.2024. исх. № 07/23 сообщил об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 11.10.2024 на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность отразить в реестре текущих платежей общества «СибирьСтройКомфорт» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы ФИО3 в размере 527 294,17 руб.

ФИО3, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, приведшие к задержке погашения задолженности общества «СибирьСтройКомплект» по заработной плате, компенсации, нарушают ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по длительной задержке погашения ФИО3 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли неправомерным поведение конкурсного управляющего, своевременно не выплатившего работнику должника денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда и выплате выходных пособий относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на текущие требования работников по заработной плате начисляются проценты в соответствии со статьей 236         ТК РФ. Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов. Проценты исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются управляющим одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что конкурсный управляющий в нарушение указанных выше норм права длительное время не предпринимал меры по выплате ФИО3 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе после взыскания компенсации решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2024 по делу № 2-271/2024, вступившим в законную силу 07.05.2024.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности жалобы ФИО3 в связи с выплатой ей компенсации 11.03.2025 верно отклонен судами, поскольку платежное поручение от 11.03.2025 № 110 на сумму 527 294,17 руб. выставлено конкурсным управляющим после подачи ФИО3 настоящей жалобы и неоднократных обращений к конкурсному управляющему, в том числе мотивированных ссылками на судебные акты.

Удовлетворение конкурсным управляющим требований ФИО3 о выплате компенсации в период рассмотрения настоящего обособленного спора не исключает факт его длительного бездействия, приведшего к нарушению прав кредитора должника по заработной плате.

Как верно указали суды, само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером компенсации, заблуждение относительно очередности удовлетворения данного требования не свидетельствуют об обоснованности затягивания выплаты.

Наличие каких-либо объективных препятствий для своевременной выплаты компенсации конкурсным управляющим не доказано.

Аргумент конкурсного управляющего об отсутствии в Законе о банкротстве сроков  выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестности арбитражного управляющего.

Требования ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от погашения задолженности по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворено правомерно.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции, привлекая страховщика к участию в настоящем обособленном споре, вместо общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» привлек общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», приведен только на стадии кассационного производства и не свидетельствует о нарушении прав кассатора допущенной судом первой инстанции опечаткой.

Определение суда первой инстанции от 19.02.2025 о привлечении третьего лица направлено по адресу общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», указанному, в том числе конкурсным управляющим в отзыве, поступившим в дело 18.02.2025, и вручено адресату 25.02.2025 (согласно сведениям Почты России).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А67-6563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 А.М. Хвостунцев

ФИО1