АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2018 года

 

Дело № А33-19614/2015

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- муниципального образования г. Дудинка в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>),

- муниципального образования г. Дудинка в лице Администрации г. Дудинка             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

-  открытого акционерного общества Управляющая компания «Таймырбыт»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроклуб» о взыскании задолженности по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122 в размере 142 781,18 руб. долга,    8 884,08 руб. пени, задолженности по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 в размере 23 754,06 руб., 1 646,16 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - открытое акционерное общество Управляющая компания «Таймырбыт».

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122 в размере 131 094,93 руб., пени в размере 13,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 720,95 руб., задолженность по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 в размере 23 754,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 371,80 руб. (вместо ранее заявленной неустойки).

Определением арбитражного суда от 02.11.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.12.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований (в части процеентов), согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 пени – 13,64 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 520,61 руб.; по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578,69 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - Муниципальное образование г. Дудинка в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, Муниципальное образование г. Дудинка в лице Администрации г. Дудинка.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Определением от 2408.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2018.

В судебном заседании суд определил освободить от участия в деле в качестве третьего лица Региональную энергетическую комиссию Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы доверенности, выданной ФИО2. Перед экспертом ответчик просит поставить вопросы: Кем выполнена подпись от имени определенного лица, им самим или другим лицом? Не выполнены ли одним лицом записи в различных документах (доверенности, выданной ФИО2)?

В судебном заседании 22.10.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. То обстоятельство кем выполнена подпись от имени генерального директора им самим или другим лицом не имеет правового значения, поскольку в дальнейшем имело место одобрение сделки, а именно: производилась частичная оплата услуг по договору. Кроме того, договор с изменениями и дополнениями (а также заявки на заключение, продление, расторжение договора) содержит оттиск печати ответчика. В судебном заседании 04.05.2018 ответчик пояснил, что печать организации (ответчика) действительно находилась у лица, подписавшего договор (прораба), без признаков хищения, ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявляет.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 61 878,41 руб. долга (в том числе: 38 124,35 руб. долга по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122,  23 754,06 руб. долга по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185).

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ от иска в части требований о взыскании 61 878,41 руб. долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 08 часов 40 минут 18.10.2018, до 15 часов 30 минут 19.10.2018, до 13 часов 15 минут 22.10.2018, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб» направило истцу письмо от 30.09.2014, в котором просит заключить договор на оплату коммунальных услуг (отопление, электроэнергия, холодное водоснабжение) на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на время проведения ремонтных работ с 01.10.2014 по 20.12.2014.

06.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, включая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальному обслуживанию нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 434, кв.м.

В силу пункта 2.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 17.09.2014. Услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальному обслуживанию оказываются на протяжении всего срока действия договора.

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договору заказчику: тепловая энергия, питьевая вода, водоотведение, электрическая энергия (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора плата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по договору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга оплаты по договору за каждый день просрочки по день фактической уплаты. В случае отсутствия уплаты пени начисляется по день предъявления иска в суд.

В письме от 20.12.2014 № 104 ответчик обратился к истцу о расторжении с 20.12.2014 договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122 в связи с окончанием ремонтных работ.

29.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение о расторжении договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 № 2/122, в котором указано, что стороны решили на основании письма заказчика от 22.12.2014 расторгнуть договор от 06.11.2014 № 2/122 на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание.

17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Электроклуб» обратилось к истцу с заявлением  о заключении договора на вывоз строительного мусора с объекта, расположенного по адресу: 

<

...> сроком до 31.10.2014.

24.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату по настоящему договору. Исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по вывозу строительного мусора (далее – ТБО) от здания, расположенного по адресу: 

<

...> и размещению (захоронению) их на свалке ТБО.

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик в срок с 5 по 10 число каждого месяца забирать подготовленные счета, счет-фактуры, акты об оказании услуг по договору в финансовом отделе исполнителя (

<

...>). Не исполнение настоящего пункта не является основанием для не оплаты счета.

Из пункта 3.2.2 следует, что исполнитель обязан в срок до 5 числа каждого месяца подготовить и предоставить заказчику счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг по  настоящему договору.

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней после выставления счета, счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя (пункт 4.5 договора).

За несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по настоящему договору за оказанные услуги начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга оплаты по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

12.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписано соглашение № 1 к договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185, в пункте 1.1 которого стороны согласовали продлить срок действия договора на а услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185 до 31.12.2014.

В спорный период во исполнение договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 истец оказал ответчику услуги  по содержанию и ремонту в объеме на общую сумму 142 781,18 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком произведена частичная оплата, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору от 06.11.2014 №2/122 услуги по содержанию и ремонту составляет 92 970,58 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом начислена ответчику пени в размере 13,64 руб. за период с 11.11.2014 по 20.12.2014.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 06.11.2014 №2/122   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520,61 руб. за период с 16.01.2015 по 10.11.2015.

Как указывает истец, в декабре 2014 года истцом оказывались ответчику услуги по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 24.09.2014 № 3/185,   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578,69 руб. за период с 16.01.2015 по 06.10.2015.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и ООО « Электроклуб» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения Управления социальной защиты населения Администрации муниципального района № 2014.268030 от 19 сентября 2014 года. Сроки выполнения работ - начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание не позднее 20 декабря 2014 года. Цена муниципального контракта - 10 754 696, 75 рублей. Заказчик в установленные сроки произвел оплату за выполненные работы платежными поручениями № 46995 от 28.11.2014 года, №53470 от 24.12.2014 года и № 672757 от 30.01.2015 года. Каждая из Сторон исполнила свои обязательства по муниципальному Контракту. В рамках лимита средств по сводному сметному расчету подрядчик самостоятельно производил оплату за отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение, и вывоз мусора с объекта в соответствии с условиями контракта на основании утвержденной проектно-сметной документации;

- обязанность подрядчика нести расходы на отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение возникает при заключении муниципального контракта и согласования сводного сметного расчета, в состав которого входят локальные сметные расчеты. В каждом локальном сметном расчете за итогом прямых затрат начисляются накладные расходы, которые согласно методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), которые в свою очередь учитывают - расходы на отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение. Все накладные расходы согласно локальным сметным расчетам были оплачены Подрядчику в полном объеме по актам выполненных работ КС-2 и КС-3. Расходы на вывоз мусора от разборки демонтируемых строительных материалов так же предусмотрены в локальных сметных расчетах были оплачены Заказчиком Подрядчику в полном объеме;

- расходы на содержание и ремонт нежилого помещения контрактом не предусмотрены. Помещения, расположенные по адресу: 

<

...> были закреплены на праве оперативного Управления за Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района с 17 сентября 2014 года по 24 декабря 2014 года;

- Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в своем отзыве от 15.11.2016  исх. № 2969 в приложении № 3 и № 4 представлены приказы о закреплении за ними недвижимого имущества на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Следовательно, указанное помещение, на период производства работ ООО «ЭлектроКлуб» в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 № 2014.268030, принадлежало Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании должны вносить собственники помещений этого дома;

- также в решении Дудинского Городского Совета Депутатов от 14.10.2010 № 06-0290 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Дудинка указано, что данная плата устанавливается для собственников помещений соответствующего многоквартирного дома и нанимателей государственного и муниципального жилищного фонда. ООО «ЭлектроКлуб», которому истцом были выставлены указанные счета, ни собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ни нанимателей, ни распорядителем, не является.

Согласно контррасчету ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за подводку временных сетей по счетам № 11524 от 31.10.2014, № 13790 от 31.12.2014, № 13261 от 31.12.2014 ответчик признает в сумме 1 808,43 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за вывоз и размещение (захоронение) строительного мусора по счету № 14035 от 31.12.2014 ответчик признает в сумме 1 099,83 руб.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

-  муниципальный контракт от 19.09.2014 № 2014.268030;

-  платежные поручения;

- приказы Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 17.09.2014 № 1844, от 24.12.2014 № 2459;

-  локально сметный расчет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 в объеме на общую сумму 142 781,18 руб. руб., частичная оплата, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 92 970,58 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах  требование  истца  о  взыскании суммы основного долга в размере 92 970,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объёме.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы по содержанию и ремонту, так как он не является собственником спорного объекта, отклоняется судом, учитывая наличия подписанного в спорный период между истцом и ответчиком договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122, предусматривающего обязанность ответчика производить оплату по договору за оказанные услуги.

Доводы ответчика о подписании договора от имени генерального директора ответчика прорабом ответчика отклоняются судом как необоснованные, учитывая недоказанность ответчиком данного обстоятельства. Кроме того, ответчик не ходатайствовал перед судом о фальсификации соответствующих доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13,64 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора за несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по договору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы долга оплаты по договору за каждый день просрочки по день фактической уплаты. В случае отсутствия уплаты пени начисляется по день предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 6.7 договора на услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и коммунальное обслуживание от 06.11.2014 №2/122 за неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истцом начислена ответчику пени в размере 13,64 руб. за период с 11.11.2014 по 20.12.2014 (на дату оплаты суммы по счету).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция, действующая в период до 01.06.2015).

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 06.11.2014 №2/122   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520,61 руб. за период с 16.01.2015 по 10.11.2015.

Кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (пункт 22 Обзора Верховного суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 года).

Данный расчет проверен судом, является верным, так как соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела, не превышает размер неустойки, установленный ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации и договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных по договору от 06.11.2014 №2/122   услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 9 520,61 руб.

В декабре 2014 года истцом оказывались ответчику услуги по договору на услуги по вывозу и размещению (захоронению) строительного мусора от 24.09.2014 № 3/185. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору от 24.09.2014 № 3/185,   истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578,69 руб. за период с 16.01.2015 по 06.10.2015.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным.

Поскольку доказательства оплаты процентов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно начальной даты начисления пени и процентов отклоняются судом. Представленные истцом расчеты не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям указанных договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 №117 если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5 979 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 312 руб. на основании платёжного поручения от 25.08.2015 № 2521. Следовательно, госпошлина в размере 333 руб. (6 312 руб. -                   5 979 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что оплата заявленной ко взысканию суммы основного долга произведена ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (после 09.09.2015), учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 979 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании 61 878,41 руб. долга, производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Таймырбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 970,58 руб. долга, 11 112,94 руб. процентов и неустойки, а также 5 979 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Таймырбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 25.08.2015 №2521 госпошлину частично в размере 333 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин