﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей			Лаптева Н.В.,

			Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ОГРН 1087025001470, ИНН 7002013488, далее по тексту – общество «РусКитИнвест», ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7983/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (ОГРН 1097025000632, ИНН 7002013706, далее по тексту – должник, общество «Асинолесэкспорт»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Борзова Павла Игоревича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № 14DMAK/ZTD028RF, заключённого между закрытым акционерным обществом «Российско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области (далее по тексту – общество «РосКитИнвест», после переименования – общество «РусКитИнвест») и обществом «Асинолесэкспорт», применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества «РусКитИнвест» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 404 999,97 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области Томской области (судья Панкратова Н.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «РусКитИнвест» – Ерёменко К.В. по доверенности от 17.01.2020 № 14; Федеральной налоговой службы (далее по тексту – ФНС России) в лице Управления ФНС России по Томской области – Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «РусКитИнвест» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Как указывает кассатор, действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между лицами, входящими в одну группу, или между аффилированными лицами, поэтому факт того, что ответчик являлся контролирующим должника лицом сам по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды от 01.04.2014 № 14DMAK/ZTD028RF, а факт аффилированности не является основанием для безвозмездной передачи имущества в пользование, также как не запрещает заключение ими договоров в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что неприменение обществом «РосКитИнвест» мер по взысканию с общества «Асинолесэкспорт» задолженности за аренду помещений с января 2015 года по ноябрь 2016 года (дата соглашения о расторжении договора) не отвечает экономической цели коммерческой организации – получения прибыли, сделан без учёта довода ответчика о предоставлении должнику «арендных каникул», связанных с началом производственной и финансово-затратной деятельности общества «Асинолесэкспорт».

При этом вывод суда об отсутствии у должника самостоятельной производственной деятельности со ссылкой на решение налогового органа от 01.12.2017 № 81 кассатор считает неверным, сделанным без исследования совокупности иных доказательств, то есть с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Также ошибочным кассатор считает вывод суда о том, что после заключения договора от 25.02.2014 № 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации – обществу «РосКитИнвест» общество «Асинолесэкспорт» работало себе в убыток.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на предпринимаемые на территории России меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий должником извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 25.02.2014 № 2 полномочия единоличного исполнительного органа общества «Асинолесэкспорт» были переданы управляющей организации – обществу «РосКитИнвест».

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6 договора от 25.02.2014 № 2 управляющая организация – общество «РосКитИнвест» наделена полномочиями на совершение от имени общества «Асинолесэкспорт» сделок по распоряжению его имуществом, а также по утверждению штатного расписания должника, заключению трудовых договоров с его работниками, применению к ним мер поощрения и взыскания.

Судами также установлено, что должник и общество «РосКитИнвест» входили в группу компаний лесопромышленного комплекса – «Асиновский лесопромышленный парк», управляемую обществом «РосКитИнвест», в том числе посредством ведения финансово-экономической деятельности, бухгалтерского учёта, использования печатей. В свою очередь 100% акций общества «РосКитИнвест» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее по тексту – общество «Хенда-Сибирь»); финансирование деятельности группы предприятий осуществлялось китайским инвестором, требованием которого было разделение бизнеса на несколько предприятий.

Общество «Асинолесэкспорт» оказывало услуги по распиловке лесоматериалов, после чего готовый пиломатериал экспортировался в Китай в адрес китайского инвестора.

Поступающие от инвестора денежные средства распределялись обществом «Хенда-Сибирь» между членами группы компаний пропорционально объёму выполненного плана каждым из членов группы. 

Между обществом «РосКитИнвест» (арендодатель) и обществом «Асинолесэкспорт» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № 14DMAK/ZTD028RF (далее по тексту – договор аренды), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 2 596,03 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, город Асино, улица Куйбышева, дом 1, строение 16, условный номер у70:17:0:0:1928 (далее по тексту – спорное нежилое здание).

Договор аренды подписан от имени арендодателя и от имени арендатора одним лицом – Казначеевым Б.А., исполнявшим обязанности генерального директора общества «РосКитИнвест» - управляющей организации общества «Асинолесэкспорт».

Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 378 333,33 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 к договору аренды установлен размер арендной платы – 98 334 китайских юаней.

При этом дополнительное соглашение подписано от имени арендодателя и от имени арендатора генеральным директором общества «РосКитИнвест» Пэн Гоцином.

Единственным участником общества «Асинолесэкспорт» принято решение от 07.11.2016 о расторжении договора от 25.02.2014 № 2 с управляющей организацией – обществом «РосКитИнвест» и о добровольной ликвидации общества.

Соглашением от 30.11.2016 договор аренды расторгнут с установлением размера задолженности общества «Асинолесэкспорт» по договору аренды – 21 275 605,50 руб.

Должник перечислил на счёт общества «РосКитИнвест» денежные средства в размере 3 404 999,97 руб. с назначением платежа «в качестве оплаты по договору от 01.04.2014 № 14DMAK/ZTD028RF».

На основании решения совета директоров общества «РосКитИнвест» полномочия Пэн Гоцина в качестве генерального директора этого общества прекращены с 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Асинолесэкспорт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий. 

Ссылаясь на мнимость договора аренды (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды фактически являлось управленческим решением общества «РосКитИнвест» в целях организации производственного процесса группы компаний «Асиновский лесопромышленный парк» в отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды для должника.

К такому выводу суд пришёл, проанализировав расчётный счёт должника, из содержания операций по которому установил, что общество «Асинолесэкспорт» не осуществляло оплату коммунальных платежей за имущество, которое находилось у него в аренде.

При этом отражённые в счёте должника операции по перечислению денежных средств акционерному обществу «Томскэнергосбыт» производились по договору энергоснабжения № 8446, заключённому обществом «Томскэнергосбыт» с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда», а также по договору энергоснабжения № 70030031008480, заключённому обществом «Томскэнергосбыт» с должником по другому объекту, расположенному по адресу: город Асино, улица Строителей, дом 1.

Денежных операций о несении должником расходов по содержанию арендованного имущества выписка по его расчётному счёту не содержит, в том числе расходов по текущему ремонту арендованного имущества, которые должен нести арендатор в соответствии с условиями договора аренды.

Неприменение обществом «РосКитИнвест» мер по взысканию с общества «Асинолесэкспорт» задолженности по арендной плате с января 2015 года по ноябрь 2016 года (дата соглашения о расторжении договора) суды расценили как не отвечающее экономической цели деятельности коммерческой организации – получению прибыли. 

Довод общества «РусКитИнвест» о предоставлении должнику «арендных каникул», связанных с производственной и финансово-затратной деятельностью общества «Асинолесэкспорт», отклонён судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на недоказанность ведения должником самостоятельной производственной деятельности, помимо услуг по распиловке леса для общества «Хенда-Сибирь», учитывая установленные вступившим в законную силу решением ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Томской области от 01.12.2017 № 81 о привлечении общества «Асинолесэкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства, а также принимая во внимание ранее принятые судом судебные акты о признании недействительными (мнимыми) сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Сибтранс», «Скайфорс», «Орион», «Аллея», «ИВА».

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и названными обществами, создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; установлен транзитный характер перечисления денежных средств юридическим лицам.

Решение ФНС России от 01.12.2017 № 81 оспорено должником в вышестоящий налоговый орган, однако оставлено в силе решением Управления ФНС России по Томской области от 18.03.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Приведённые обществом «РусКитИнвест» в кассационной жалобе доводы повторяют изложенные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А67-7983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи								 Н.В. Лаптев

									 Н.В. Мелихов