ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2727/2018

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу № А28-2727/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613341, Россия, Кировская область, г. Советск, Лебяжский тракт) Ткачева Владимира Яковлевича 

к ФИО2 (Кировская область, г.Советск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трехречье» (ИНН:4330007876, ОГРН:1134330000210, адрес: 613340, 

<

...>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лодос» ФИО3 (далее также – заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее также – ООО «Лодос», должник) с заявлением о признании недействительной сделки по акту взаимозачета № 00001 от 12.12.2017, просил применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) по договору купли-продажи оборудования от 24.11.2017 в размере 600 000 рублей, взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО«Лодос» задолженность по договору купли-продажи оборудования от 24.11.2017 в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 заявленные требования  удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4 убедила его оказать помощь в работе принадлежащих ей предприятий, для чего зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После регистрации в качестве предпринимателя 05.07 2017  передал ей полученные при регистрации ИП документы. После регистрации ИП он периодически приглашался ФИО4 для подписания различных документов. Среди подписанных документов были Договор купли-продажи от 24.11.2017, Договор поставки от 12.12.2017 и Акт взаимозачета № 000001 от 12.12 2017, однако фактически он не принимал участия в этих сделках. Соответственно не получал никакого имущества по Договору купли-продажи от 24.11.2017, не видел, якобы, приобретенную им пилораму и не знал, существовала ли она в действительности. При регистрации в качестве предпринимателя заявитель не зарегистрировал такого вида деятельность, как деревообработка, не имел во владении на праве собственности или аренды какой-либо производственной площадки или какого-либо помещения для установки оборудования лесопереработки. Поэтому не имел возможности и желания приобретать какое-либо оборудование и заниматься с его использованием предпринимательской деятельностью. Поскольку заявитель фактически не занимался предпринимательской деятельностью и не получал какой-либо доход, но при этом у него возникла задолженность по платежам в Пенсионный фонд, налоговые органы от него требовали отчётности за свою деятельность, то предупредив ФИО4 в апреле 2018 года он подал заявление о прекращении своего статуса индивидуального предпринимателя. В ходе рассмотрения арбитражным судом Кировской области дела № А28-2727/2018-461 из-за родственных чувств к ФИО4 и по её просьбе поддерживал позицию о том, что якобы сделки: Договор купли-продажи от 24.11.2017, Договор поставки от 12.12.2017 и Акт взаимозачета № 000001 от 12.12.2017 имели место. Но в действительности это не так. Поэтому с выводами суда о недействительности договора поставки от 12.12.2017 между ФИО2 и ООО «Лодос», а также акта взаимозачета № 000001 от 12.12.2017 между ФИО2 и ООО «Лодос» он согласен. Но, кроме того, считает, что сделка купли-продажи от 24.11.2017 также является притворной и недействительной, так как её не совершал и никакого имущества по данной сделке не получал. Судьба указанного в этой сделке оборудования ему не известна. Поэтому с выводами суда о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства ФИО2 перед ООО «Лодос» на сумму 600 000 рублей не согласен. Суд не изучал обстоятельства заключения Договора купли-продажи от 24.11.2017 между ФИО2 и ООО «Лодос». Поэтому считает, что вывод о возможности применения последствий недействительности сделок в таком виде преждевременный.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 принял личное участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, иные лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Чимбулатский карьер» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Лодос» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 ликвидируемый должник - ООО «Лодос» - признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Между ООО «Лодос» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2(покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 24.11.2017 (далее также - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость оборудования составляет 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи.

По условиям пункта 2.3 договора купли-продажи оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными деньгами. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или поступление денежных средств в кассу продавца.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору купли-продажи) продаже подлежала пилорама Р-65 в количестве 1 штука стоимостью 600 000 рублей.

Передача товара продавцом покупателю по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.11.2017. 

Согласно подписанному между генеральным директором ООО «Лодос» и ответчиком акту взаимозачета № 000001 от 12.12.2017 задолженность ООО «Лодос» перед ФИО2 составляет 600 000 рублей по договору поставки от 12.12.2017, задолженность ФИО2 перед ООО «Лодос» составляет 600 000 рублей по договору купли-продажи от 24.11.2017. Взаимозачет производится на сумму 600 000рублей.

По условиям договора поставки от 12.12.2017 (далее также – договор поставки), подписанного между ФИО2 (поставщик) и ООО «Лодос» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5, предметом договора является поставка нерудных материалов: щебня фракции 5*20 (400), песка речного.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора, прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

В пункте 2.2 договора поставки сторонами определен следующие наименование цена и количество товара: щебень 5*20 (400) в количестве 1250,00 тонн по цене 400,00руб./тн, стоимость товара 500000 рублей, песок речной в количестве 400,00тонн по цене 250 рублей руб./тн., стоимость товара 100000 рублей.

         В пункте 2.3 договора поставки условия поставки определены транспортом поставщика. 

Согласно пункту 3.1 договора поставки основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет. Оплата поставленного товара производится по факту отгрузки (пункт 3.2 договора поставки).

По условиям договора поставки товара от 20.11.2017 между ООО СК «Трехречье» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар - песок речной, щебень размером 5*20, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком на 6 месяцев, предусмотрена отгрузка и доставка всего товара в течение 14 дней с момента поступления заявки, поставка товара производится автотранспортом поставщика на склад покупателя или иное место указанное им, либо предварительно согласованное между сторонами, в спецификации на поставку товара содержится указание на щебень 5*20 (400) в количестве 1250 тонн по цене 400 рублей за единицу продукции, общая стоимость 500 000 рублей, песок речной в количестве 400 тонн по цене 250 рублей за единицу продукции, общая стоимость 100 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 26.12.2017 № 14 к договору поставки от 20.11.2017 поставщик ООО СК «Трехречье» произвел отгрузку, а грузополучатель ФИО2 получил груз щебень 5*20 (400) в количестве 1250 тонн по цене 400рублей за единицу продукции, общая стоимость 500 000 рублей, песок речной в количестве 400 тонн по цене 250 рублей за единицу продукции, общая стоимость 100000 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора поставки песка и щебня от 12.12.2017 является поставка нерудных материалов: щебня фракции 5*20 (400), в количестве 1250,00 тонн по цене 400,00 руб./тн, стоимость товара 500000рублей, песка речного в количестве 400,00 тонн по цене 250 рублей руб./тн., стоимость товара 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора, прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

В пункте 2.3 договора поставки условия поставки определены транспортом поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставки основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный поставщиком счет.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 является братом ФИО5, генерального директора ООО «Лодос», подписавшего оспариваемые сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, на ФИО2 в силу его аффилированности с должником возлагаются повышенные требования в области доказывания реальности сделки по поставке песка и щебня по договору от 12.12.2017.

В этой связи от ответчика требуется представление достоверных и достаточных доказательств, устраняющих любые сомнения суда в реальности отношений между должником и ответчиком. При этом суд обращает внимание на то, что поскольку именно ответчик являлся участником оспариваемых правоотношений, он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий.

Следовательно, предоставление документов и пояснений в обоснование своих доводов не должно представлять для ответчика какой-либо сложности. Однако доказательства реальности сделки стороной не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела, принял во внимание, что в материалах не имеется первичной документации о поставке ответчиком должнику песка и щебня по оспариваемому договору (например, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза либо иные документы, которые бы прямо или косвенно указывали на наличие между сторонами правоотношений по поставке материалов). Пришел к правильному выводу о том, что доказательства реальности поставки товара ФИО2 отсутствуют, представленные в дело документы свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом, но не подтверждают того, что, вступая в данные правоотношения, ответчик имел целью исполнение своих обязанностей по договору от 12.12.2017.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные правоотношения по перевозке песка и щебня по спорному договору между должником и ответчиком отсутствовали, а совершение обоих оспариваемых сделок (договор поставки песка и щебня от 12.12.2017 и акт взаимозачета № 00001 от 12.12.2017) охватывалось единой волей всех сторон, участвующих в этих сделках, а именно: освобождение аффилированного лица от исполнения обязательств по оплате за переданное по договору купли-продажи оборудования от 24.11.2017 оборудование, что в свою очередь привело к выводу ликвидного актива должника без предоставления встречного возмещения и свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки песка и щебня от 12.12.2017 не оспаривался заявителем жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемый акт взаимозачета № 00001 от 12.12.2017 совершен в ущерб кредиторам должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки 24.11.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед: акционерное общество «Чимбулатский карьер», подтверждённые решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу №А28-7981/2017 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.04.2016 № 176 в сумме 586 269 рублей 82 копеек, пени в сумме 116 104 рубля 30 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 370 рублей 00 копеек; определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу №А28-4664/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Чимбулатский карьер» и ООО «Лодос», согласно которому должник признал, что имеет задолженность перед кредитором по договору поставки № 157 от 06.05.2014 года в размере 2 724 765 рублей 04 12 А28-2727/2018 копейки и обязался ее погасить в срок до 01.09.2016; иными кредиторами в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт», Администрацией муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области, обществом с ограниченной ответственностью «Кречет» и т.д., требования которых в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 активы ООО «Лодос» на начало отчётного периода составляли 21 184 тыс.рублей, на конец отчетного периода – 7 362 тыс.рублей, размер краткосрочных обязательств на начало отчётного периода составлял 27 119 тыс.рублей, на конец отчетного периода – 7 362 тыс.рублей, непокрытый убыток на начало отчётного периода составлял 5 945 тыс.рублей, на конец отчетного периода – 16 944 тыс.рублей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае возбуждение дела о банкротстве произошло 23.03.2018, спорная сделка совершена аффилированными лицами 12.12.2017, то есть в преддверии банкротства и во вред кредиторам. Данный вывод заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности сделки зачета является верным. 

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Поскольку оспариваемая сделка привела к освобождению ответчика от исполнения обязательств по оплате за переданное по договору купли-продажи оборудования от 24.11.2017, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО2 по договору купли-продажи оборудования от 24.11.2017 по оплате за переданное в сумме 600 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что его воля на совершение сделки от 24.11.2017 по приобретению оборудования сформирована с пороком, сделка в действительности не имела места, опровергается материалами дела, в т.ч. договором купли-продажи, актом приема–передачи, а также устными пояснениями самого ФИО2 о том, что проданное оборудование впоследствии планировалось использовать для получения кредита.

Судебная коллегия полагает, что утверждение о недействительности сделки от 24.11.2017 ее стороной свидетельствует о непоследовательном поведении ФИО2, который подписав соглашение и акт передачи владения, впоследствии сослался на отсутствие намерения совершать и исполнять сделку.

На этом основании суд апелляционной инстанции указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принцип эстоппель запрещает лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Поскольку доводы апеллянта о ничтожности договора купли-продажи от 24.11.2017 отклонены, сторона обязана его исполнять.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На этом основании вывод суда о восстановлении задолженности ответчика перед должником в сумме сделки является правильным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу № А28-2727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева