ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 года

15АП-21034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от АКБ «ЦентроКредит»: адвокат Григорьев С.А. по доверенности от 09.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-27811/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АграКубань» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга»,

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2015, заключенного между ОАО «Радуга» и ООО «Альтернатива» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-27811/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2018 по делу №А32-27811/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник продолжал пользоваться реализованным имуществом после заключения договора купли-продажи. По мнению апеллянта, сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом проведен анализ бухгалтерского баланса должника за 2013 - 2014 годы, согласно которому балансовая стоимость обязательств должника превышала балансовую стоимость наиболее ликвидных активов общества. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость должника, рассчитанные временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния ОАО «Радуга» от 30.06.2018, не соответствуют нормативным значениям, что подтверждает неплатежеспособность, финансовую неустойчивость должника за исследуемый период 2014 - 2017 годы. По мнению апеллянта, условия пункта 5.3 договора свидетельствуют о заинтересованности ООО «Альтернатива», ООО «Галс» и АКБ «ЦентроКредит». Должник и ООО «Галс» являются взаимозависимыми лицами посредством участия ФИО4 в обеих организациях, в связи с этим ООО «Галс» знало о неплатежеспособности должника. ООО «Промстар» приобрело у Limited liability company redburn investments ltd долю в уставном капитале ООО «Галс» (17,5%). Руководителем ООО «Промстар» с 16.05.2011 является ФИО5 Также ФИО5 является учредителем ООО «Альтернатива» с 03.04.2015 (80%). Таким образом, уполномоченным органом установлена взаимосвязь между указанными организациями и их осведомленность о финансовом положении должника. Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что размеры долей участия недостаточны для установления признака заинтересованности контролирующего и аффилированного лица. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка фактически была направлена на вывод имущества из конкурсной массы с целью исключения возможности обращения на него взыскания, о чем свидетельствуют сроки заключения договора и осведомленность сторон о финансовом положении должника. ОАО «Радуга» входит в группу компаний, в которую также входят: ООО «Агра-Кубань» (дело о банкротстве №А32-16352/2016), ООО «ТПК Кубань» (дело о банкротстве № А32-27386/2016), ООО «Галс», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани» (дело о банкротстве №А32-19092/2017), ООО «Агротерра». Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги в виде предоставления обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной. Уполномоченный орган установил, что между ООО «Галс» и АО АКБ «ЦентроКредит» заключены кредитные договоры от 24.06.2014 № ДСК/619 с лимитом выдачи 350 млн. руб. и от 24.06.2014 №ДСК/612 с лимитом выдачи 350 млн. руб. В оспариваемом определении суда указано, что средства по кредитному договору были использованы на приобретение пшеницы 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса урожая 2014 года) от 18.06.2014 № 062014/01, заключенного между заемщиком и ОАО «Радуга» (поставщик). Однако, при установлении требований ООО «Галс» в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга» в материалы дела представлено письмо от 01.09.2014 № 75/1, согласно которому в связи с ошибкой при заполнении платежных поручений изменено назначение платежа с «оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 г. по договору от 18.06.2014 № 062014/01» на «перечисление займа согласно договору от 20.06.2014 № 06/20 денежного займа с процентами (между юридическими лицами). НДС не облагается». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 требования ООО «Галс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 262 126 420,52 руб., в том числе по договору денежного займа от 20.06.2014 №06/20 в размере 33 234 747,38 руб. Выданные должнику займы от лиц, входящих в группу компаний, являются корпоративными. ООО «Альтернатива» произвело оплату ОАО «Радуга» по договору купли-продажи земельных участков от 14.05.2015 путем передачи 30.04.2015 векселей, эмитентом которых является АКБ «ЦентроКредит». В этот же день должник передал ООО «Галс» указанные векселя в счет обязательств по договору займа от 20.06.2014 № 06/20 на сумму 237 451 310,42 руб. Договор поручительства заключен 30.04.2015, то есть в день, когда ОАО «Радуга» погасило основной долг по выданному кредиту ООО «Галс». Однако, после получения денежных средств обязательства по кредитным договорам не исполнены. Таким образом, ОАО «Радуга» в сложившейся ситуации понесло двойное обременение, поскольку выплатив ООО «Галс» задолженность по кредиту, стало должно АО АКБ «ЦентроКредит» по договору поручительства. Договор денежного займа с процентами от 20.06.2014 № 06/20 и договор поручительства от 30.04.2015 заключен между заинтересованными организациями в ущерб предприятию – банкроту. В результате взаимосвязанных сделок из владения должника выбыло 7 земельных участков, которыми должник продолжал пользоваться на основании договора аренды, при этом значительно уменьшился объем собственного имущества и одновременно увеличился размер задолженности перед ООО «Альтернатива» по договору аренды. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу № А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу АО АКБ «ЦентроКредит» и ООО «Альтернатива» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО «Галс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО «Радуга» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-27811/2016 отменено. Открытое акционерное общество «Радуга» признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества «Радуга» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утвержден ФИО7.

Кредитор - ООО «АграКубань» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков 14.05.2015, заключенного между ОАО «Радуга» и ООО «Альтернатива», и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на общие и специальные основания для признания сделки недействительной, сослался на совершение сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, указал на неоплату покупателем приобретенного имущества.

Заявитель указал, что сделка совершена в период подозрительности - за год и три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, продолжение осуществления должником пользования земельным участком, наличие у должника задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2016 по делу №А32-25822/2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № А32-14248/2016, о чем ответчик должен был знать, указал на притворность оспариваемой сделки в силу ее фактического безвозмездного характера.

Уполномоченный орган считает оспоренную сделку недействительной, указал на отсутствие в банковских выписках ОАО «Радуга» переводов денежных средств от ООО «Альтернатива», на неисполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате земельного участка, указывал на превышение балансовой стоимости обязательств должника за 2013 - 2014 годы над балансовой стоимостью активов, несоответствие коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость должника нормативным значениям, наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника, указывал на наличие у ООО «Альтернатива» статуса профессионального участника спорных правоотношений, который мог оценить экономическое положение ОАО «Радуга» и сделать вывод о неплатежеспособности должника и причинении вреда его кредиторам.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что ОАО «Радуга» входит в группу компаний, в которую также входят: ООО «Агра-Кубань» (дело о банкротстве № А32-16352/2016), ООО «ТПК Кубань» (дело о банкротстве № А32-27386/2016), ООО «Галс», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани» (дело о банкротстве № А32-19092/2017), ООО «Агротерра».

Уполномоченный орган заявил о взаимной заинтересованности ООО «Альтернатива», ООО «Галс» и АО АКБ «ЦентроКредит», заинтересованности между ООО «Галс» и ООО «Радуга», заинтересованности ООО «Галс» с ООО «Альтернатива» через компании «Рэдберн инвестментс лимитед», ООО «Промстар», ФИО5. Уполномоченный орган считает установленной связь между банком и ООО «Альтернатива» через компанию ООО «Консалт-Инвест-Финанс» и ФИО8, которая является руководителем ООО «Альтернатива».

Уполномоченный орган указал на осведомленность сторон о неплатежеспособности ОАО «Радуга», о причинении вреда совершением данной сделки, направленности сделки на вывод имущества из конкурсной массы с целью исключения дальнейшей возможности обращения на него взыскания.

Уполномоченный орган указал на нарушение АО АКБ «ЦентроКредит» обязательств по кредитным договорам, отсутствие контроля с его стороны за целевым использованием заемщиком ООО «Галс» кредитных средств банка, в результате чего кредитными денежными средствами банка ООО «Галс» выдало заем должнику ОАО «Радуга» по договору займа от 20.06.2014 № 06/20, в связи с чем должник оказался должен дважды по одному кредитному обязательству: не только банку, чьи кредитные требования обеспечены поручительством должника, но и заемщику ООО «Галс», который использовал денежные средства для предоставления займа.

Уполномоченный орган указал на отсутствие у ООО «Галс» собственных средств для предоставления займа должнику ОАО «Радуга» на сумму 350 млн. руб. Уполномоченный орган полагает, что именно указанный заем был частично закрыт должником перед ООО «Галс» за счет передачи векселей АКБ «ЦентроКредит» (договор займа от 20.06.2014 №06/20 на сумму 237 451 310,42 руб. основного долга и 6 364 913,98 руб. процентов). Уполномоченный орган указал также на предусмотренное договором купли-продажи право обратного выкупа земельного участка у должника по цене приобретения + 8% годовых, что, по его мнению, свидетельствует о корпоративном характере правоотношений, действительной цели сделки - докапитализация должника аффилированным лицом - ООО «Альтернатива».

Конкурсный управляющий поддержал доводы конкурсного кредитора ООО «АграКубань», указал на осведомленность ООО «Альтернатива» о цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Радуга» по состоянию на 01.04.2015 (отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемого договора), у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 268 384 тыс. руб., в том числе, просроченная задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> в сумме свыше 250 млн. руб. В картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемого договора в отношении должника были размещены судебные акты о взыскании задолженности по делу №A32-43801/2014 (решение суда от 20.03.2015, сумма долга 495 560, 79 руб.), № А32-45694/14 (решение суда от 25.02.2015, сумма долга 224 306 руб.), №А32-49052/2011 (решение суда от 03.10.2013, сумма долга 20 687 159,65 руб.), №А32- 23063/2014 (решение суда от 19.12.2014, сумма долга 1 024 014,40 руб.), последующего требования ИП ФИО9 (процессуального правопреемника по делам №А32-49052/2011, №А32-23063/2014) на остаток непогашенной задолженности, которые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018г. по делу №А32-27811/2016 были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга».

Конкурсный управляющий также указал, что после заключения договора купли-продажи земельного участка должник продолжал пользоваться и владеть данным имуществом на основании договора аренды. Конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО «Альтернатива» и АО АКБ «ЦентроКредит», в силу того, что руководитель ООО «Альтернатива» ФИО8 является руководителем ОАО «Апогей Траст», в число учредителей которого входят Первый заместитель Председателя Правления Банка ФИО10 (333 руб.). Конкурсный управляющий указывает на несоответствие цены сделки кадастровой стоимости земельных участков, отсутствие расчетов по сделке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в отношении спорных земельных участков 30.04.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей площадью 38 700 988 кв.м, исходя из цены 6 рублей 30 копеек за один квадратный метр и общей покупной цены в размере 243 816 224, 40 р., срок оплаты - не позднее 30.07.2015.

ООО «Альтернатива» по просьбе должника оплатило сделку в полном объеме путем передачи должнику банковских векселей АО АКБ «ЦентроКредит», представило дополнительное соглашение к договору о вексельной оплате, справку банка о выдаче и погашении векселей, акт приема-передачи векселей должнику, копии указанных векселей с бланковыми индоссаментами ответчика и должника.

Ответчик ссылался на пункт 2.5, 2.6 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому обеспечительный платеж векселями по предварительному договору засчитывается сторонами в счет исполнения обязанности ответчика по уплате покупной цены за земельные участки по основному договору купли-продажи от 14.05.2015, к моменту заключения которого покупная цена была полностью оплачена банковскими векселями еще 30.04.2015.

Ответчик указал, что не является специальным субъектом, не был обязан исследовать отчетность должника и картотеку дел в отношении должника. Дела № А32-25822/16 и А32-14248/16, на которые указывал заявитель, появились в картотеке дел позднее заключения и исполнения оспариваемой сделки. Ответчик указал на внутрикорпоративный характер значительного объема кредиторской задолженности должника, указал на возможность закрытия задолженности по всем судебным делам за счет покупной цены, оплачиваемой по оспариваемой сделке, отсутствие в отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, просроченной задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Ответчик считает действия заявителя по оспариванию сделки злоупотреблением правом, поскольку директор ООО «АграКубань» ФИО11, который также является членом совета директоров должника, одобрил данную сделку, знал обо всех обстоятельствах сделки и расчетах по ней.

Ответчик заявил довод о том, что не имел и не должен был иметь данных о неплатежеспособности должника, не обязан анализировать его отчетность, сослался на хорошие показатели отчетности должника в год совершения сделки, приводил данные пояснительной записки к отчетности должника за 2015 год.

Ответчик указывал, что оспариваемая сделка исполнена сторонами в части передачи земельных участков 14.05.2015, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован 26.05.2015, представил акт приема-передачи и свидетельства, пояснил, что ответчик передал спорные земельные участки в аренду должнику по договору № 11/02 от 02.11.2015 спустя более полугода после их приобретения, довод о сохранении должником контроля за земельными участками считает не обоснованным, поскольку имели место новые самостоятельные арендные отношения. Ответчик также пояснил, что расторг указанный договор и осуществляет в судебном порядке взыскание по нему арендной платы.

Ответчик также заявил о том, что не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к ООО «Галс», должнику и АО АКБ «ЦентроКредит».

Согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении ОАО «Апогей Траст» 04.03.2007  внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, то есть компания прекратила свою деятельность более чем за восемь лет до совершения оспариваемой сделки. При этом руководитель ООО «Альтернатива» ФИО8 занимала должность руководителя ОАО «Апогей Траст» с 12.01.2007 до 04.03.2007, то есть менее двух месяцев, в период, когда компания фактически не вела никакой деятельности. Более того, в момент, когда   ФИО8 являлась руководителем ОАО «Апогей Траст», ООО «Альтернатива» не было еще зарегистрировано. ОАО «Апогей Траст» ликвидировано 04.03.2007, в то время как ООО «Альтернатива» создано только 06.05.2009. Руководителем ООО «Альтернатива» ФИО8 зарегистрирована 03.04.2010, участником с долей 20 % - 31.08.2010, то есть спустя два года после прекращения деятельности в ОАО «Апогей Траст».

Ответчик считает несостоятельным довод уполномоченного органа о наличии заинтересованности ООО «Альтернатива» по отношению к должнику через компании ООО «Галс», «Редберн Инвестментс Лимитед», ООО «Промстар», ФИО5 Ответчик указал, что участниками ООО «Альтернатива» являются ФИО8 (20%), ФИО5(80%), руководителем ООО «Альтернатива» является ФИО8

Компания "Рэдберн Инвестментс ЛТД" являлась миноритарным участником ООО «Галс» в период с 19.09.2013 по 25.08.2015 с долей 17,5%. Компания "Рэдберн Инвестментс ЛТД" являлась миноритарным участником ООО «Промстар» с долей 1% с 16.12.2008 по 31.07.2015. ФИО5 является руководителем ООО «Промстар». ООО «Промстар» ранее являлось миноритарным участником ООО «Галс» в период с 25.08.2015 по 03.03.2017 с долей 17,5%. Указанная доля участия меньше установленной законом величины доли участия для признака контролирующего и аффилированного лица (менее 50 %, менее 20 %)

Ответчик считает несостоятельным довод уполномоченного органа о наличии заинтересованности ООО «Альтернатива» и кредитора АО АКБ «ЦентроКредит». Так, налоговый орган указывал, что ФИО12, председатель Правления Банка АО АКБ «ЦентроКредит», являлась участником ООО «Консалт-Инвест-Финанс» с 08.07.2004 по 11.05.2006; ФИО8 являлась участником ООО «Консалт-Инвест-Финанс» с 19.03.2008 по 06.05.2008.

ФИО12 и ФИО8 являлись участниками ООО «Консалт-Инвест-Финанс» не совместно, а в разные периоды времени, доля участия ФИО12 составляла 20 %. В указанные периоды участия в ООО «Консалт-Инвест-Финанс» ФИО12 не являлась председателем правления Банка, а ФИО13 не являлась руководителем и участником ООО «Альтернатива». ФИО12 является Председателем Правления Банка с 10.01.2013, то есть спустя почти 7 лет после прекращения участия в ООО «Консалт-Инвест-Финанс», ФИО8 стала руководителем ООО «Альтернатива» с 03.04.2010, участником с долей 20 % -31.08.2010, то есть спустя два года после прекращения участия в ООО «Консалт-Инвест-Финанс»; ООО «Альтернатива» было создано 06.05.2009, при этом ООО «Консалт-Инвест-Финанс» исключено из ЕГРЮЛ задолго до совершения оспариваемой сделки - 07.07.2014.

Ответчик считает необоснованным вывод конкурсного управляющего о том, что о неплатежеспособности должника свидетельствует анализ картотеки арбитражных дел. По его мнению, полученное должником встречное предоставление по оспариваемой сделке являлось достаточным для погашения всей судебной задолженности должника. Цена сделки являлась обоснованной и определена с учетом того, что земля имела залоговое обременение в пользу банка, обременение сохранилось после заключения договора купли-продажи земельных участков. 

Ответчик указывал, что не является профессиональным участником финансового рынка или рынка оборота земель сельскохозяйственного назначения, к которому могли быть при определенных условиях применены повышенные стандарты доказывания при совершении сделки. На дату заключения оспариваемой сделки 14.05.2015 отчетность ОАО «Радуга» по состоянию на 01.04.2015 не отражала просроченную задолженность ОАО «Радуга» перед АО «Россельхозбанк» в размере 250 млн. руб. по кредитному договору № 

<

***>, так как предусмотренная кредитным договором дата погашения обязательств - 08.04.2015. Представленный конкурсным управляющим и уполномоченным органом анализ неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества базируется на коэффициентах, без учета внутрикорпоративного характера основной задолженности ОАО «Радуга».

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка совершена с соразмерным встречным предоставлением, в случае признания сделки недействительной это повлечет негативные правовые последствия - включение в реестр требований кредиторов требования ООО «Альтернатива» в размере 243 816 224,4 руб., добросовестность которого не опровергнута, при недоказанной заявителем и конкурсным управляющим возможности повторной реализации имущества, имеющего залоговое обременение, за большую стоимость.

Представитель АО АКБ «ЦентроКредит» пояснил, что банк осуществлял кредитование группы компаний, куда входят ООО «Галс» (заемщик) и ОАО «Радуга» (поручитель и залогодатель). ОАО «Радуга» сообщило о намерении продать часть земельных участков, покупателем является ООО «Альтернатива» - компания - клиент банка по расчетно-кассовому обслуживанию. Стороны сделки согласовали расчет по ней векселями банка, которые были проданы банком ООО «Альтернатива», векселя оплачены ООО «Альтернатива» полностью денежными средствами. В настоящий момент указанные векселя погашены, полностью оплачены денежными средствами, хранятся в банке с отметкой о погашении, имеют бланковые индоссаменты ООО «Альтернатива», а затем - ОАО «Радуга».

АО АКБ «ЦентроКредит» возражало против довода об аффилированности с ООО «Альтернатива», представило аналогичные возражения в отношении компании ОАО «АпогейТраст», указало, что участие в уставном капитале ОАО «АпогейТраст» сотрудника банка ФИО10 не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности ФИО8 с банком. Кроме того, ФИО10 являлся одним из учредителей данной компании, при этом сведения о составе ее акционеров в период руководства компанией ФИО8 не имеется. Сам по себе довод об аффилированности через ОАО «АпогейТраст» не имеет правового значения в силу ликвидации компании весной 2007 г., задолго до создания ООО «Альтернатива» и до совершения оспариваемой сделки.

В отношении ООО «Консалт-Инвест-Финанс» банк пояснил, что ФИО12 никогда не являлась одновременно участником общества и председателем правления банка, а также не являлась участником данного общества одновременно с ФИО8 На должность председателя Правления ФИО12 избрана 10.01.2013, ООО «Консалт-Инвест-Финанс» исключено из ЕГРЮЛ задолго до совершения оспариваемой сделки - 07.07.2014, как лицо, не осуществляющее  деятельность.

АО АКБ «ЦентроКредит» возражало против довода о нецелевом использовании кредитных средств, выданных банком ООО «Галс», финансировании обществом «Галс» должника денежными средствами, полученными у банка. В обоснование своих возражений банк предоставил распоряжения по выдаче траншей кредита по договору кредитной линии № ДСК/612 от 24.06.2014 на приобретение рапса и маслосемян подсолнечника у разных контрагентов, распоряжения о перечислении денежных средств на приобретение пшеницы 4 класса у должника.

Представитель АО АКБ «ЦентроКредит» пояснил, что денежные средства в размере 350 000 000 руб. были предоставлены ООО «Галс» частями на закупку пшеницы в общем количестве 42 424,242 тонн у должника. 

Представители ответчика и АО АКБ «ЦентроКредит» возражали против довода о том, что в момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, указывали на некорректность расчетов коэффициентов уполномоченным органом, на превышение суммы активов над суммой обязательств, отсутствие просроченной задолженности перед Россельхозбанком, некорректность расчета по группе компаний в целом (учет всех корпоративных обязательств должника, при отсутствии оценки платежеспособности применительно к группе компаний в целом).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 30.04.2015  между ОАО «Радуга» (продавец) и ООО «Альтернатива» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков.

Объектом сделки являлись следующие земельные участки:

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 493 492 кв.м, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь», Кадастровый (или условный) номер: 23:22:0000000:268;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 77 901 кв.м, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь», секция 14, часть контура 49, Кадастровый (или условный) номер: 23:22:0401000:1054;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 38 949 кв.м, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь», секция 21, часть контура 135, Кадастровый (или условный) номер: 23:22:0401000:1053;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 77 920 кв.м., адрес (месторасположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новопокровский район, ПСК «Ленинский путь», расположенного в границах участка, Кадастровый (или условный) номер: 23:22:0401004:0056;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 056 122 кв.м, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Новопокровский район, станица Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь», Кадастровый (или условный) номер: 23:22:0000000:269;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 246 004 кв.м, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь», Кадастровый (или условный) номер: 23:22:0401000:1336;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 710 600 кв.м, адрес (месторасположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Новопокровский район, ПСК «Ленинский путь», секция 29 контур 2 (часть), секция 16 контура 52 (часть), секция 16 контура 52 (часть), 23в, 24, 25, 27 (часть), секция 30 контура 19, 23, 26, 30а, 306, 50а, 506, 545, 58, 64, 68, расположенного в границах участка, Кадастровый (или условный) номер: 23:22:0000000:0072.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 предварительного договора общая площадь земельных участков, продаваемых должником ответчику, составила 38 700 988 кв.м, покупная цена - 6,3 рублей за один квадратный метр, общая покупная цена - 243 816 224, 40 руб., срок оплаты - не позднее 30.07.2015. 

30.04.2015 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельных участков, согласно пунктам 2.2 - 2.6 которого покупная цена оплачивается путем передачи банковских векселей. 

14.05.2015 между должником и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи. Переход права собственности на земельные участки к ответчику зарегистрирован 26.05.2015.

В суде первой инстанции ООО «Альтернатива» заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления введена определением от 09.08.2018, процедура конкурсного производства открыта постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, при этом заявление поступило в суд 07.09.2018.

Таким образом, сделка оспорена в пределах срока, предусмотренного нормами Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

При рассмотрении заявленного требования суд установил, что заявление об оспаривании сделки подано кредитором ООО «АграКубань», генеральным директором и единственным участником которого согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО11, который непосредственно подписал заявление. Согласно спискам аффилированных лиц должника, ФИО11 одновременно являлся членом Совета директоров ООО «АграКубань» и акционером с долей 19,36 % голосующих акций должника. Таким образом, ФИО11 являлся лицом, контролирующим должника (член совета директоров), ООО «АграКубань» и должник являются аффилированными лицами, ООО «АграКубань» является заинтересованными лицом по отношению к должнику. Также имеется ссылка на протокол № 7 совета директоров должника от 10.04.2015 с участием ФИО11 об одобрении оспариваемой сделки, доказательства утверждения должником годовой отчетности 20.05.2016 за 2015 год.

Таким образом, оспаривая сделку по отчуждению земельных участков, заинтересованные лица фактически пытаются пересмотреть свои управленческие решения, не раскрывая при этом свои истинные цели и намерения.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 5, 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению земельных участков является возмездной, по предварительному договору купли-продажи в качестве оплаты за земельные участки покупатель передал должнику банковские векселя АО АКБ «ЦентроКредит» на общую сумму 243 816 224,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 30.04.2015, с бланковым индоссаментом ответчика. 

ООО «Альтернатива» представило доказательства, подтверждающие факт приобретения банковских векселей, а также раскрыло источники происхождения денежных средств, использованных для приобретения векселей. Из представленных в суд документов не усматривается движение денежных средств по кругу или мнимость несения ответчиком расходов по оплате оспариваемой сделки.    

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки со ссылкой на кадастровую стоимость имущества.

Лица, оспаривающие сделку, не представили доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены сделки рыночной стоимости земельных участков, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи земельные участки находились в залоге у банка, и залоговое обременение (ипотека) в пользу банка сохранилось после смены собственника земельных участков. В материалы обособленного спора не представлены отчеты об оценке земельных участков, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

В связи с этим суд обоснованно отклонил довод о том, что условия договора купли-продажи о цене сделки не являются рыночными условиями. 

Как обоснованно указал суд, последующая передача векселей, полученных должником по оспариваемой сделке, в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между должником и ООО «Галс», не опровергает факт передачи векселей ответчиком в счет исполнения обязательства по уплате покупной цены земельных участков, не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Довод об искусственном формировании задолженности ОАО «Радуга» перед ООО «Галс» по договору займа за счет кредитных денежных средств банка в результате неосуществления банком контроля за использованием ООО «Галс» кредитных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу нижеследующего.

Банк представил в материалы дела письменные распоряжения ООО «Галс» о выдаче кредита по договору кредитной линии № ДСК/612 от 24.06.2014 на сумму 272 580 000 руб., из которых 5 800 000 руб. направлены на закупку рапса, а остальные денежные средства - на закупку маслосемян подсолнечника у различных поставщиков.

В отношении целевого использования кредита по договору кредитной линии №ДСК/619 от 24.06.2014, банк представил распоряжения заемщика о направлении данных денежных средств должнику на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса) № 062014/01 от 18.06.2014 с назначением платежа «оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 года по договору № 062014/01 от 18.06.2014».

По договору кредитной линии № ДСК/619 от 24.06.2014 банк осуществлял кредитование ООО «Галс» для закупки урожая у ОАО «Радуга», что подтверждает доводы о наличии тесных хозяйственных связей между указанными компаниями, с учетом того, что кредитные денежные средства были выделены банком одной компании группы лиц (ООО «Галс») на закупку урожая у другой компании группы (должник ОАО «Радуга»), должник имел обоснованный экономический интерес в исполнении кредитного договора и предоставлении обеспечений по нему.

Последующее изменение назначения указанных платежей по договору поставки на заемные обязательства со стороны ООО «Галс» и ОАО «Радуга», без участия банка, может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон договора поставки, но не опровергает факт возмездности договора купли-продажи земельных участков. 

Лица, оспаривающие сделку, не доказали недобросовестность действий ответчика при заключении и исполнении договора купли-продажи земельных участков; не обосновали, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами.   

Суд установил, что руководитель ООО «Альтернатива» ФИО8 занимала должность генерального директора ОАО «АпогейТраст» с 12.01.2007 до 04.03.2007, то есть менее двух месяцев, и в период, когда компания фактически не осуществляла деятельность, более чем за восемь лет до совершения оспариваемой сделки. Участие в уставном капитале ОАО «АпогейТраст» в качестве учредителя сотрудника банка ФИО10 не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности ФИО8 с банком. На момент, когда ФИО8 являлась руководителем ОАО «АпогейТраст», ООО «Альтернатива» не было зарегистрировано (создано 06.05.2009). Руководителем ООО «Альтернатива» ФИО8 стала с 03.04.2010, участником с долей 20 % - 31.08.2010, то есть спустя почти три года после ликвидации ОАО «АпогейТраст». Доля участия ФИО12 в уставном капитале ООО «Консалт-Инвест-Финанс» составляла 20 %. При этом ФИО12 не являлась одновременно участником общества и председателем правления банка, на должность председателя Правления ФИО12 избрана 10.01.2013. В период участия в ООО «Консалт-Инвест-Финанс» ФИО12 не являлась председателем правления банка, а ФИО13 не являлась руководителем и участником ООО «Альтернатива», указанные лица являлись участниками компании в разные периоды времени.

С учетом даты совершения оспариваемой сделки, даты регистрации при создании и при ликвидации ООО «Консалт-Инвест-Финанс» и ОАО «АпогейТраст», даты создания ООО «Альтернатива», принимая во внимание доли участия руководителей банка и ответчика в указанных компаниях, суд обоснованно отклонил довод заявителя о совершении сделки между взаимозависимыми лицами  с целью причинения вреда кредиторам.

Уполномоченный орган заявил о заинтересованности между ООО «Галс» и ООО «Альтернатива» через компании Редберн Инвестментс Лимитед и ООО «Промстар», ФИО5 В обоснование довода о заинтересованности указанных лиц в суд представлена графическая схема участия в ООО «Галс» компаний "Рэдберн Инвестментс ЛТД", ООО «Промстар», участия "Рэдберн Инвестментс ЛТД" в ООО «Промстар», руководство ФИО5 (участник ООО «Альтернатива») в ООО «Промстар» без указания взаимных долей участия в данных компаниях.

Из пояснений ответчика и АО АКБ «ЦентроКредит» следует, что Компания "Рэдберн Инвестментс ЛТД" являлась миноритарным участником ООО «Галс» в период с 19.09.2013 по 25.08.2015, с долей 17,5%. Компания "Рэдберн Инвестментс ЛТД" являлась миноритарным участником ООО «Промстар» с долей 1% с 16.12.2008 по 31.07.2015. ООО «Промстар» ранее являлось миноритарным участником ООО «Галс» в период с 25.08.2015 по 03.03.2017, с долей 17,5%. ФИО5 является руководителем ООО «Промстар».

Доли участия указанных лиц меньше установленной законом величины доли участия для установления признака заинтересованности - контролирующего и аффилированного лица (менее 50 %, менее 20 %), что опровергает доводы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. По общему правилу, наличие у должника неисполненных обязательств не может являться достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой долга конкретному кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Применительно к рассматриваемому спору совокупность указанных обстоятельств лицами, оспаривающими сделку, не доказана.   

Довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что должник продолжил использование отчужденных земельных участков после заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически получил земельные участки 14.05.2015 по акту приема-передачи, переход права собственности на земельные участки к ответчику был зарегистрирован 26.05.2015. Арендные отношения между должником и ответчиком возникли на основании  договора № 11/02 от 02.11.2015, то есть, спустя более пяти месяцев после их приобретения. Ответчик пояснил, что не имеет опыта и ресурсов   самостоятельного использования земель сельскохозяйственного назначения, предполагал извлечение дохода от использования земельных участков путем их сдачи в аренду, проводил переговоры с несколькими потенциальными арендаторами.

Судом установлено, что между должником и ответчиком имеется судебный спор по делу А32-39121/2018 о взыскании с ОАО «Радуга» в пользу ООО «Альтернатива» задолженности по договору аренды земельных участков № 11/02 от 02.11.2015 в сумме 66 604 064,28 руб. В материалы дела также предоставлены доказательства расторжения указанного договора аренды по инициативе ООО «Альтернатива». Указанные обстоятельства опровергают довод о сохранении контроля должником за земельными участками.

Довод уполномоченного органа о том, что предусмотренное в пункте 5.1 оспариваемого договора право должника на обратный выкуп земельного участка по цене приобретения + 8% годовых, свидетельствует о корпоративном характере правоотношений и действительной цели сделки в виде докапитализации должника аффилированным лицом - ООО «Альтернатива», обоснованно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Лица, оспаривающие сделку, не доказали, что заключение договора купли-продажи земельных участков преследовало цель причинения вреда должнику и кредиторам; не доказали, что в результате заключения сделки был причинен вред кредиторам; не обосновали, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами. Ввиду этого, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.       

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу       № А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО14