АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-41069/2017

г. Новосибирск

7 июня 2018 года

Резолютивная часть  решения объявлена  6  июня 2018 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  7 июня  2018 года

 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (630055, 

<

...>, ОГРНИП 313548316400020, ИНН 

<

***>)

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды федерального недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность №1-897 от 08.02.2017, паспорт,

ОАО «Новосибирский речной порт» - ФИО3 – доверенность №1-ЮР от 02.11.2017, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Новосибирский речной порт» (далее – ОАО «Новосибречпорт» ответчик 2) о признании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 21.08.2017 №11р, заключенного между Территориальным управлением и ОАО «Новосибречпорт», недействительным; об обязании ОАО «Новосибречпорт» возвратить Территориальному управлению недвижимое имущество путем составления акта приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании Территориальное управление провести конкурс или аукцион на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1. Федерального закона о защите конкуренции и мотивированы тем, что договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 21.08.2017 №11р заключен не в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в то время как положения данной статьи содержат императивное требование о заключении таких договоров только посредством процедуры торгов. Законный интерес истца обусловлен правовым регулированием порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, ИП ФИО1 полагает, что вправе требовать от участников гражданского оборота соблюдения императивных норм законодательства, а также выступает в защиту своего интереса, который выражается в намерении заключить договор аренды спорного недвижимого имущества.

Ответчики 1 и 2 письменными отзывами и в судебном заседании отклонили исковые требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным,  а также на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой. Кроме того, ответчики указывают, что земельные участки, к которым прилегают причальные стенки, являющиеся объектом аренды по оспариваемому истцом договору, принадлежат ОАО «Новосибирский речной порт» на праве собственности или аренды, а участки акватории реки предоставлены ОАО «Новосибирский речной порт» по договорам водопользования, что делает использование причальных стенок, как самостоятельного имущества, отдельно от остального имущественного комплекса, затруднительным.

От ответчика 1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в иных судебных заседаниях, а также нахождением иных сотрудников в очередном отпуске.

Судом, с учетом мнения сторон, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 1 об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (арендодателем) и ОАО «Новосибречпорт» (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 21.08.2017 №11р. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 21.08.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) для использования по прямому назначению федеральное недвижимое имущество в следующем составе: 1) причальная стенка, протяженностью 850,39 м, состоящая из участков №1, 2, 3, 4, 5, 6 и расположенная по адресу: 

<

...>, Реестровый номер федерального имущества - П12550000733 от 20.03.2008, Кадастровый номер - 54:35:021305:740;

2) причальная стенка, протяженностью 212,45 м, состоящая из участка № 7 и расположенная по адресу: 

<

...>, Реестровый номер федерального имущества - П12550005680 от 25.07.2008, Кадастровый номер -54:35:000000:15991; 

3) причал хозфекальных стоков, протяженностью 52,00 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, Реестровый номер федерального имущества - П12550000732 от 20.03.2008, Кадастровый номер - 54:19:010101:1460, именуемое в дальнейшем - Объект. 

Объект предоставляется арендатору без конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и без права дальнейшего выкупа (пункты 1.2, 1.6 договора аренды от 21.08.2017). 

Договор действует по 31 января 2021 года включительно, условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта-приема-передачи объекта, если иное не установлено особыми условиями договора, для третьих лиц договор вступает в силу с момента регистрации (пункты 2.1-2.3 договора аренды от 21.08.2017). 

Акт приема-передачи имущества в аренду подписан сторонами 01.09.2017.

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды №11р от 21.08.2017 без проведения торгов противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, содержащей императивную норму права о предоставлении федерального имущества в аренду посредством проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, посягает на публичные интересы, приводит к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушает пункт 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, основываясь на положениях статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

Как подтверждается материалами дела до заключения оспариваемого договора между Территориальным управлением (арендодателем) и ОАО «Новосибречпорт» (арендатором) был заключен договор аренды объекта недвижимости № 79р от 28.06.2010. 

Данный договор аренды № 79р от 28.06.2010 был заключен в отношении того же имущества, которое передано в аренду ОАО «Новосибречпорт» по оспариваемому договору аренды от 21.08.2017, что следует из пункта 1.1 договора аренды № 79р от 28.06.2010. 

Передача указанного имущества в аренду была обусловлена следующим обстоятельствами. 

ОАО «Новосибречпорт» было создано в процессе приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт, и наделялось имуществом согласно Программе приватизации и Плану приватизации государственного предприятия №4066, утвержденного 30.03.1993. 

Пунктом 3.3.7 Государственного стандарта ГОСТ Р 54523-2011 причальные стенки отнесены к числу портовых сооружений.

Согласно пункту 4 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, причальные стенки, как объекты речного флота, отнесены к объектам исключительно федеральной собственности. 

Подпунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, и пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация портовых объектов и сооружений была запрещена. 

В соответствии с изложенным, причальные стенки и причалы относятся к портовым сооружениям, включение которых в план приватизации прямо противоречило бы требованиям законодательства о приватизации.

Причальные стенки, являющиеся объектом договора аренды № 79р от 28.06.2010 и в последующем договора аренды от 21.08.2017, внесены в реестр федерального имущества, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из ЕГРП. 

Поскольку указанное имущество не подлежало приватизации, оно не было включено в план приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества, и передаются акционерному обществу для дальнейшего использования, который определяется планом приватизации. 

В соответствии с пунктом 8 плана приватизации государственного предприятия Новосибирский речной порт №4066, утвержденного 30.03.1993, в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли гидротехнические сооружения (причальные стенки), а также причал хозфекалий.

Согласно пункту 9 плана приватизации использование объектов, не подлежащих приватизации, осуществляется акционерным обществом по договору с собственником. ОАО «Новосибирский речной порт», являющемуся правопреемником созданного при приватизации государственного предприятия акционерного общества, причальные стенки, не вошедшие в план приватизации в силу прямого запрета, были предоставлены в аренду по договору № 79р от 28.06.2010 без проведения торгов, что соответствовало требованиям Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

Исходя из изложенного, поскольку предоставленное в аренду имущество полностью соответствовало критериям, указанным в пункте 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, отсутствовали нарушения закона при предоставлении без проведения торгов причальных стенок, являющихся объектами договоров аренды, ОАО «Новосибирский речной порт» в 2010 году. 

Статьей 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что портовые гидротехнические сооружения, причалы и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности. 

Вместе с тем, это не исключает необходимости принятия государством решения о приватизации тех объектов, которые находятся в федеральной собственности, в порядке, установленном законодательством о приватизации. 

Распоряжения об условиях приватизации причальных стенок и причала были изданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области 19.10.2016. 

Договор аренды 11р от 21.08.2017 заключен сторонами без проведения торгов со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, считая данный договор продлением ранее заключенного договора аренды. 

Вместе с тем, для такого вывода необходимо, чтобы сам объект аренды сохранялся в неизменном виде. 

Как следует из изложенного выше, по ранее заключенному договору аренды №79 от 28.06.2010 в аренду было предоставлено имущество, которое могло находиться исключительно в федеральной собственности, следовательно, оно могло быть предоставлено в аренду без проведения торгов. Для продления такого договора на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передаваемое в аренду имущество на день продления договора должно сохранять свой статус ограниченного в оборотоспособности имущества (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На день подписания ответчиками договора аренды 11р от 21.08.2017 ограничения приватизации портовых сооружений были отменены. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о необходимости предоставления имущества в аренду посредством проведения торгов. 

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) сформулирована следующая правовая позиция: в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Рассматривая конкретное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у арендатора права на продление договора аренды, минуя процедуру конкурса или аукциона. При этом было указано на то, что предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однократное продление этого договора аренды без конкурса состоялось тогда, когда действовали положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Повторное продление договора аренды без проведения конкурса Верховный Суд Российской Федерации признал невозможным, поскольку на момент истечения срока действия договора аренды утратила силу часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013). 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на том, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. 

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчиков о возможности однократного продления договора аренды на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако как указано выше, согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при том, что стороной данной сделки не является, должен обосновать и доказать наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. 

Истец, обосновывая свое право на иск, ссылается на то, что вправе требовать от участников гражданских правоотношений соблюдения императивных норм права, однако, истец не является лицом, уполномоченным в силу закона на оспаривание сделок, совершенных с нарушением действующего законодательства. 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

ИП ФИО1 ссылается, что признание договора аренды недействительным и применение последствий недействительности,  позволит истцу реализовать свое право на получение данного недвижимого имущества в аренду посредством участия в конкурсе или аукционе на право заключения договора аренды. Истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, полагает, что ему необоснованно отказали в заключении договора аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (письмо Территориального управления №ИГ-9022/08 от 29.11.2017), ссылаясь на наличие уже заключенного договора аренды с ответчиком 2, что нарушает права истца, как потенциального арендатора. 

Суд, принимая во внимание изложенное, не усматривает, какой охраняемый законом интерес защищает истец путем подачи настоящего иска, поскольку применение последствий недействительности не создает для него никаких правовых последствий, при том, что правом на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц истец законом не наделен. 

Приведение сторон договора в первоначальное положение не приведет к защите интереса или восстановлению каких-либо прав истца в отношении спорного имущества, поскольку истец не приобретет автоматически статуса арендатора имущества.

Кроме того, в судебном заседании ответчик 1 пояснил, что причальные стенки включены в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2017-2019, который предусматривает мероприятия по продаже причальных стенок.

Также Территориальное управление указало, что ранее им осуществлялись мероприятия по реализации прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, в который были включены мероприятия по продаже причальных стенок. В частности указано на проведение торгов в виде аукциона в отношении имущества, которое в настоящее время передано по оспариваемому договору, и проведение торгов в форме продажи посредством публичного предложения. И аукцион и продажа путем публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

Письмо истца от 25.10.2017 о предоставлении недвижимости в аренду было направлено в адрес Территориального управления уже после заключения спорного договора аренды №11р от 21.08.2017. 

Требование истца об обязании Территориальное управление провести конкурс или аукцион на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является необоснованным, поскольку данные действия являются исключительно правом собственника. Кроме того, такое требование противоречит утвержденному собственником прогнозному плану приватизации, который предполагает отчуждение самого имущества на торгах, а не продажу права аренды. 

Более того, истец не лишен возможности приобретения спорного имущества в соответствии с прогнозным планом приватизации на 2017-2019 годы. 

Также суд учитывает пояснения ответчика ОАО «Новосибречпорт» относительно того, что использование причальных стенок, как отдельных объектов имущества, затруднительно, так как они связаны с прилегающими к ним земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности, либо на праве аренды, а части акватории реки вблизи причальных стенок используются также непосредственно ОАО «Новосибречпорт» по договорам водопользования, непосредственно причальные стенки используется не отдельно, а в едином технологическом процессе с имуществом, принадлежащим ОАО «Новосибречпорт». 

В соответствии с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                        М.И. Храмышкина