АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5238/22 

Екатеринбург

30 августа 2022 г.

 

Дело № А76-32295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 делу № А76-32295/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022 № АГ-02/2138).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 25.08.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления от 03.06.2021 № 5885-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации от 03.06.2021 № 5885-П, обязал администрацию устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя с учетом выводов суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям нормативный акт – решение Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 № 146, которым утверждены Правила благоустройства, содержащие перечень элементов благоустройства территории на площадках автостоянок. По мнению предпринимателя, правомерность размещения на земельных участках автостоянки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о согласовании элементов благоустройства. Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для прекращения права пользования, предусмотренного подпунктами «в», «д» пункта 12 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 года № 178-П. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в Постановлении от 03.06.2021 № 5885-П указания на основание, по которому администрацией принято решение о прекращении права пользования заявителя земельными участками. Предприниматель настаивает на том, что исполнение оспариваемого постановления повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2012 № 7401 с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв. м, с видом разрешенного использования – для размещения автостоянки сроком действия до 08.10.2017.

Постановлением администрации от 20.05.2015 № 6975-П предпринимателю  выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0300304001:2396 площадью 128 кв. м для размещения объектов благоустройства в районе дома № 125 по пр. Ленина.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6976-П предпринимателю выдано разрешение на использование земельного участка в границах, указанной на схеме АПБ.259-2-14 с площадью 912 кв. м для размещения объектов благоустройства в районе дома № 125 по пр. Ленина.

Между администрацией и предпринимателем заключено соглашение о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска от 11.09.2015 № 959 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв. м, видом разрешенного использования – для размещения автостоянки.

Протоколом заседания администрации от 02.06.2016 № ЗП-0043 с участием ряда предпринимателей, в том числе предпринимателем ФИО1 принято решение о предоставлении дополнительных гарантий пользования предпринимателями стоянок до 2029 года при условии выполнения работ по благоустройству.

Специалистом администрации Орджоникидзевского района города Магнитогорска составлен акт от 31.03.2021 № АдмО-42-2021 о выявлении неправомерно размещенного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска – автостоянки в районе здания № 125 по пр. Ленина размерами 68,6 м. Х 18 м., принадлежащей предпринимателю.

Постановлением администрации города Магнитогорска от 03.06.2021 № 5885-П «О признании утратившим силу постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П» указанные постановления отменены.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 03.06.2021№ 5885-П, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует  закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как на момент принятия постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П договор аренды земельного участка от 15.10.2012 № 7401 с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв. м являлся действующим. Суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что предоставление земельных участков для целей размещения элементов благоустройства на момент издания указанных постановлений не соответствовало бы действовавшим в г. Магнитогорске правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным правовым актам. Суд первой инстанции установил отсутствие в действующем Порядке демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденных постановлением администрации города Магнитогорска от 16.08.2017 № 9433-П, нормативных положений, наделяющих административный орган компетенцией отменять ранее изданные правовые акты администрации в части благоустройства территории. Кроме того, доказательств недобросовестности поведения со стороны предпринимателя администрацией в материалы дела не представлено, вопрос законности размещения автостоянки на земельном участке № 7401 с кадастровым номером 74:33:0000000:8551 площадью 570 кв. м после 08.10.2017 не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего судебного разбирательства с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 4 указанного Перечня предусмотрен такой вид объекта, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков, как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно пункту 4 Перечня элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Выдача разрешений на использование земельных участков администрацией района осуществляется на основании вышеуказанного Перечня и в соответствии с приказом Министерства имущества Челябинской области от 30.06.2015 № 178-П «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Порядок).

Пунктом 12 Порядка установлены случаи прекращения разрешения на использование земельного участка.

Так, в соответствии с положениями пункта 12 Порядка действие разрешений на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданных постановлениями администрации города от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П, прекращены в соответствии с подпунктами «в» - в связи с ненадлежащим использованием земельного участка (использование под автостоянку, а не для благоустройства); и подпунктом «д» в связи с размещением иных объектов, не указанных в разрешении, а именно, пост охраны, металлическое ограждение и шлагбаум, что подтверждается актом от 31.03.2021 № АдмО-42-2021, при этом предпринимателем деятельность по благоустройству не осуществляется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из правовой позиции администрации следует, что оспариваемое постановление вынесено в порядке самоконтроля при установлении администрацией несоответствия вида использования земельного участка предпринимателем указанным в постановлениях администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П целям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протоколом заседания администрации от 02.06.2016 № ЗП-0043 с участием ряда предпринимателей, в частности предпринимателем ФИО1, принято решение о предоставлении дополнительных гарантий пользования предпринимателями стоянок до 2029 года при условии выполнения работ по благоустройству.

Актом обследования участка от 31.03.2021 № АдмО-42-2021 подтверждается, и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом, что деятельность автостоянки велась не на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, а на момент отмены постановлений администрации от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П (т.е. на 03.06.2021) предпринимателем использовались земельные участки для автостоянки, которые были предназначены только для благоустройства.

При этом из акта следует, что на территории размещены пост охраны, изготовленный из металлических профильных листов, имеются окна, входная дверь и металлическое крыльцо, асфальтобетонное покрытие, металлическое ограждение из металлического прута квадратного сечения, шлагбаум.

Кроме того, в материалы дела представлено требование прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23.03.2021 № 8-2021, согласно которому прокуратурой района в рамках надзора проведена проверка соблюдения земельного законодательства при размещении автомобильных стоянок, в ходе которой было установлено, что предпринимателем самовольно занят, в том числе земельный участок, расположенный по адресу пр. Ленина, 125, площадью 1235 кв. м.

Из содержания постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П следует, что указанные постановления вынесены в целях выполнения работ предпринимателем по благоустройству.

Судом апелляционной инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов, пояснений, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции, следует, что предпринимателем пользование представленных по спорным Постановлениям администрации от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П земельных участков осуществляется безвозмездно, доказательств внесения платы за это пользование в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения использования спорных земельных участков на каком-либо законном основании (наличие договора и проч.) заявителем не представлено.

Таким образом, предпринимателем заявлены требования по существу о несогласии со спорными Постановлениями администрации от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П ввиду невозможности использования спорных земельных участков под автостоянку для получения доходов от ее использования, для использования которой договор аренды земельного участка для целей размещения на нем автостоянки между сторонами не заключался.

Именно установление факта незаконного, по мнению администрации, размещения предпринимателем автостоянки, по существу, послужило основанием для издания оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не запрещает органам публичной власти отменять (признавать утратившими силу) ранее изданные ненормативные правовые акты в порядке самоконтроля при выявлении их незаконности либо необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий администрации по вынесению оспариваемого постановления о признании утратившими силу постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям решение Магнитогорского городского собрания депутатов от 31.10.2017 № 146, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право использовать земельный участок предоставлено в 2015 году не для целей размещения автостоянки, а для благоустройства, которое не было осуществлено. Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически земельные участки, предоставленные под благоустройство, используются под автостоянку. Договор аренды земельного участка от 15.10.2012 № 7401 с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, который был предоставлен для размещения автостоянки прекращен. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что плата вносится за земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, а за земельные участки, которые предприниматель использует на основании отмененных постановлений, заявитель оплату не вносил и не вносит. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя.

По этим же основаниям судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что правомерность размещения на земельных участках автостоянки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о согласовании элементов благоустройства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для прекращения права пользования, предусмотренного подпунктами «в», «д» пункта 12 Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, судом округа не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции установлено использование предпринимателем земельных участков не в соответствии с целями, для которых они предоставлялись.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об  отсутствии в Постановлении от 03.06.2021 № 5885-П основания, по которому администрацией принято решение о прекращении права пользования заявителя земельными участками, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого акта с учетом установленных обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исполнение оспариваемого постановления повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку договор аренды для размещения автостоянки прекращен, а спорные участки для этих целей не могут быть использованы.

Суд кассационной инстанции отмечает и представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что по существу под видом благоустройства предпринимателю предоставлены дополнительные земельные участки для размещения автостоянки, что не соответствует ни действующему законодательству, ни имеющимся в деле доказательствам.

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 делу № А76-32295/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                  Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова