ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297464/2023

04 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.05.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой»

на решение от 11 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсистемсервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профистрой» обратилось с иском к ООО «Инжсистемсервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19.630.804,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 96-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Профистрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу № А40-32172/2021 в отношении ООО «Профистрой» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена ФИО2 Конкурсным управляющим, исходя из полученных сведений, содержащихся в банковских выписках о движении денежных средств, были выявлены операции, совершенные ООО «Профистрой» в пользу ООО «Инжсистемсервис» в 2018 г., 2019 г., 2020 г. в сумме 19.630.804,27 руб. с назначением платежей: договор от 01.10.2018 № ИСС2018-87, договор от 09.01.2018 № ИСС201-54, договор от 10.01.2019 № ИСС2019-25. В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи конкурсный управляющий ООО «Профистрой» полагает, что на стороне ООО «Инжсистемсервис» возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь, в том числе статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд 18.12.2023, тогда как все спорные платежи были совершены в период с 13.02.2018 по 28.07.2020, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доводы заявителя кассационной жалобы относительно исчисления судом момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, тем более, что назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть смена единоличного исполнительного органа не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование требований, а поэтому с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-297464/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Председательствующий судьяА.И. Стрельников

Судьи:Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба