№ 09АП-14088/2025

Дело № А40-276144/21

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, конкурсного управляющего АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ПАО), в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-276144/21, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2014 в силу ничтожности по отчуждению ФИО1 следующего имущества: квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, 

<

...> 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» -ФИО3 по дов. от 14.02.2024

от ФИО1 - ФИО4 по дов. от 01.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 гражданин ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ново-Селенчинск Селенчинского р-на Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 127106, 

<

...>), данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 62 (7263) от 09.04.2022. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2014 в силу ничтожности по отчуждению ФИО1 следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер: 50:54:0010103:829, применении последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 8 000 000 руб., а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО6. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил признать недействительной цепочку сделок, а именно: договор купли-продажи от 18.09.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи от 23.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника: квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 50:54:0010103:829.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, конкурсный управляющий АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ПАО), в лице ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами. 

Представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддерживал, должник поддержал обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено судебным актом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-137253/15-70-325 «Б» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ОБПИ» (ПАО) ФИО7, ФИО1, ФИО8. Установлено, что ФИО1, являлся Президентом - Председателем Правления Банка с 03.08.2009 г. по 12.05.2014 г. Также установлено, что контролирующими должника лицами, в том числе ФИО1, одобрялись и/или подписывались от имени Банка кредитные договоры, договоры перевода долгов и уступки прав требований с техническими организациями. Данные противоправные действия были совершены в период с 01.07.2013 по 21.07.2015 год. Таким образом, ФИО1, являясь аффилированным с Банком лицом, располагал недоступной информацией о делах кредитной организации, знал (мог знать) о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Ответчики не представили доказательства наличия финансовой возможности для приобретения данной квартиры. Участники сделки являются заинтересованными лицами на основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, речь идет о фактической аффилированности лиц, а именно: предоставление возможности проживания должника в проданной квартире сначала ФИО5, а впоследствии и ФИО6 свидетельствует о фактической аффилированности сторон в оспариваемых сделках. Возможность проживания должника и членов его семьи в данной квартире свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Действия ответчиков по выводу имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Объединенный банк промышленных инвестиций» (ПАО) в лице ГК «АСВ», прекращение права собственности на квартиру, совершено с целью отчуждения имущества для предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку отсутствуют доказательства оплаты имущества. Ввиду того, что сделка по отчуждению вышеуказанного имущества совершена за счет должника после возникновения обязательств перед АКБ «ОБПИ» (ПАО) и в отсутствии доказательств оплаты и наличия финансовой возможности у ФИО5 и ФИО6, то сделка обладает признаками совершения со злоупотреблением правом. Ссылается на то, что использование должником имущества до настоящего времени свидетельствует об аффилированности сторон сделки, поскольку отражение права пользования имуществом в договоре не характерно для сделок купли-продажи квартиры. Полагает, что обжалуемое определение приведенным требованиям процессуального закона не соответствует, являются незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2018, которым установлено, что ФИО1 и ФИО9, путем обмана действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, похитили денежные средства, принадлежащие АКБ «ОБПИ» (ПАО), на общую сумму 17 498 922 рублей, то есть в особо крупном размере. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-137253/15 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ОБПИ» (ПАО). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (далее - продавец) и ФИО5 (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 

<

...>. кадастровый номер: 50:54:0010103:829 от 18.09.2014 г. Согласно условиям договора, продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя квартиру, а последний взял на себя обязательство оплатить за нее установленную в договоре цену в размере ее рыночной стоимости (доказательств обратного управляющим не приводится). Обязательства сторон были выполнены в полном объеме, квартира была передана покупателю с правом владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в связи с оплатой ее стоимости. 

Впоследствии данная квартира была перепродана ФИО6 (договор от 23.10.2018).

Оценивая обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве купли-продажи от 27.03.2014 № 1/402/11 должник должен был выплатить сумму в размере 18 000 000 руб., которую он смог оплатить после продажи квартир, добавив остальную сумму, поскольку имел ежемесячный доход в размере 1 200 000 руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.    

Спорные сделки - 2014 и 2018 годы, под специальные условия оспаривания, предусмотренные положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подпадают, поскольку были совершены за пределами периода подозрительности. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением гражданином своими гражданскими правами может пониматься намеренное уменьшение должником стоимости или размера своего имущества, в результате которого кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение за счет его стоимости. 

Под злоупотреблением субъективным правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные сделки совершены в обход норм закона, представлено не было. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что при заключении спорных договоров реальные правоотношения между ответчиком и должником отсутствовали, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказательств того, что стороны злоупотребили правом, в материалах дела не имеется. 

Оба апеллянта утверждают, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем для квалификации сделки как ничтожной, а также цепочки сделок - такого признака как неплатежеспособность должника не достаточно. 

Апеллянтами не учтено, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе обстоятельства наличия задолженности, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Доводы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу № А40-137253/15-70-325 «Б» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ОБПИ» (ПАО) ФИО7, ФИО1, ФИО8 не достаточны для признания цепочки сделок ничтожными. 

Тот факт, что ФИО1, являлся Президентом - Председателем Правления Банка с 03.08.2009 г. по 12.05.2014 г., что спустя несколько лет было установлено, что ФИО1, одобрялись и/или подписывались от имени Банка кредитные договоры, договоры перевода долгов и уступки прав требований с техническими организациями, не означает, что по состоянию на 2014 год им была совершена мнимая сделка. 

Во-первых, сам по себе факт привлечения должника к субсидиарной ответственности, не является фактором, автоматически лишающим юридической силы совершенные за несколько лет до этого события сделки. Должник уже привлечен к субсидиарной ответственности, нормами Закона о банкротстве и ГК РФ двойная ответственность за одно и тоже нарушение не допустима. Между тем, по логике апеллянтов, данный факт сам по себе является прямым доказательством злоупотребления правом должником при отчуждении квартиры в 2014 году. 

Также не обоснованны и доводы о привлечении к уголовной ответственности на основании приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2018, поскольку приговор касается строго установленных в нем фактов и событий, расширительное его толкование и перенос на иные гражданские правоотношения, в которых должник являлся участником, недопустимо и нарушает установленный Конституцией РФ принцип презумпции невиновности. 

Доводы о том, что покупатель квартиры является заинтересованным по отношению к должнику лицом, также несостоятельны. Тот факт, что должник и его несовершеннолетние дети продолжали быть зарегистрированными в квартире, не имеет смысла злоупотребления правом, поскольку факт сохранения регистрации и договоренность об этом между покупателем и продавцом не выходит за пределы свободы договора, граждане вправе практиковать подобные условия в целях сохранения связанных с фактом регистрации социальных условий и гарантий, к примеру для сохранения возможности детям посещения дошкольные / школьные учреждения, в целях прикрепления к поликлиникам и т.д. Такое условие само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, о сохранении у покупателя прав собственника квартиры, в целом не предоставляет права владения, пользования и распоряжения квартирой. 

Также, суд первой инстанции правильно указал, что доводы о том, что имеет место цепочка сделок, не подтверждены, с учетом длительного периода между сделками - разница в 4 года является существенной, сделки совершены между разными субъектами, не являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора в данном судебном заседании, не представлены. 

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания. 

Учитывая, что заявление поступило в суд 21.05.2024, и было рассмотрено 23.01.2025 года, у сторон имелось достаточно времени для представления доказательств, для реализации процессуальных прав. 

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемые сделки совершены в условиях злоупотребления правом, что имущество было отчуждено в пользу аффилированного с должником лица. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, доказательств того, что сделка совершенна для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы финансового управляющего была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-276144/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:А.С. Маслов

Е.А. Скворцова