ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27537/2018

Дело № А40-19793/17

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу № А40-19793/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 27 406 671 рублей с расчетного счета ООО «Фортуна», открытого в АКБ «МИРЪ» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №20141204к от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «МИРЪ» (АО)

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 05.04.2018, ФИО3, дов. от 16.04.2018, 

от ООО «Фортуна» - ФИО4, дов. от 23.01.2018, ФИО5, дов. от 23.01.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 27 406 671 рублей с расчетного счета ООО «Фортуна» 40702810500000080067, открытого в АКБ «МИРЪ» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 20141204к от 24.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 27 406 671 рублей с расчетного счета ООО «Фортуна», открытого в АКБ «МИРЪ» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №20141204к от 24.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-19793/17 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим АКБ «МИРЪ» (АО) требования и признать недействительной сделкой – банковскую операцию от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 27 406 671 рублей с расчетного счета ООО «Фортуна» № 40702810500000080067, открытого в АКБ «МИРЪ» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 20141204к от 24.12.2014, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены существенные обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Фортуна» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 между АКБ «МИРЪ» (АО) и ООО «Фортуна» был заключён кредитный договор №20141204к, предметом которого являлось предоставление Обществу кредита в размере 30 000 000 рублей для внесения компенсационного фонда в СРО. Указанные средства предоставлялись путём перечисления на расчётный счёт ООО «Фортуна» №40702810500000080067 с его ссудного счёта №45208810200001010097, открытых в АКБ «МИРЪ» (АО). Предоставляемые в кредит денежные средства в полном объёме (30 000 000 рублей) были перечислены Банком со ссудного счёта Общества (45208810200001010097) на его расчётный счёт (40702810500000080067) 24.12.2014. Далее, в тот же день (24.12.2014) указанные средства в той же сумме были перечислены обществом в пользу саморегулируемой организации «Ассоциация букмекерских контор» (далее - СРО БК) на расчётный счёт последнего (40703810700000100005), открытый в АКБ «МИРЪ» (АО), в качестве оплаты для формирования средств компенсационного фонда.

Впоследствии через два года - 05.12.2016 - денежные средства (30 000 000 руб.) были возвращены СРО БК на расчётный счёт ООО «Фортуна» с формулировкой «возврат члену СРО взноса из компенсационного фонда».

05.12.2016 с расчётного счёта ООО «Фортуна» (40702810500000080067) на его ссудный счёт (45208810200001010097), открытые в АКБ «МИРЪ» (АО), Банком были перечислены денежные средства в сумме 27 406 671 руб. в качестве полного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 4к от 24.12.2014.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии одного из условий: - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств; - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Однако, данная норма должна применяться к спорным правоотношениям с учетом положений п. 35.1, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку речь идет о возврате заемных денежных средств по кредитному договору самому банку-должнику.

Высший Арбитражного Суда РФ в п. 35.3 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно п.1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 19.12.2016 остаток на корреспондентском счете АКБ «МИРЪ» (АО) составил 1 466 648,61 рублей, тем самым, указывая на недостаточность средств для совершения оспоримой операции, при этом оспариваемая операция была совершена 05.12.2016. Сведений о размере остатка денежных средств на 05.12.2016 конкурсный управляющий не представляет, тем самым вводит суд в заблуждение.

На момент совершения операции Банк не был признан банкротом, имелась действующая лицензия, запрет на совершение операций по переводу денежных средств между юридическими лицами или на погашения кредита отсутствовал.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 указал, по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию, необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов перед другими распоряжениями клиентов. Однако, конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых, якобы, была совершена оспариваемая операция.

Общество не является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия аффилированности с сотрудниками кредитной организации, ввиду которой. Общество могло располагать не доступной другим информацией о делах кредитной организации в момент совершения оспариваемого платежа и знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

ООО «Фортуна» находится в г. Ростове-на-Дону, АКБ «МИРЪ» (АО) находится в г. Москве. Между юридическими лицами и их сотрудниками отсутствует аффилированность и взаимозависимость. ООО «Фортуна» при заключении кредитного договора № 20141204k от 24.12.2014 руководствовалось только подходящими па тот момент условиями выдачи кредита. До момента заключения кредитного договора на банковском обслуживании не состояло.

ООО «Фортуна», действуя разумно и осмотрительно, не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества КБ «МИРЪ» (АО). На дату совершения оспариваемой сделки - 05.12.2016 публикаций о банкротстве КБ «МИРЪ» (АО) не было, лицензия у банка была отозвана только 19.12.2016 Банк работал в обычном режиме, открывал новые отделения в престижных местах, например 2 отделения были открыты на ул. Тверской в г. Москве, практически перед введением процедуры банкротства.

Совершение банковской операции в не стандартную дату и в необычной сумме может рассматриваться как условие для признания хозяйственной операции необычной, только если клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Федеральным законом № 222-ФЗ от 21.07.2014 внесены изменения в ФЗ № 244-ФЗ, согласно которым организаторами азартных игр в букмекерских конторах могут выступать исключительно юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах.

В соответствии с пп. 5 и. 4, п. 8. п. 10 ст. 14 Федерального закона № 244-ФЗ, СРО букмекерских контор должно иметь компенсационный фонд, формируемый исключительно в денежной форме, состоящий из взносов ее членов, вносимый в размере не менее чем 30 000 000 рублей каждым членом.

В случае выхода участника СРО букмекерских контор из СРО, компенсационный фонд подлежит возврату.

Во исполнение требований законодательства, в целях внесения компенсационного фонда в размере 30 000 000 рублей в НП «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (на текущий момент СРО «Ассоциация букмекерских контор»), Обществом был заключен кредитный договор №20141204k от 24.12.2014 на предоставление целевого кредита в размере 30 000 000 рублей, который был перечислен в качестве взноса в компенсационный фонд НП «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (на текущий момент СРО «Ассоциация букмекерских контор»).

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.5. кредитного договора № 20141204к от 24.12.2014 предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику целевым образом - для внесения взноса на формирование Компенсационного фонда членов саморегулируемой организации организаторов азартных игр Некоммерческое партнерство «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (на текущий момент Саморегулируемая организация «Ассоциация букмекерских контор»).

При выходе Общества из СРО целевое использование заемных денежных средств прекращается, кредитный договор подлежит досрочному расторжению, а заемные средства, подлежат списанию кредитором (в порядке, указанном в п. 6.6 настоящего договора) в счет погашения задолженности заемщика по кредиту на дату их поступления.

ООО «Фортуна» 05.12.2016 прекратило быть членом НП «Объединение организаторов азартных игр в букмекерских конторах» (на текущий момент Саморегулируемая организация «Ассоциация букмекерских контор»). Таким образом, наступило обстоятельство, при котором общество во исполнения п. 1.5. кредитного договора обязано было вернуть денежные средства.

В случае, если бы денежные средства, выданные как целевой кредит общество направило не на погашение существующего денежного обязательства перед Банком, а на иные цели (перевод на расчетный счет в другой банк или иное), то в таком случае, сделка была бы оспоримой.

В своем заявлении конкурсный управляющий признает, что полное погашение кредита произошло 05.12.2016 после того, как платежным поручением № 43 от 05.12.2016 СРО «Ассоциация букмекерских контор» осуществило возврат члену СРО взноса из компенсационного фонда в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Фортуна» с назначением платежа «возврат члену СРО взноса из компенсационного фонда».

Платежным поручением № 32 от 05.12.2016 и на основании распоряжения Управления кредитования № 999 от 05.12.2016 во исполнение условий кредитного договора № 20141204k от 24.12.2014 ООО «Фортуна» погасило кредит в размере оставшейся части 27 406 671 рублей.

Таким образом, само по себе отличие размера платежа от ранее совершенных операций не может являться основанием для признания недействительности сделки.

У АКБ «МИР'Ь» (АО) 05.12.2016 отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операции по погашению кредита ООО «Фортуна» перед Банком согласно кредитного договора № 20141204k от 24.12.2014. У общества отсутствовали правовые основания удерживать данные средства.

Таким образом, указанная банковская операция совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана судом недействительной.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 № Ф05-9105/15 по делу № А40-54279/2014).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 следует, что бремя доказывания совокупности условий признания хозяйственной операции необычной, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в чеченце продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Возврат оставшейся части кредита не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Изменение даты платежа и суммы обусловлено выходом из членов СРО букмекерских контор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 05.12.2016 банк был отключен от платежной системы «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с ее помощью совершаются быстрые переводы между байками. Использование БЭСП не является обязательным условием для осуществления банковской деятельности, основной целью платежной системы БЭСП является оперативность обработки платежей, достигаемая путем заключения гражданско-правового договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на предписания Главного управления 1ДБ РФ по Центральному федеральному округу № Т1-83-3-05/016335дсп от 25.11.2016 и № Т1-83-3-05/172979дсп от 06.12.2016, в которых указано, что регулятором было выявлено ненадлежащее формирование Банком резервов на возможные потери по ссудной и дебиторской задолженностям ряда лиц (ни одним из которых общество не является) и введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов Банка юридических лиц - резидентов, иных расчетов в интересах и/или за счет указанных лиц на счет юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в Банке и других российских кредитных организациях.

Формирование Банком резервов на возможные потери не относится к предмету оспаривания по данному спору и не влияет на операции ООО «Фортуна». Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9271/17 в течение длительного периода времени, регулятором, в отношении АКБ «МИРЪ» (АО) проводились проверки деятельности. Однако по итогам проводимых проверок нарушений в сделках, осуществляемых Банком и обществом не выявлено. Доказательств обратного в заявлении конкурсного управляющего не содержится. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы к оспариванию операции от 05.12.2016 отношения не имеют и не могут быть приняты судом во внимание, не отвечают принципам относимости и допустимости (ст. 71 АПК РФ). 

Ограничения, введенные предписанием Главного управления ЦБ РФ по Центральному федеральному округу № Т1-83-3-05/016335дсп от 25.11.2016 на осуществление переводов денежных средств в валюте РФ по поручению клиентов Банка юридических лиц процитированы конкурсным управляющим не в полном объеме. Данное ограничение содержит говорку о том, что общая сумма операций не должна превышать 330 млн. руб. в месяц и указанное ограничение не распространяется на обязательные платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнение распоряжений контролирующих органов о взыскании денежных средств, взыскание на основании исполнительных документов, а также на исполнение обязательств по кредитам.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и взаимозависимость сторон спорной сделки. Указанная сделка не повлияла и не могла повлиять на финансовые показатели Банка.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда в результате совершения оспариваемой сделки интересам кредиторов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о том, что конкурсный управляющий из твердой денежной суммы своими недобросовестными действиями искусственно увеличивает объем обязательств заемщика перед Банком ровно в 2 раза.

Материалы дела не содержат доказательства злоупотребления со стороны конкурсного управляющего при подачи заявления о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.12.2016 по списанию денежных средств в размере 27 406 671 рублей с расчетного счета ООО «Фортуна», открытого в АКБ «МИРЪ» (АО), в счет погашения задолженности по кредитному договору №20141204к от 24.12.2014, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-19793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова