РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61247/23-126-467

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НИИМАШ» (624740, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЯЯ САЛДА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «УРАЛПРОМПРОЕКТ» (456227, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЛАТОУСТ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 22 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временного управляющего ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» Туманова Евгения Викторовича

о признании незаконным отказ от договора и взыскании 106 441 630,49 руб.,

а также встречные исковые требования АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"

о взыскании 8 616 727,68 руб. процентов за период с 11.08.2021 по 02.06.2023, 6 632 087,45 руб. неустойки, расходов на устранение дефектов в размере 833 900,40 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2023, ФИО3, доверенность от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.10.2023, ФИО5, доверенность от 07.04.2024, ФИО6, доверенность от 24.06.2024.

от АО «НИИМАШ»: не явился, извещен;

от в/у: ФИО7, доверенность 20.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (Ответчик, Истец по встречному иску) о признании договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, о взыскании задолженности в сумме 45 397 825,56 руб. по оплате выполненных работ и понесенных затрат для их выполнения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 677 089,94 руб., 13 943 538,08 руб. упущенной выгоды.

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 998 565,05 руб. за период с 11.08.2021 по 02.06.2023, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в размере 6 632 087,45 руб., 833 900,40 руб. расходов на устранение дефектов.

Уточнения требований, заявленные обеими сторонами спора, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НИИМАШ» (624740, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЯЯ САЛДА ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «УРАЛПРОМПРОЕКТ» (456227, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЛАТОУСТ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 22 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО1.

Определением суда от 10 июля 2023 года удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСТИЭ»; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ?

2) Определить являются ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ф. №КС-2 №97/1 от 24.06.2021 года на сумму 386 035,20 руб., №98/1 от 24.06.2021 года на сумму 122 699,00 руб., №99/1 от 24.06.2021 года на сумму 79 223,00 руб., №100/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 012,00 руб., №101/1 от 24.06.2021 года на сумму 125 912,00 руб., №102/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 918,00 руб., №103/1 от 24.06.2021 года на сумму 389 426,00 руб., №104/1 от 24.06.2021 года на сумму 607 139,00 руб., №105/1 от 24.06.2021 года на сумму 31 621,00 руб., №106/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 416,40 руб., №107-1 от 24.06.2021 года на сумму 15 285,60 руб., №108-1 от 24.06.2021 года на сумму 10 616,40 руб., №109-1 от 24.06.2021 года на сумму 256 445,00 руб., №110/1 от 24.06.2021 года на сумму 311 371,00 руб., №111/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 775,20 руб., №112/1 от 24.06.2021 года на сумму 1 281 437,00 руб., №113/1 от 24.06.2021 года на сумму 280 469,00 руб., №114/1 от 24.06.2021 года на сумму 127 682,00 руб. дополнительными по отношению к работам, предусмотренным предметом договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ?

3) В случае выявления дополнительных работ определить, являлось ли их выполнение необходимым для реализации договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ; определить стоимость и объём таких работ?

4) Каков размер затрат, понесенных Подрядчиком для выполнения указанных работ, не входящих в общий объем работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ?

5) Какова рыночная стоимость имущества полученного АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" от ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в рамках выполнения договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ на дату получения такого имущества?

6) Определить размер упущенной выгоды Подрядчика в связи с расторжением договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в одностороннем порядке?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 24.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с завершением судебной экспертизы и поступлением экспертного заключения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта.

Определением суда от 13.06.2024 ходатайство удовлетворено, для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО «ЦСТИЭ» ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2024, эксперт ФИО8 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. С учетом значительного объема вопросов, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.07.2024, эксперту ФИО8 указано предоставить письменные пояснения по изложенным вопросам.

После перерыва в судебном заседании эксперт ФИО8 представил письменные пояснения по каждому вопросу, а также представил развернутые пояснения по выводам заключения.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил поставить на разрешение дополнительной экспертизы следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» работы, отраженные в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №19 от 30.06.2021 и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021 №№115-120?

2.  Выполнены ли фактически ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2020 №№101, 102?

3. Выполнены ли фактически ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.03.2020 №№33-39?

4. Выполнены ли фактически ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» работы, отраженные в акте  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2021 №103?

5. Определить рыночную стоимость на дату передачи товарно-материальных ценностей ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» по актам приема-передачи, невозвращенных и неприобретенных АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"?

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено, отклонено, поскольку ответчик не привел доводов, позволяющих считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Эксперт дал обоснованные ответы и пояснения на вопросы и замечания ответчика.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, вопросы, предлагаемые Ответчиком на разрешение дополнительной экспертизы, не являются дополнительными по своему содержанию, а вопрос № 5 затрагивает вопросы права, которые не могут быть поставлены на разрешение экспертизы, так как между сторонами существует спор относительно объема переданных Ответчику материалов.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Мотивировочная часть заключения содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертами расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному Договору у суда не имеется.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Временный управляющий ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО1 требования Истца по первоначальному иску поддержал.

АО «НИИМАШ» и АО «УРАЛПРОМПРОЕКТ» представили письменные пояснения, изложили свои позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав мнения сторон и иных участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» (генподрядчик) и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2019 №У/1975/НМШ (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно исследовательский институт машиностроения», г.Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и техническое перевооружение производства систем хранения компонентов топлива (ксенона)» акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения», расположенного по адресу: г.Нижняя Салда, Свердловская область, ул.Строителей, 72, Площадки «А» и «Б» (далее - Объект).

Настоящий Договор заключен в целях исполнения АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» обязательств перед АО «НИИМАШ», вытекающих из контракта от 25.04.2019 №2/024/137/2019.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 2.1. Договора).

Для целей обеспечения авторского надзора на объекте привлечено АО «УРАЛПРОМПРОЕКТ».

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора, составляет 420 551 195,65 руб.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора Генподрядчиком принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ по всем объектам площадки «А» по причинам, не связанным с обязанностями Подрядчика. Впоследствии объем работ, подлежащий выполнению на объектах площадки «А», был исключен АО «НИИМАШ» из контракта от 25.04.2019 №2/024/137/2019.

По условиям пункта 6.1. Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Дата начала работ установлена с даты заключения Договора. Датой окончания работ установлено 10.10.2020 (пункт 6.3. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.12.2019).

Работы по Договору в установленные сроки Подрядчиком не выполнены, допущена просрочка исполнения обязательств.

Стороны предусмотрели, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Генподрядчика от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 20.1. Договора).

В соответствии с пунктом 20.4 Договора, Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Генподрядчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, о чем Подрядчику направлено уведомление №02-2237/21-ТГ от 12.07.2021. Принятое Генподрядчиком решение вступило в силу и Договор считается расторгнутым с 10.08.2021, что признается сторонами спора.

На дату расторжения Договора Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 79 368 530,25 руб.

Для организации работ на объекте, приобретения материалов и соответствующего оборудования, Подрядчику был перечислен аванс на общую сумму 170 934 580,33 руб.

Согласно условиям пункта 20.6 договора стороны при его расторжении урегулируют взаиморасчеты в связи с фактически выполненными объемами работ, претензиями и иными обстоятельствами.

На основании указанного пункта договора Генподрядчиком в одностороннем порядке произведен окончательный расчет в целях установления сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 12.10.2021 (исх. №02-3189/21-ТГ) и заявлением о зачете встречных однородных требований от 12.10.2021 (исх. №02-3191/21-ТГ).

По результатам определения завершающего сальдо и зачета встречных однородных требований Генподрядчик предъявил Подрядчику требование о возврате неотработанного аванса по Договору в размере 61 525 838,94 руб. В связи с неисполнением Подрядчиком данного требования, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-282347/2021 исковые требования Генподрядчика удовлетворены в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, Генподрядчик не осуществил прием и полную оплату фактически выполненных на объекте работ, а также не осуществил иные выплаты по обязательствам, возникшим из Договора и иных правоотношений сторон.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных на объекте основных и дополнительных работ.

В обоснование своих требований ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» представлены акты по форме №КС-2 № 33 от 11.03.2020, № 34 от 11.03.2020, № 35 от 11.03.2020, № 36 от 11.03.2020, № 37 от 11.03.2020, № 38 от 11.03.2020, № 39 от 11.03.2020, № 40 от 11.03.2020, № 41 от 11.03.2020, № 42 от 11.03.2020, № 43 от 11.03.2020, № 44 от 11.03.2020, № 45 от 11.03.2020, № 98 от 12.02.2021, № 99 от 12.02.2021, № 100 от 12.02.2021, № 101 от 12.02.2021, № 102 от 12.02.2021, № 103 от 12.02.2021, № 104 от 12.02.2021, № 105 от 12.02.2021, № 97/1 от 24.06.2021, № 98/1 от 24.06.2021, № 99/1 от 24.06.2021, № 100/1 от 24.06.2021, № 101/1 от 24.06.2021, № 102/1 от 24.06.2021, № 103/1 от 24.06.2021, № 104/1 от 24.06.2021, № 105/1 от 24.06.2021, № 106/1 от 24.06.2021, № 107-1 от 24.06.2021, № 108-1 от 24.06.2021, № 109-1 от 24.06.2021, № 110/1 от 24.06.2021, № 111/1 от 24.06.2021, № 112/1 от 24.06.2021, № 113/1 от 24.06.2021, № 114/1 от 24.06.2021, № 115 от 30.06.2021, № 116 от 30.06.2021, № 117 от 30.06.2021, № 118 от 30.06.2021, № 119 от 30.06.2021, № 120 от 30.06.2021, № 101 от 20.10.2020, № 102 от 20.10.2020, составленные на их основе справки по форме №КС-3, общие журналы работ, исполнительная документация, иные первичные документы, деловая переписка сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» также заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и признании его расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ было вызвано встречным неисполнением обязательств со стороны ответчика, ввиду чего у генподрядчика отсутствовали основания, предусмотренные ст. 715 ГК РФ для расторжения договора.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что в результате расторжения спорного договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, у генподрядчика возникла обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость товарно-материальных ценностей и оборудования, переданного ответчику во исполнение условий договора и не оплаченного последним.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик сослался на то, что на момент направления уведомления об отказе от договора в адрес подрядчика работы по договору были выполнены только на 29%, просрочка в выполнении работ составила более 9 месяцев, к качеству выполненных работ имелось множество претензий, работы фактически не велись.

Ответчик также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-282347/2021.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании незаконным одностороннего отказа генподрядчика от спорного договора, поскольку уведомление направлено по почте 15.07.2021, 10.08.2021 вручено генеральному директору истца, а настоящий иск подан в суд 22.03.2023.

Как указывает ответчик, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о необходимости приемки скрытых работ, уведомления о готовности работ и актов выполненных работ, подтверждающих выполнение спорных работ.

По мнению ответчика, рыночная стоимость имущества, заявленная к взысканию, является завышенной, к генподрядчика имеется обязанность по оплате материалов на сумму не более 2 675 465 руб. 76 коп.; истец не представил в материалы дела доказательства реальности получения дохода в размере сметной прибыли.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости выполненных работ, стоимости переданных товарно-материальных ценностей, а также для разъяснения иных вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСТИЭ» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ?

2. Определить являются ли работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ф. №КС-2 №97/1 от 24.06.2021 года на сумму 386 035,20 руб., №98/1 от 24.06.2021 года на сумму 122 699,00 руб., №99/1 от 24.06.2021 года на сумму 79 223,00 руб., №100/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 012,00 руб., №101/1 от 24.06.2021 года на сумму 125 912,00 руб., №102/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 918,00 руб., №103/1 от 24.06.2021 года на сумму 389 426,00 руб., №104/1 от 24.06.2021 года на сумму 607 139,00 руб., №105/1 от 24.06.2021 года на сумму 31 621,00 руб., №106/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 416,40 руб., №107-1 от 24.06.2021 года на сумму 15 285,60 руб., №108-1 от 24.06.2021 года на сумму 10 616,40 руб., №109-1 от 24.06.2021 года на сумму 256 445,00 руб., №110/1 от 24.06.2021 года на сумму 311 371,00 руб., №111/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 775,20 руб., №112/1 от 24.06.2021 года на сумму 1 281 437,00 руб., №113/1 от 24.06.2021 года на сумму 280 469,00 руб., №114/1 от 24.06.2021 года на сумму 127 682,00 руб. дополнительными по отношению к работам, предусмотренным предметом договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ?

3. В случае выявления дополнительных работ определить, являлось ли их выполнение необходимым для реализации договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ; определить стоимость и объём таких работ?

4. Каков размер затрат, понесенных Подрядчиком для выполнения указанных работ, не входящих в общий объем работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ?

5. Какова рыночная стоимость имущества, полученного АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в рамках выполнения договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ на дату получения такого имущества?

6. Определить размер упущенной выгоды Подрядчика в связи с расторжением договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в одностороннем порядке?

В материалы дела представлено заключение по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Вывод по вопросу №1:

- объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ составляет 118 935 802,11 руб.

2. Вывод по вопросу №2:

- работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ ф. №КС-2 №97/1 от 24.06.2021 года на сумму 386 035,20 руб., №98/1 от 24.06.2021 года на сумму 122 699,00 руб., №99/1 от 24.06.2021 года на сумму 79 223,00 руб., №100/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 012,00 руб., №101/1 от 24.06.2021 года на сумму 125 912,00 руб., №102/1 от 24.06.2021 года на сумму 6 918,00 руб., №103/1 от 24.06.2021 года на сумму 389 426,00 руб., №104/1 от 24.06.2021 года на сумму 607 139,00 руб., №105/1 от 24.06.2021 года на сумму 31 621,00 руб., №106/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 416,40 руб., №107-1 от 24.06.2021 года на сумму 15 285,60 руб., №108-1 от 24.06.2021 года на сумму 10 616,40 руб., №109-1 от 24.06.2021 года на сумму 256 445,00 руб., №110/1 от 24.06.2021 года на сумму 311 371,00 руб., №111/1 от 24.06.2021 года на сумму 3 775,20 руб., №112/1 от 24.06.2021 года на сумму 1 281 437,00 руб., №113/1 от 24.06.2021 года на сумму 280 469,00 руб., №114/1 от 24.06.2021 года на сумму 127 682,00 руб. являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным предметом договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ.

3. Вывод по вопросу №3:

- выполнение дополнительных работ являлось необходимым для реализации договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ. Стоимость подтвержденных выполненных дополнительных работ составляет 4 007 850,00 руб.

4. Вывод по вопросу №4:

- размер затрат, понесенных Подрядчиком для выполнения указанных работ, не входящих в общий объем работ по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ составляет 3 623 902,96 руб.

5. Вывод по вопросу №5:

- рыночная стоимость имущества, полученного АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в рамках выполнения договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ на дату получения такого имущества составляет 23 731 016,94 руб.; согласно представленной УПД БП-16 от 31.05.2022 АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» получило от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» материалы и оборудование, которые не отражены в актах приема-передачи, стоимость которых согласно данной УПД составляет 10 176 946 руб.; на данные материалы представлена также подписанная сторонами УПД БП-16 от 11.01.2022 на общую сумму 5 088 473 руб.; при определении стоимости имущества экспертами не учитывалась стоимость материалов и оборудования (6 013 756 руб.), отраженная в реестре (рис. 31-32), представленном на исследование ввиду того, что формулировка реестра как «оплаченные и неиспользованные» не позволяет идентифицировать, были ли переданы данные материалы или нет.

6. Вывод по вопросу №6:

- размер упущенной выгоды Подрядчика в связи с расторжением договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ в одностороннем порядке составляет 13 943 538,08 руб.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по судебной строительно-технической экспертизе, считает его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 18.02.2020 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлены вопросы с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на все поставленные вопросы сторонами не оспорены, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании данного Договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 20.4 Договора Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Такое решение приобретает статус законного при разумности и добросовестности действий Генподрядчика с учетом вины Подрядчика, выразившейся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, при надлежащем исполнении Договора со стороны Генподрядчика.

По условиям пунктов 2.1., 8.2.5., 8.2.6. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объекту в объеме и соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору), проектной и рабочей документациями, и другими условиями Договора.

Генподрядчик принял на себя следующие обязательства по Договору (пункт 7.2. Договора):

- до начала производства работ передать Подрядчику установленным порядком строительную площадку, а также необходимую для выполнения работ документацию (разрешение на строительство, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, общий журнал работ и т.д.);

- оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика, в том числе в кратчайшие возможные сроки рассматривать и согласовать представленные Подрядчиком Технические задания на поставку Технологического оборудования.

Таким образом, по условиям Договора, на Генподрядчика возложено предоставление встречного исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ Подрядчик периодически выявлял несоответствие технической документации натурному расположению и состоянию объектов, расположенных на строительной площадке, а также выявлял отсутствие в переданной технической документации указаний о способах выполнения основных работ.

За соответствующими разъяснениями Истец обращался к Ответчику, что подтверждено материалами дела. Ввиду несвоевременного предоставления, либо непредоставления Генподрядчиком ответов на требования Подрядчика, последний был лишен возможности исполнить принятые обязательства по Договору в установленные им сроки.

Кроме этого, в процессе строительства объекта периодически возникала необходимость в производстве дополнительных работ. Учитывая, что при выполнении дополнительных работ требуется дополнительная мобилизация ресурсов, привлечение дополнительных финансовых активов и иные ресурсные затраты Подрядчика, такие обстоятельства приводят к увеличению общего срока выполнения работ по Договору.

Работы, предусмотренные Договором, но связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, не могут быть начаты, либо продолжены в отсутствие выполненных дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и Ответчиком не оспорено, ответы на обращения Подрядчика предоставлялись Генподрядчиком по истечении значительного периода времени, выходящего за пределы разумных сроков, и в большинстве случаев превышали 170 календарных дней.

По смыслу пункта 2 статья 715 ГК РФ предполагает возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда только в том случае, если невыполнение предусмотренных этим договором работ имеет место в результате виновных действий или бездействия подрядчика.

В рассматриваемом случае несвоевременное исполнение обязательств Подрядчиком по Договору явилось следствием просрочки исполнения Генподрядчиком встречных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, в соответствии со статьей 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Односторонний отказ от исполнения Договора Генподрядчик мотивировал неоднократным нарушением сроков выполнения работ со стороны Подрядчика.

По условиям Договора, обязанностям Подрядчика по своевременному выполнению работ корреспондирует соответствующая обязанность Генподрядчика по надлежащему исполнению встречных обязательств.

Направление в адрес Ответчика требований о предоставлении встречных обязательств порождает обязанность Генподрядчика устранить причины, послужившие основанием для возникновения просрочки исполнения обязательства у Подрядчика.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Генподрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, сославшись на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, допущенное Подрядчиком нарушение сроков выполнения работ на объекте явилось следствием неисполнения Генподрядчиком встречных обязательств по Договору и необходимостью выполнения дополнительных работ в целях достижения общего результата, предусмотренного Договором.

Как указано в статье 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик не имел объективной возможности завершить работы в установленный Договором срок по независящим от него причинам.

Оценив представленные доказательства, а также условия спорного Договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, установив, объем фактически выполненных Подрядчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии у Генподрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, ввиду чего односторонний отказ Генподрядчика от Договора подлежит квалификации по правилам статьи 717 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку истцом по первоначальному иску фактически заявлено требование не о признании недействительным одностороннего отказа от договора, а о переквалификации такого отказа, ввиду чего на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку спорный договор расторгнут в порядке ст. 717 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у генерального подрядчика имеются обязанности по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также по возмещению убытков, причиненных расторжением договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных Истцом на объекте работ составляет 118 935 802,11 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 41 733 922,60 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет ссылку ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-282347/2021 по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 61 525 838,94 руб. по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ.

Удовлетворяя исковые требования по указанному делу, суд исходил из расторжения спорного договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, из отсутствия доказательств сдачи работ подрядчиком в установленном порядке; судом не исследовался вопрос о затратах подрядчика, понесенных им в связи с исполнением договора; судебная экспертиза с целью установления стоимости выполненных работ и их потребительской ценности для генподрядчика не назначалась.

Таким образом, обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу и делу №А40-282347/2021, не являются тождественными.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности за неисполнение обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, положений статьи 717, пункта 2 статьи 718 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Подрядчика о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению, так как Генподрядчик, реализуя свое право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, обязан возместить подрядчику убытки в виде упущенной выгоды.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В обоснование размера упущенной выгоды Истец по первоначальному иску ссылается на заключение по результатам проведения судебной экспертизы, которым определено, что размер недополученного дохода, который был бы получен ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» при исполнении в полном объеме комплекса работ по строительству объекта составляет 13 943 538,08 руб.

Также для выполнения дополнительных работ Истцом произведены затраты в общей сумме 3 623 902,96 руб., которые не компенсированы Ответчиком.

В части наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Подрядчику убытками суд установил, что Генподрядчик не своевременно и ненадлежащим образом представлял Подрядчику встречное исполнение обязательств.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт приостановления по решению Генподрядчика строительно-монтажных работ и последующей закупки товарно-материальных ценностей по всем объектам площадки «А» по причинам, не связанным с обязанностями Подрядчика, о чем Генподрядчик уведомил Подрядчика письмом от 17.01.2020 года (исх. №02-143/20-ТГ).

Поскольку приостановление строительно-монтажных работ и закупка товарно-материальных ценностей по всем объектам площадки «А» прекращены по инициативе Генподрядчика ввиду надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, наличие которых позволили бы Подрядчику получить указанный доход при обычном течении своей предпринимательской деятельности.

Истец в материалы дела предоставил в подтверждении своего опыта следующие исполненные договоры строительного подряда:

- договор № КМС-41/17 ТПУ от 18.05.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улица Дыбенко») (Замоскворецкая линия). Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 580 349 610,00 руб.;

- договор генерального подряда № ЧЕР/16-ГЕН от 01.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 927 937 150,00 руб.;

- договор № ХОЗ-01-2019/2940 строительного подряда от 23.05.2019. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 408 553 604,00 руб.;

- договор № 6/17 от 06.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 393 124 483 руб.

Анализ представленных договоров свидетельствует о том, что Истец имел реальную возможность исполнить Договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Ответчика в причинении Истцу убытков. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает подтвержденным размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Доводы Ответчика о наличии вины в действиях Подрядчика по неисполнению принятых обязательств по Договору не подтверждаются материалами дела и не опровергают факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по Договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы убытков, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Истцом, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 677 089,94 руб., возникшего в результате неисполнения Ответчиком обязательства по оплате переданных в его собственность товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в целях исполнения обязательств по Договору, Истцом произведена закупка и поставка на объект товарно-материальных ценностей (далее – материалов), часть из которых использована Подрядчиком при выполнении работ, а оставшаяся часть передана в собственность Ответчику по следующим комиссионным актам приема-передачи: б/н от 21.10.2020, б/н (не датирован, подписанты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), б/н от 23.10.2020, б/н от 26.10.2020, б/н от 29.10.2020, б/н от 29.10.2020, б/н от 30.10.2020, б/н от 03.11.2020, б/н (не датирован, подписанты ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13), б/н от 16.11.2020, №10 от 20.11.2020, №11 от 20.11.2020, б/н (не датирован, подписанты ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13), №13 от 27.11.2020, №14 от 30.11.2020, №14 от 01.12.2020, №15 от 16.12.2020, №16 от 18.12.2020, №17 от 19.12.2020, №18 от 21.12.2020, №19 от 14.01.2020, №20 от 19.03.2021, №21 от 24.03.2021.

Для подтверждения перехода права собственности на материалы от Подрядчика к Генподрядчику между сторонами оформлены и подписаны следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД): №№ БП-36 от 11.03.2021, БП-37 от 11.03.2021, БП-38 от 11.03.2021, БП-39 от 11.03.2021, БП-40 от 11.03.2021, БП-41 от 11.03.2021, БП-43 от 11.03.2021, БП-44 от 11.03.2021, БП-46 от 31.03.2021, БП-47 от 31.03.2021.

Вышеуказанные УПД включают в себя материалы общей стоимостью 3 156 156,00 руб., но не учитывают полный объем переданных Генподрядчику материалов.

Истцом заявлена к взысканию сумма 23 836 336,57 руб., в обоснование которой представлены следующие УПД:

1) УПД №БП-12 от 11.01.2022 на сумму 1 098 427,60 руб.;

2) УПД №БП-13 от 11.01.2022 на сумму 2 980 515,69 руб.;

3) УПД №БП-14 от 31.05.2022 на сумму 9 626 126,42 руб.;

4) УПД №БП-15 от 31.05.2022 на сумму 2 808 976,22 руб.;

5) УПД №БП-16 от 31.05.2022 на сумму 5 088 473,00 руб.;

6) УПД №БП-17 от 11.01.2022 на сумму 587 200,00 руб.;

7) УПД №БП-26 от 31.05.2022 на сумму 1 646 617,64 руб.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик представил следующие УПД, подписанные обеими сторонами:

1) УПД №БП-12 от 24.01.2022 на сумму 1 057 407,60 руб.;

2) УПД №БП-13 от 11.01.2022 на сумму 2 980 515,69 руб.;

3) УПД №БП-15 от 11.01.2022 на сумму 1 404 488,11 руб.;

4) УПД №БП-16 от 11.01.2022 на сумму 5 088 473,00 руб.;

5) УПД №БП-17 от 24.01.2022 на сумму 512 400,00 руб.

Истец с доводами Ответчика согласился в части, признал УПД №БП-13 от 11.01.2022 на сумму 2 980 515,69 руб. и УПД №БП-16 от 11.01.2022 на сумму 5 088 473 руб. как правомерные.

В остальной части Истец против стоимости переданных материалов, как согласованной сторонами возражал, сославшись на то, что в представленных Ответчиком УПД значатся не все переданные материалы, а также, что Ответчик своевременно встречные действия по подписанию документов не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 57 от 01.03.2022 Истец направил Ответчику на рассмотрение документы, в составе которых значатся следующие УПД: № БП-12 от 11.01.2022, № БП-13 от 11.01.2022, № БП-14 от 11.01.2022, № БП-15 от 11.01.2022, № БП-16 от 11.01.2022, № БП-17 от 11.01.2022.

Из материалов дела установлено, что Ответчик на данное письмо не ответил, встречные действия не исполнил, УПД не подписал, мотивированный отказ от подписания документов не представил, материалы не оплатил. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По истечении разумного срока ожидания ответа от Ответчика на письмо № 57 от 01.03.2022, Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, направил Ответчику досудебное требование № 170 от 27.06.2022, которое получено последним 22.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что Ответчик надлежащим образом не уведомил Истца о результатах рассмотрения им УПД, поступивших с письмом № 57 от 01.03.2022, то есть не принял предложение Истца о стоимости переданного ему имущества, Истец воспользовался предоставленным ему правом и заявил об отзыве в одностороннем порядке УПД №№ БП-14 от 11.01.2022, БП-15 от 11.01.2022, БП-16 от 11.01.2022, а так же обратил внимание Ответчика на недействительность данных документов. Каких-либо возражений на заявленный Истцом отзыв УПД от Ответчика не поступало.

Взамен отозванных в одностороннем порядке УПД, Истец досудебным требованием направил Ответчику предложение о подписании следующих УПД:

-№ БП-14 от 31.05.2022 на сумму 9 626 126,42 руб.; 

-№ БП-15 от 31.05.2022 на сумму 2 808 976,22 руб.;

-№ БП-16 от 31.05.2022 на сумму 10 176 946,00 руб.;

Кроме этого, досудебным требованием Истец направил на рассмотрение Ответчика УПД № БП-26 от 31.05.2022 на сумму 1 646 617,64 руб., ранее не заявлявшийся к подписанию, но содержащий количество материалов, переданных Ответчику по актам.

Одновременно, в досудебном требовании Истец указал на наличие у Ответчика задолженности по оплате материалов, указанных в УПД № БП-12 от 11.01.2022 на сумму 1 098 427,60 руб., № БП-13 от 11.01.2022 на сумму 2 980 515,69 руб., № БП-17 от 11.01.2022 на сумму 587 200 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества, полученного АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» от ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в рамках выполнения договора от 15.08.2019 №У/1975/НМШ на дату получения такого имущества составляет 23 731 016,94 руб.

Из указанной суммы Истцом исключена стоимость материала, не являющегося предметом настоящего спора, который принят Ответчиком без возражений и оплачен им. Стоимость такого материала составляет 3 156 156,00 руб.

Расчет Истца о размере задолженности Ответчика по оплате переданных материалов, судом проверен и признан обоснованным. Стоимость неоплаченных материалов составляет 20 574 860,94 руб.

Довод Ответчика на неосновательность требований Истца об оплате материалов на сумму 3 094 648 руб., которые были приняты Ответчиком по акту формы КС-2 №95 от 25.03.2021, не подтверждается материалами дела. Ответчиком не предоставлены доказательства наличия у материалов идентифицирующих данных, которые бы позволяли отождествить спорные материалы и подтвердить обоснованность доводов Ответчика. Акт по форме КС-2 №95 подписан сторонами 25.03.2021. Работы, указанные в акте, выполнялись в период с 26.12.2020 по 05.02.2021, а передача имущества от Истца Ответчику осуществлена 30.10.2020. Таким образом, для выполнения работ Ответчику надлежало возвратить материалы Истцу, что сделано не было. Акт возврата имущества (либо иной акт), подтверждающий переход материалов от Ответчика Истцу, не представлен в материалы дела.

Доводы Ответчика о том, что при определении стоимости материалов экспертом учитывались материалы, якобы возвращенные Истцу по акту от 13.08.2021 (б/н), не подтверждаются содержанием самого акта и разрешением №1892 на ввоз (вывоз), внос (вынос) ТМЦ, так как из буквального толкования содержащегося в акте слов и выражений, вытекает передача данных материалов от Истца Ответчику, а получателем ТМЦ, согласно разрешению от 13.08.2021, является Ответчик.

Требования Истца о возмещении стоимости имущества, указанного в реестре от 27.05.2020, не подлежат удовлетворению на основании того, что Истцом не доказано возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения на сумму 6 013 756 руб. и невозможность возвращения данных материалов в натуре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости переданных материалов, не опровергнут факт их передачи и их стоимость, суд считает первоначальные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 25 663 333 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 94 коп.

При рассмотрении требований встречного иска суд пришел к следующим выводам

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» заявлено требование о взыскании с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» процентов в сумме 4 999 565,05 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 02.06.2023, в связи с тем, что обязательства Истца по первоначальному иску, вытекающие из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу №А40-282347/2021 в добровольном порядке не исполнены.

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, с которыми Ответчик по встречному иску не согласился и представил контррасчет.

Контррасчет признан судом верным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражным судом Московской области в составе судьи Фоминой М.Б. рассматривалось дело №А41-61872/2021 о несостоятельности ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ». Определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» введена процедура наблюдение. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Производство по делу №А41-61872/2021 прекращено 27.03.2023 в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» не подлежат взысканию проценты за период с 28.02.2022 по 27.03.2023.

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты в сумме 2 686 813,69 руб.

Ответчиком по встречному иску на разрешение суда представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком по встречному иску не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» о взыскании с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» неустойки в сумме 6 632 087,45 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 15.08.2019 №У/1975/НМШ ввиду отсутствия вины ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в допущенной просрочке исполнения обязательств по Договору, что подтверждается материалами дела.

Как указано судом выше, в рассматриваемом случае несвоевременное исполнение обязательств Подрядчиком по Договору явилось следствием бездействия Генподрядчика. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, в соответствии со статьей 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также суд не находит обоснованным требование о взыскании с Ответчика по встречному иску расходов на устранение дефектов в размере 833 900,40 руб.

АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» не представлено исчерпывающих доказательств того, что лицо, проставившее подписи от имени Подрядчика в актах выявленных дефектов, являлось уполномоченным на совершение таких действий, либо такие полномочия явствовали из обстановки, Генподрядчиком не доказана обоснованность перечня работ по устранению недостатков, а также расценок за единицу каждого вида работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по устранению дефектов и объем таких работ, их стоимость.

Суд не может признать как основанное на законе заявление Ответчика об установлении сальдо встречных представлений сторон, ввиду того, что такое заявление не устанавливает окончательный размер обязательств Ответчика в отношении Истца, что не согласуется с принципами законности и разумности, применяемыми при определении завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений.

В соответствии со сложившейся единообразной судебной практикой, под сальдо встречных обязательств понимается окончательный размер обязательств одной стороны договора в отношении другой стороны, определенный по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору или взаимосвязанным договорам.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При установлении сальдо встречных представлений сторон, Ответчик самостоятельно устанавливает и учитывает образовавшуюся у него задолженность перед Истцом по оплате переданных материалов и выполненных работ.

Суд не находит оснований для признания такого заявления обоснованным. Сальдо встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ», его реестровые кредиторы первой, второй и третьей очередностей удовлетворения. При этом АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» не лишено права обратиться с соответствующим заявлением об установлении сальдо в дело о банкротстве ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ».

Удовлетворяя встречные требования сторон, суд считает необходимым произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Признать договор от  15.08.2019 №У/1975/НМШ, заключенный между ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" и АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ", расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 41 733 922 (сорок один миллион семьсот тридцать три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 60 коп. задолженности, 3 623 902 (три миллиона шестьсот двадцать три тысячи девятьсот два) руб. 96 коп. убытков, 25 663 333 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 13 943 538 (тринадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 08 коп. упущенной выгоды, а также 192 786 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 686 813 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также 18 392 (восемнадцать тысяч триста девяносто два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с  АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ПОМ/КОМ I/302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 39 047 108 (тридцать девять миллионов сорок семь тысяч сто восемь) руб. 91 коп. задолженности, 3 623 902 (три миллиона шестьсот двадцать три тысячи девятьсот два) руб. 96 коп. убытков, 25 663 333 (двадцать пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 13 943 538 (тринадцать миллионов девятьсот сорок три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 08 коп. упущенной выгоды, а также 174 394 (сто семьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18 091 руб., перечисленную платежным поручением от 13.06.2023 №4572.

Возвратить АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №18091 от 02.07.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить ООО "ЦСТИЭ" (141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ФИО16 УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ./ОФИС 310/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету №29 от 11.04.2024; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению №194 от 25.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков