Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-277724/18-146-2314

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 

к Судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4  (115088, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПромпереработкаК» (109004, 

<

...>)

о признании незаконным Постановления Судебного приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 19.10.2018 в рамках исполнительного производства № 18637/17/77006-ИП о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об обязании, 

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 23.03.2017); от заинтересованного лица – СПИ –  неявка, извещен;  УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – ФИО6 (Паспорт, Доверенность от 29.08.2018), ФИО7 (Паспорт, Доверенность от 20.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Судебного приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 19.10.2018 в рамках исполнительного производства № 18637/17/77006-ИП о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, об обязании устранить допущенные нарушения.

Также, ФИО3 03 декабря 2018 года (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 18637/17/77006-ИП от 07 марта 2017 года на срок до вступления в законную силу  судебного решения по заявлению по делу №А40-277724/18-146-2314.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал заявление о приостановлении до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, возражали против удовлетворения заявления о приостановлении до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 18637/17/77006-ИП от 07 марта 2017 года на срок до вступления в законную силу судебного решения по заявлению по делу №А40-277724/18-146-2314, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 года Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3, как солидарного должника, в пользу ООО «ПромпереработкаК» денежной суммы в размере 12 091 135 рублей возбудил исполнительное производство № 18637/17/77006.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 15 августа 2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:06:0004001:4902, расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улица Дмитрия Ульянова, дом 28, корпус 2, квартира 101, принадлежащее заявителю на праве собственности. 

Также 15 августа 2017 года данный судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на данное жилое помещение.

15 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 произвёл осмотр квартиры, принадлежащей Должнику ФИО3, назначил оценку её стоимости и в последствии вынес постановление- по данному исполнительному производству о принятии результатов оценки в соответствии с Отчётом оценщика № 09-72/50/18 от 21.03.2018 года об оценке арестованного имущества: жилое помещение (квартира), - кадастровый номер 77:06:0004001:4902, площадь 84,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, район Академический, улица Дмитрия Ульянова, дом 28, корпус 2, квартира 101, на сумму 17 081 000,00 (семнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча) рублей.

В июне 2018 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 выставил квартиру по указанной оценке на торги, однако в связи с тем, что до октября 2018 года квартира Должника ФИО3 продана не была, судебный пристав-исполнитель ФИО4 19 октября 2018 года вынес Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю, направив его Должнику ФИО3 почтой России 26 октября 2018 года почтовым заказным отправлением под идентификационным номером 12160125021276.

Почтовое уведомление о поступлении в его адрес данного почтового отправления ФИО3 получил только 19 ноября 2018 года (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прилагается), и в этот же день получил Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Оснований, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. 

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 184, 185, 324, 327 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 18637/17/77006-ИП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 выставил квартиру по указанной оценке на торги, однако в связи с тем, что до октября 2018 года квартира Должника ФИО3 продана не была, судебный пристав-исполнитель ФИО4 19 октября 2018 года вынес Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю, направив его Должнику ФИО3 почтой России 26 октября 2018 года почтовым заказным отправлением под идентификационным номером 12160125021276.

Посчитав вынесенное Постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 незаконным и противоречащим нормам материального права, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что состоит в законном зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО8, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не имел права осуществлять передачу взыскателю доли в общей долевой собственности на долю в общей долевой собственности данной квартиры, принадлежащей гражданке ФИО8.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений и действий государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №18637/17/77006-ИП было возбуждено 07.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-193545/14-102-1305, в рамках которого между Должником и Взыскателем было заключено мировое соглашение, утвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015.

Мировое соглашение утвержденное Арбитражным судом г.Москвы 24.03.2016г. по делу № А40-193545/14-102-1305, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №18637/17/77006-ИП, и обращено взыскание на имущество Должника подписано тремя соответчиками: ООО "Комаричский мясокомбинат" (основной должник); ФИО3 (поручитель, Генеральный директор и собственник ООО "Комаричский мясокомбинат"), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО8 (поручитель). 

Пунктом 2 Мирового соглашения было установлено, что обязательство Должника 1 (ООО «Комаричский мясокомбинат») возникло на основании несоблюдения срока погашения векселей, эмитированных по Договорам купли продажи Векселей № 01/ВД от 18.04.2012 № 13/ВД от 12.08.2013; №14/ВД от 15.08.13; № 15/ВД от 19.08.13; № 16/ВД от 21.08.2013; № 17/ВД от 22.08.2013; № 18/ВД от 27.08.2013; № 19/ВД от 27.08.2013; № 20/ВД от 28.08.2013; № 21/ ВД от 29.08.2013; № 22/ВД от 29.08.2013.

Согласно материалам дела, обязательство Должника 2 (ФИО3) возникло на основании Договоров Поручительства № 01/ПР-1 от 18.04.2012; № 13/ПР-1 от 12.08.2013; №14/ПР-1 от 15.08.13; № 15/ПР-1 от 19.08.13; № 16/ПР-1 от 21.08.2013; № 17ПР-1 от 22.08.2013; № 18/ПР-1 от 27.08.2013; № 19/ПР-1 от 27.08.2013; № 20/ПР-1 от 28.08.2013; № 21/ПР-1 от 29.08.2013; № 22/ПР-1 от 29.08.2013 за исполнение платежных обязательств Должника 1 (ООО «Комаричский мясокомбинат») по погашению вышеуказанных векселей.

Обязательство Должника 3 (ФИО8) возникло на основании Договоров Поручительства № 01/ПР от 18.04.2012; № 13/ПР от 12.08.2013; №14/ПР от 15.08.13; № 15/ПР от 19.08.13; № 16/ПР от 21.08.2013; № 17 ПР от 22.08.2013; № 18/ПР от 27.08.2013; № 19/ПР от 27.08.2013; № 20/ПР от 28.08.2013; № 21/ПР от 29.08.2013; № 22/ПР от 29.08.2013 за исполнение платежных обязательств Должника 1 (ООО «Комаричский мясокомбинат») по погашению вышеуказанных векселей".

Кроме того, судом установлено, в п.1 Мирового соглашения указано, что ответственность ООО "Комаричский мясокомбинат", ФИО3 и ФИО8 перед Взыскателем является солидарной.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

Согласно вышеуказанным документам задолженность перед Взыскателем является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО8 и согласие супруги, являющейся солидарным должником совместно с ФИО3, при передаче имущества Должника Взыскателю не требовалось.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Судебным приставом исполнителем Гагаринского ОСП ФИО4 на стадии подготовки документов для передачи имущества Должника на торги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Должник с целью затянуть сроки исполнительного производства с момента возбуждения 07.03.2017 исполнительного производства №18637/17/77006-ИП злоупотребляет правом на судебную защиту.

Так, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Должником были поданы жалобы на все действия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №18637/17/77006-ИП:

1) 17 апреля 2017 о предоставлении рассрочки судебного акта по делу №А40-193545/14-102-1305.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017г. в удовлетворении требования о рассрочке судебного акта ФИО3 было отказано.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017г. указанное определение первой инстанции было оставлено в силе. Жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На период рассмотрения указанного заявления исполнительное производство 18637/17/77006-ИП было приостановлено судебным приставом исполнителем на основании п.6 ч.1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

2) 26 сентября 2017 о признании незаконными действий по исполнительному производству №18637/17/77006, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2017 и составлении акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. по делу №А40-180020/17-72-1432 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано полностью. Постановлением 9ААС от 26.12.2017г. Решение было оставлено в силе.

Постановлением АС Московского округа от 06.03.2018г. Решение было оставлено в силе

3) 04 мая 2018 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №18637/17/77006-ИП.

Решение от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказать. В удовлетворении требований ФИО3 отказано полностью.

Постановлением 9ААС от 22.08.2018 решение было оставлено в силе.

4) 25 июня 2018 о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2018 опередаче на торги имущества Должника вынесенного в рамках исполнительного производства №18637/17/77006-ИП.

Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-144317/18-139-1574 было вынесено Решение от 23 июля 2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 – отказано.

Постановлением 9ААС от 01.10.2018 Решение было оставлено в силе.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства полностью опровергают доводы заявителя, что в свою очередь является следствием бездоказательной и юридически необоснованной правовой позиции Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 18637/17/77006-ИП отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева